Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-78/2022 от 15.03.2022

Дело № 2-116/2022 (12RS0009-01-2022-000213-40)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2022 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре судебного заседания Николаевой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Морки

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гатарову Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил :

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Гатарову Ф.Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, в обоснование иска указав, что 10 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ/… с государственным регистрационным знаком… под управлением А.. и пешехода Гатарова Ф.Т., в результате которого транспортное средство получило механические повреждения. Во исполнение условий договора страхования истец выплатил А. страховое возмещение в размере 630015 рублей. Авария произошла по вине ответчика, который переходил проезжую часть дороги вне места расположения пешеходного перехода, не убедившись в отсутствии приближающегося автомобиля. Считая, что между виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда 630015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9500 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст.39 ГПК РФ направлено в суд уточненное исковое заявление, в котором с учетом передачи ему годных остатков в размере 352000 рублей снизил размер ущерба и просит взыскать с ответчика в порядке регресса в счет возмещения вреда 278 015 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5980 рублей.

Представитель истца на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик Гатаров Ф.Т. и его представитель Утеев Д.Е., действующий на основании ордера №… от 26 апреля 2022 года, исковые требования не признали и в судебном заседнии пояснили, что вина пешехода в дорожно-транспртном происшествии отсутствует, просят в иске отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика и его представителя, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

13 мая 2021 года между истцом и Александровым Д.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, что подтверждается полисом серии … №…

10 августа 2021 года около 20 часов на 26 км автодороги Морки-Уньжинский Моркинского района Республики Марий Эл произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль … с государственным регистрационным знаком …. под управлением А. съехал на правую обочину и опрокинулся, получив механические повреждения.

16 августа 2021 года Александров Д.Р. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого истец произвел выплату страхового возмещения в размере 630015 рублей, что подтверждается платежным поручением №… от 24 декабря 2021 года. Согласно заключения №… от 14 октября 2021 года стоимость годных остатков транспортного средства составила 352000 рублей. 21 декабря 2021 года А. по договору №… от 17 декабря 2021 года передал поврежденное транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах».

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение за повреждения застрахованного автомобиля, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Для возникновения деликтного обязательства в рассматриваемом случае необходимо наличие следующих условий: вина пешехода, противоправность его поведения, наступление вреда, отсутствие вины в происшествии водителя управлявшего застрахованным транспортным средством, а также существование между действиями каждого из участников происшествия причинно-следственной связи.

Согласно объяснению водителя А., содержащегося в материалах административного дела, 10 августа 2021 года около 20 часов 55 минут на 26 км автодороги Морки-Уньжинский Моркинского района Республики Марий Эл он управлял транспортным средством Lada … с государственным регистрационным знаком …. Ехал в направлении с.Шоруньжа. По ходу своего движения по правой бровке шел мужчина – пешеход. Когда до него оставалось не менее 15 метров, он нагнулся влево и оказался в центре полосы его движения. Он резко сманеврировал на встречную полосу, а дальше не справился с управлением и вылетел с трассы на правую обочину, где произошло опрокидывание транспортного средства.

Как следует из пояснений пешехода – ответчика по делу Гатарова Ф.Т., он шел домой в 9 вечера по краю асфальта, машина перевернулась у него за спиной, вернулся помочь, вызвали ГАИ. Дорогу не переходил и не собирался переходить. Шел ровно, не падал и не оступался. Был трезв.

Судом по ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №…. от 30 июня 2022 года установить элементы механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля А. и пешехода Гатарова Ф.Т. экспертным путем не представляется возможным. В данной ситуации водитель А. должен руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения, а пешеход Гатаров Ф.Т. требованиями п.4.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п. 4.1. Правил дорожного движения пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части). При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 года Гатаров Ф.Т. привлечен к административной ответственности по ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ за нарушение пешеходом Правил дорожного движения, выразившее в том, что он двигался по краю проезжей части вне населенного пункта в темное время суток без светоотражающих элементов, обеспечивающих видимость этих предметов водителем транспортного средства.

Между тем сам по себе факт нарушения пешеходом Гатаровым Ф.Т. Правил дорожного движения указывает только на совершение им административного правонарушения, но не указывает на наличие состава гражданского деликта, выраженного в виновном причинении вреда истцу.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта К. следует, что заявленные водителем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не соответствует его фактическим обстоятельствам (как указано в заключении, водитель обнаружил пешехода на своей полосе движения на расстоянии не более 15 метров, между тем, время реакции в рассматриваемой ситуации составляет около 1 секунды, следовательно, при движении со скоростью 60-90 км/ч автомобиль преодолеет расстояние 16,6-25 метров и после этого водитель, воздействуя на рулевое управление, изменяет траекторию первоначального движения). В данном случае водителем была избрана скорость, которая не позволила обнаружить пешехода и избежать съезда в кювет и дальнейшего опрокидывания. Пешеходом данное дорожно-транспортное происшествие не спровоцировано.

Таким образом, обстоятельства, наличие которых дает возможность привлечь ответчика Гатарова Ф.Т. как пешехода к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный транспортному средству, не доказаны, доказательства того, что пешеход является лицом, в результате действий которого возник ущерб, не представлены.

На основании изложенного иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

решил :

в иске Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гатарову Ф. Т. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд.

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 июля 2022 года.