Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-42/2023 от 02.02.2023

Дело № АП-11-42/2023

УИД: 16MS0112-01-2022-001877-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года                                                                         г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Панфиловой А.А.,

при секретаре Елизаровой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного участка № 6 по Зеленодольскому судебному району от 21 декабря 2022 года,

проверив материалы дела, суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» обратилось к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ вынесен судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 456 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 114 руб. 57 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением об отмене судебного приказа, о восстановлении срока на подачу, в случае пропуска срока.

Определением мирового судьи заявление ФИО1 удовлетворено, отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 456 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 114 руб. 57 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ с заявлением о повороте исполнения решения суда по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району РТ ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено, с АО «Тинькофф Банк» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 26 794 руб. 85 коп. в порядке поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Тинькофф Банк» подал частную жалобу, в которой просит отменить оспариваемое определение, ссылаясь на то, что данные действия ответчика направлены на уклонение от принятых на себя обязательств, считают, что основываясь на ст. 443 ГПК РФ заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства/заявления нотариусу о совершении исполнительной надписи и поворот исполнения судебного приказа процессуальным законом не предусмотрен.

В судебном заседании представитель ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, просил отклонить частную, пояснил, что законом предусмотрен поворот исполнения судебного приказа.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", следует, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ, возникшую за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 151 456 рублей 88 копеек, в том числе, в счет: основного долга - 118 444 рубля 26 копеек, процентов - 31357 рублей 43 копейки, комиссии и штрафов - 1 655 рублей 19 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 114 рублей 57 копеек (л.д. 36).

Согласно сопроводительному письму за исх. № копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по указанному в заявлении месту жительства (РТ, <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ конверт с копией судебного приказа вернулся в адрес судебного участка с отметкой «возврат по истечении срока» (л.д. 38-38 оборот).

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № второй экземпляр судебного приказа был направлен взыскателю АО «Тинькофф Банк» (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ (15 рублей 16 копеек) с лицевого счета заявителя №.8ДД.ММ.ГГГГ.1717518, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 также ДД.ММ.ГГГГ (5 773 рубля 49 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (06 рублей 20 копеек), ДД.ММ.ГГГГ (1000 рублей) и ДД.ММ.ГГГГ (20 000 рублей) с лицевого счета заявителя №.8ДД.ММ.ГГГГ.1404920,открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, в рамках исполнения указанного выше судебного приказа, были списаны денежные средства в счет погашения задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» в сумме 26 794 рублей 85 копеек (л.д. 51-54, 60).

Определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменен (л.д. 42-43).

При этом вопрос о повороте исполнения решения суда сторонами не ставился, мировым судьей не разрешался.

Производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не возбуждалось, сведений о возбуждении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору о выпуске и использовании кредитной банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ не представлено, в представленных возражениях представитель АО «Тинькофф Банк» на эти обстоятельства также не ссылается.

Разрешая заявление ФИО1 о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, с выводами которого соглашается и апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в период действия судебного приказа с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взыскано 26 794 руб. 85 коп., пришел к правильному выводу о необходимости поворота исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112, 237, 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному район от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Тинькофф Банк» без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в кассационном порядке.

Судья