Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-468/2022 от 21.07.2022

УИД 38RS0003-01-2022-002936-75

Приговор

Именем Российской Федерации

«11» ноября 2022 года                                г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Головкиной О.В.,

при секретаре Маратаевой В.А.,

с участием государственного обвинителя Заорской Е.В.,

потерпевшего ВМС,

защитника адвоката Возных Т.Ю.,

подсудимого Зайцева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-468/2022 в отношении:

Зайцева Александра Александровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты>, холостого, детей не имеющего, неофициально до задержания работающего у <данные изъяты>, не состоящего на воинском учете (<данные изъяты>), по решению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на <данные изъяты> года, судимого:

1. <данные изъяты>

2. <данные изъяты>;

3. <данные изъяты>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей по настоящему уголовному делу не содержался, содержится под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В судебном следствии,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев А.А. совершил кражу при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15 час. до 22 час. 5 мин. ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, Зайцев А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь по месту своего временного проживания – в квартире № <адрес> дома № <адрес> по <адрес>, преследуя внезапно возникший корыстный умысел, решил совершить тайное хищение чужого имущества, выбрав объектом своего преступного посягательства телевизор <данные изъяты>, закрепленный при помощи кронштейна на стене в комнате данной квартиры, принадлежащий знакомому ему ВМС, намереваясь впоследствии обратить похищенное им имущество в свою пользу, реализовав сторонним лицам. Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 час. до 22 час. 5 мин., более точное время не установлено, Зайцев А.А., находясь в комнате, расположенной в <адрес> по <адрес>, воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире лица спят и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, с корыстной целью, отсоединил телевизор <данные изъяты> от кронштейна и беспрепятственно снял его с крепления на стене, отсоединив при этом шнур от электропитания и, взял со стола в комнате пульт дистанционного управления тем самым, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество ВМС: телевизор <данные изъяты>, в комплекте с пультом дистанционного управления, стоимостью <данные изъяты> руб., а всего тайно похитил имущество, принадлежащее ВМС на общую сумму <данные изъяты> руб., обратив его в свою пользу, причинив ему значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. Реализовав свой преступный умысел до конца, Зайцев А.А. скрылся с похищенным им имуществом с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями ВМС значительный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб.

Суд, исследовав все доказательства в их совокупности пришел к убеждению, что вина подсудимого доказана полностью.

Подсудимый Зайцев А.А. в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции РФ отказался, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены и исследованы его показания, данные им при допросе в ходе предварительного расследования, в соответствии ст. 276 УПК РФ, согласно которым при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ г. он поссорился со своей мамой и попросил своего двоюродного брата ВМС пожить немного у него, тот разрешил. ВМС проживает по адресу: <адрес>, данная квартира двухкомнатная, в данной квартире ВМС почти не живет, там проживает его мать ПМА и ее сожитель МКГ, которые были не против, что он некоторое время поживет вместе с ними в одной квартире с разрешения ВМС. В квартире ВМС он жил в дальней комнате, а МКГ и ПМА в проходной комнате. ДД.ММ.ГГГГ днем МКГ и ПМА приехали с дачи, и предложили ему выпить спиртного, он согласился. Втроем в кухне квартиры ВМС они стали распивать спиртное. Около 17-18 час. МКГ и ПМА уснули в своей комнате, а он ненадолго вышел погулять. Вернувшись в квартиру около 20 час. ДД.ММ.ГГГГ он прошел в свою комнату, где обратил внимание на висящий на стене телевизор марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета, который решил похитить и продать, а на вырученные от продажи деньги купить спиртное и продолжить выпивать. Он вытащил провод электропитания от телевизора из розетки, приподнял немного телевизор, висящий на стене, тем самым сняв его с кронштейна, с помощью которого он крепился к стене. Затем, удерживая в одной руке телевизор, взял второй своей рукой со стола в комнате пульт дистанционного управления, после чего вышел из квартиры ВМС. При этом ПМА и МКГ не проснулись. Выйдя из квартиры, он прикрыл за собой входную дверь квартиры, на ключ не запирал. С телевизором и пультом дистанционного управления он направился в комиссионный магазин «<данные изъяты>» по <адрес>, на территории автовокзала <адрес>, где по своему паспорту продал похищенный у ВМС телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления за <данные изъяты> руб. Свой экземпляр договора он выбросил. Деньги потратил на личные нужды. Преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, был бы трезвый, никогда бы такого не сделал. (<данные изъяты>).

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Зайцев А.А. указал место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, принадлежащее ВМС – <адрес> <адрес> по <адрес>, на месте подтвердил свои признательные показания в качестве подозреваемого. (<данные изъяты>).

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зайцев А.А. вину признал полностью, согласился с суммой заявленного ущерба в размере <данные изъяты> руб., с перечнем похищенного имущества и его оценкой. Пояснил, что в момент совершения преступления был пьяный, был бы трезвый, не совершил бы преступление. (<данные изъяты>).

Подсудимый Зайцев А.А. подтвердил свои показания.

Потерпевший ВМС суду показал, что у его матери ПМА есть сестра ЗОА, у которой есть сын – Зайцев А.А., который приходится ему двоюродным братом. Сам он прописан в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>, где проживает его мама со своим сожителем МКГ По указанному адресу временно проживал Зайцев А.А. с его разрешения и его матери в ДД.ММ.ГГГГ г. В данной квартире находились вещи как его мамы, так и его. Так, в квартире находился принадлежащий ему телевизор марки «<данные изъяты>», который был прикреплен к стене на креплении, данный телевизор он приобретал в ДД.ММ.ГГГГ г. в кредит, общая сумма кредита на различную технику была <данные изъяты> руб., стоимость телевизора более <данные изъяты> руб., в месяц плата по кредиту была от <данные изъяты> до <данные изъяты> руб., кредит в настоящее время погашен. Он проживает с сожительницей, которая не работает, ее малолетним ребенком, страдающим эпилепсией, нуждающимся в постоянном наблюдении и приеме лекарственных средств. В один из дней ему вечером позвонила мама, сказала, что дверь квартиры открыта нараспашку, нет телевизора, в связи с чем он написал заявление в полицию. В тот день как он понял мама, сожитель и Зайцев выпивали, мама и ее сожитель уснули. Замки в двери сломаны не были. Он понял, что его телевизор взял двоюродный брат, с которым он в дальнейшем пытался связаться, однако Зайцев А.А. отключил телефон. Телевизор оценил в ходе следствия в <данные изъяты> руб. На тот период времени данный ущерб, с учетом всех обстоятельств, являлся для него не значительным, поскольку его доход составляет <данные изъяты> руб. на тот период времени он выплачивал кредиты в сумме <данные изъяты> – <данные изъяты> руб., оплачивал коммунальные платежи около <данные изъяты> руб., тратил на продукты питания от <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., приобретал одежду. Зайцева А.А. может охарактеризовать как нормального парня, подобного раньше себе не позволял, серьезных конфликтов с ним не было. По характеру тот спокойный, не конфликтный. Зайцев А.А. принес ему свои извинения.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показания и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя были исследованы и оглашены показания потерпевшего ВМС от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе предварительного расследования, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ г. ему позвонил его двоюродный брат Зайцев А. и сказал, что ему негде жить, он предложил ему пожить в его двухкомнатной квартире, где живет его мама со своим сожителем по <адрес>, тот согласился. Его мама также была не против. С середины <данные изъяты> г. Зайцев жил в дальней комнате его квартиры, а его мама и ее сожитель в проходной комнате. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 час. вечера ему позвонила мама ПМА и сообщила, что из квартиры пропал телевизор и открыты входные двери. Он проехал на <адрес>, взял документы от телевизора и пошел в отделение полиции писать заявление. После написания заявления он с сотрудниками полиции проехали по вышеуказанному адресу, где от мамы узнал, что его мама ПМА вернулись с МКГ с дачи примерно в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ, в квартире в тот момент находился его двоюродный брат Зайцев А.А., они решили отметить день рождения МКГ и к ним присоединился Зайцев, после распития спиртного мама с МКГ пошли спать, а Зайцев прошел в спальню, где и находился телевизор. Когда его мама проснулась, то обнаружила, что входная дверь квартиры открыта настежь, в квартире нет ни телевизора с пультом дистанционного управления, ни Зайцева. Телевизор, который пропал, принадлежит ему. Похищенный телевизор висел на стене на кронштейне в комнате Зайцева, после хищения телевизора кронштейн остался на стене, а из квартиры пропал только телевизор и пульт дистанционного управления от него. В настоящее время похищенный телевизор в комплекте с пультом дистанционного управления марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер <данные изъяты> оценивает в <данные изъяты> руб. Данный телевизор он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ г. за <данные изъяты> руб. Ущерб в сумме <данные изъяты> руб. является для него значительным, его заработная плата составляет <данные изъяты> руб., единовременное пособие ветерану боевых действий <данные изъяты> руб. Из своего дохода он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме <данные изъяты> руб., кредитные обязательства в размере <данные изъяты> руб., также приобретает продукты питания и средства первой необходимости. (<данные изъяты>). Потерпевший ВМС по оглашенным показаниям пояснил, что на тот момент он действительно давал такие показания, сейчас ему брата жалко. Ущерб на период хищения действительно являлся для него значительным. На строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель МКГ суду показал, что сожительствует с ПМА, подсудимый Зайцев А.А. приходится ей племянником. Сын ПМА – ВМС является потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ вечером он, Зайцев А.А., ПМА сидели в квартире ПМА по адресу: <адрес> <адрес>, выпивали водку на кухне около 1,5-2 час. Телевизор висел в спальне на стене, Зайцев А.А. о нем знал. Телевизор был плоским, его название не знает, принадлежал ВМС, его стоимость также ему не известна. Телевизор был в рабочем состоянии. Поскольку ему на следующий день надо было на работу, они с сожительницей пошли спать. Зайцев А.А. оставался в квартире. Позднее его разбудила ПМА, сказала, что нет Зайцева А.А. и нет телевизора, дверь квартиры открыта. Та сразу позвонила сыну. Может охарактеризовать Зайцева А.А. как положительного парня. В настоящее время телевизор ВМС вроде вернули.

Свидетель ПМА суду показала, что на момент событий Зайцев А.А. проживал в квартире по адресу: <адрес> <адрес>, неделю. В данной квартире в спальне находился телевизор ее сына ВМС Она не разрешала Зайцеву А.А. пользоваться, распоряжаться данным телевизором. Название телевизора не знает, он был плоским, висел на стене, находился в рабочем состоянии, она его включала лишь один раз. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. она с сожителем приехала с дачи, Зайцев А.А. находился дома, все вместе они выпили водку, после чего Зайцев А.А. лег спать в спальне, а она с сожителем легла в зале. Когда проснулась вечером, обнаружила, что входная дверь открыта. Она закрыла дверь, открыла спальню, увидела, что там нет телевизора и Зайцева А.А. Она позвонила сыну и сообщила о произошедшем. В настоящее время телевизор вернули. Сам Зайцев А.А. сказал, что не брал телевизор, позднее в полиции все-таки признался во всем, о содеянном сожалеет. Зайцева А.А. может охарактеризовать как нормального парня, доброго, отзывчивого, никогда ранее не обманывал.

Свидетель ЗОА суду показала, что Зайцев А.А. приходится ей родным сыном, вообще он проживал дома с ней, но в ДД.ММ.ГГГГ г. проживал у ее сестры, своей тети ПМА в квартире. Проживая у ее сестры ПМА сын вел нормальный образ жизни, дома помогал, работал, не злоупотреблял алкоголем. В ДД.ММ.ГГГГ г. ей позвонила сестра и сказала, что проснувшись, она обнаружила, что у нее из квартиры пропал телевизор, интересовалась, где ее сын. Сам сын ей сказал, что не брал телевизор. Сына может характеризовать как доброго, всегда помогающего, в т.ч. физически, работающего, помогал с племянником. Позднее в полиции сын признался во всем, она его отругала.

Свидетель ЯМС, показания оглашены и исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что работает продавцом-консультантом в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, площадь <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. в магазин пришел ранее знакомый Зайцев А., знает его давно, он неоднократно уже продавал различные товары, предложил купить у него телевизор марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, пояснив, что это его телевизор, продает, потому что срочно нужны деньги, также пояснил, что выкупать его не будет. Она осмотрела телевизор, он был в очень хорошем состоянии, и предложила за него <данные изъяты> руб. С ее оценкой Зайцев согласился. Она составила договор купли-продажи. Зайцев предоставил свой паспорт. После этого она отдала Зайцеву деньги <данные изъяты> руб. В тот же день указанный телевизор был выставлен на продажу в магазине за <данные изъяты> руб. Указанную стоимость продажи телевизора ей указал оценщик из главного офиса в <адрес>. Позже к ней обратились сотрудники полиции и стали спрашивать, не приносил ли в их магазин телевизор на продажу Зайцев А., на что она сразу же сказала, что помнит Зайцева, как постоянного клиента магазина и рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ купила у него для реализации в магазине телевизор. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ объектом осмотра является <адрес> по <адрес>. Вход в квартиру осуществляется через две входные двери: 1 – металлическая дверь с двумя накладными замками, на момент осмотра без повреждений; 2 – деревянная дверь с одним врезным замком, на момент осмотра без повреждений. В квартире 2 комнаты. В комнате *** на стене с дверью находится часть кронштейна для телевизора. (<данные изъяты>).

Согласно ответам из комиссионных магазинов «<данные изъяты>», «<данные изъяты>» рыночная стоимость бывшего в употреблении телевизора марки «<данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления составляет <данные изъяты> руб. (Л.д. <данные изъяты>).

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес> изъят телевизор <данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ВМС под расписку. (<данные изъяты>).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ВМС изъяты документы на похищенное имущество (руководство по эксплуатации, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана стоимость телевизора – <данные изъяты> руб.), которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, переданы на хранение потерпевшему ВМС под расписку. (<данные изъяты>).

Признательные показания подсудимого, данные при производстве предварительного расследования, суд признает допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, поскольку все допросы подсудимого в ходе досудебного производства были проведены в соответствии с требованиями статей 173, 174, 187-190, 194 УПК РФ. В присутствии защитника, после разъяснения ему возможности использования его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний, Зайцев А.А. сообщил на допросах сведения по обстоятельствам совершенного им преступления. Показания подсудимого, данные при допросе на стадии предварительного расследования, которые были исследованы судом, суд признает достоверными, объективными, согласующимися между собой.

Суд, оценивая показания потерпевшего в суде и при допросе в ходе предварительного расследования принимает как достоверные его показания на стадии предварительного расследования, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания же потерпевшего в суде в части им противоречащей о том, что ущерб не являлся для него значительным суд расценивает как желание помочь подсудимому смягчить ответственность за содеянное в силу их родственных отношений, кроме того, следует учесть, что после оглашения показаний потерпевшего на стадии предварительного расследования последний подтвердил их достоверность, в том числе о значительности причиненного ему ущерба.

Суд, в совокупности оценив показания потерпевшего, признанные судом достоверными, свидетелей, признает их достоверными по делу, т.к. показания стабильны, последовательны, согласуются между собой и объективными доказательствами по делу, протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, сведениями комиссионных магазинов о стоимости похищенного имущества на момент преступления, кроме того, сам подсудимый полностью признал вину, что подтверждается его признательными показаниями в ходе предварительного расследования и его позицией в ходе судебного разбирательства.

Совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует об умысле подсудимого на тайное хищение чужого имущества, осуществляя который подсудимый тайно умышленно завладел имуществом потерпевшего, с которым скрылся с места совершения преступления, причинив своими действиями значительный ущерб потерпевшему, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. Судом установлено, что своими действиями Зайцев А.А. причинил ВМС значительный ущерб в размере <данные изъяты> руб., при этом судом учтены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия о том, что причиненный ущерб является для него значительным. Кроме того, судом учтен род занятий потерпевшего на момент преступления, уровень его дохода, его имущественное и социальное положение, а также суд учел сведения о его расходах, связанных с коммунальными платежами, продуктами, бытовыми нуждами, кредитными обязательствами, наличие у его сожительницы несовершеннолетнего ребенка, нуждающегося в лечении. С учетом изложенного суд пришел к убеждению, что квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину обоснованно инкриминирован подсудимому, а первоначальная позиция потерпевшего, который изменил в суде показания и стал утверждать, что ущерб не являлся значительным, в целях помочь смягчить ответственность Зайцеву А.А. по причине возвращения ему похищенного имущества в ходе следствия, а также в силу их родственных отношений, противоречит собранным по делу доказательствам. Кроме того, после исследования показаний на стадии предварительного расследования, данных ВМС, последний подтвердил их достоверность и пояснил, что ущерб являлся значительным.

Решая вопросы квалификации действий подсудимого суд квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. Он правильно оценивает судебную ситуацию. Этот вывод суда подтверждается заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <данные изъяты>

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, преступление относится к категории средней тяжести – против собственности, с учетом данных о личности виновного, холостого, детей не имеющего, до задержания имевшего неофициальный заработок, имеющего регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>, находившегося на момент деяния под административным надзором, характеризующегося в быту посредственно, органом административного надзора – отрицательно в связи с допущенными нарушениями. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате чего имущество было возвращено законному владельцу, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его матери, позицию потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не находит достаточных оснований для признаний в качестве отягчающего наказание обстоятельства, указанное в обвинительном заключении в виде совершения преступления Зайцевым А.А. в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, кроме того, следует учесть, что подсудимый употреблял спиртные напитки вместе со свидетелями по делу – его родственниками и родственниками потерпевшего. В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в действиях подсудимого наличие рецидива преступлений, вид которого определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ. К такому выводу суд пришел в связи с имеющейся у него непогашенной в установленном законом порядке судимостью по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства у суда не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

В связи с изложенным, с учетом мер, устанавливаемых в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий, в том числе для лица, в отношении которого они применяются, тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также ради соблюдения баланса основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств, с учетом установленной совокупности смягчающих обстоятельств, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к убеждению, что исправление подсудимого возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы в соответствии с санкцией статьи закона. Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает. При назначении наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. Оснований для назначения наказания по преступлению менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в силу ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. Судом также не установлено обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ. Суд, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, а также обстоятельств совершения преступления – в период непогашенной судимости, в т.ч. за аналогичные корыстные преступления против собственности, и сведений о личности подсудимого – совершившего данное преступление в период административного надзора, пришел к убеждению о невозможности исправления подсудимого без его изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ и считает, что его исправление может быть достигнуто только в виде реального лишения свободы. При этом, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, заболеваний, препятствующих реальному отбыванию наказания в виде лишения свободы у подсудимого не имеется, суду таких сведений не представлено. Кроме того, суд учитывает данные о семейном и имущественном положении подсудимого – трудоспособного, работавшего до задержания и осуждения по другому приговору суда, иждивенцев не имеющего, холостого, в связи с чем, назначенное наказание не окажет существенного негативного влияния на условия его жизни, и не влечет невозможность назначения наказания подсудимому в виде реального лишения свободы. Окончательное наказание следует назначить Зайцеву А.А. по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он осужден к реальному лишению свободы. Назначенное таким образом наказание подсудимому за совершенное им преступление, по мнению суда, будет соответствовать целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении режима отбывания наказания в отношении подсудимого, суд учел требования п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и пришел к убеждению, что подсудимому Зайцеву А.А. необходимо определить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, так как в его действиях наличествует рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

На основании ст.ст. 97, 99 УПК РФ и в порядке ст. 255 УПК РФ, принимая во внимание характеристику личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение и род занятий, и другие данные, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства дела, в связи с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает, что подсудимому необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу в целях обеспечения исполнения приговора.

Судьбу вещественных доказательств разрешить на основании ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Зайцева Александра Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания осужденному Зайцеву А.А. в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть отбытое наказание по приговору <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания по настоящему приговору время содержания под стражей по настоящему приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты>;

- <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Вопрос о мере пресечения может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда наряду с обжалованием настоящего приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:_____________________________ О.В. Головкина