Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7194/2024 от 02.05.2024

Судья Андрианова О.Н.

(№ 2-22\2023) № 33-7194\2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024г. суд апелляционной инстанции в составе судьи Самарского областного суда Кривицкой О.Г., при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО3 на определение Кировского районного суда г.Самары от 10.01.2024г. по гражданскому делу № 2-22\2023,

у с т а н о в и л :

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 10.01.2024г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 и встречному иску ФИО3 взысканы судебные расходы.

Заявления сторон удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 38 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Произведен зачет судебных расходов после которого с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя и расходы на оплату судебной экспертизы в размере 53 000 рублей.

В частной жалобе Галимов А.К. просит отменить определение в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы, поскольку ее выводы подтвердили обоснованность требований Галимова А.К. во встречном иске о некачественно выполненной работе Исхаковым А.Р. на сумму 140 639,68 рублей.

Судом апелляционной инстанции проверена законность судебного акта по доводам частной жалобы в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части необоснованного взыскания расходов по оплате экспертизы. В остальной части определение суда не обжаловалось.

Проверив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела № 2-22\2023, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу ( пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1).

Последним судебным актом, которым разрешен спор, является апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам самарского областного суда от 01.09.2023, которым в том числе с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору подряда в сумме 146 878 рублей 01 коп.

А также взысканы с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение расходов на устранение недостатков по тому же договору подряда денежные средства в сумме 136 707 рублей 33 коп.

При рассмотрении взаимных требований, разрешая спор сторон об оплате работ по договору строительного подряда, которые выполнил Исхаков А.Р., суды пришли к выводу о заключении между сторонами договора строительного подряда.

На основании заключения судебной экспертизы определен перечень и стоимость работ, выполненных Исхаковым А.Р. по заказу Галимова А.К., в размере 246 878,01 рублей, с учетом которой, а также оплаченного по договору аванса 100 000 рублей, взыскана задолженность по договору подряда 146 878,01 рублей.

Этим же заключением судебной экспертизы частного учреждения «Агентство экспертных исследований» установлены недостатки и выполненной Исхаковым А.Р. работы по договору строительного подряда. Определен размер стоимости работ по устранению дефектов по отделке жилого дома 85 364 рублей 71 коп., а также стоимость материалов 50 342 руб.29 коп., согласно заключению эксперта (л.д. 26-45 т.3, выводы апелляционного определения от 01.09.2023).

В связи с чем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и указал о взыскании с Исхакова А.Р. в пользу Галимова А.Н. суммы 136 707,33 рублей, состоящей из стоимости работ 85 364,71 рублей и стоимости материалов 50 342,29 рублей.

Таким образом, установлено, что заключение судебной экспертизы частного учреждения «Агентство экспертных исследований», за производство которой заплатил Исхаков А.Р. 38 000 рублей, подтвердило обоснованность требований не только Исхакова А.Р., но и Галимова А.Н. как истца по встречному иску.

Вывод суда первой инстанции о том, что указанное экспертное заключение «легло в основу решения суда», поэтому расходы по ее проведению должны быть взысканы с Галимова А.К. в пользу Исхакова А.Р. в полном объеме в размере 38 000 рублей, сделан без учета фактических обстоятельств по делу.

В данном случае суду следовало также руководствоваться принципом пропорциональности удовлетворения исковых требования, при этом принимать во внимание решение суда об удовлетворении исковых требований каждой стороны по спору.

Определить пропорциональность удовлетворения исковых требований возможно после зачета взаимных требований (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После взаимозачета взысканных сумм, составляющих размер требований, в пользу Исхакова А.Р. подлежит взысканию с Галимова А.К. сумма 10 170,68 рублей (146 878,01 -136707,33).

Исхаковым А.Р. заявлены исковые требования имущественного характера в сумме 167 000 рублей, от которых удовлетворено 6,09 %.

Взысканию в его пользу за производство экспертизы подлежит сумма 2 314, 20 рублей.

С учетом взысканных этим же определением судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей плюс за экспертизу 2 314,20 рублей за вычетом взысканных с Исхакова А.Р. в пользу Галимова А.К. расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей, окончательно подлежит взысканию 17 314,20 рублей.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Кировского районного суда г. Самары от 10.01.2024 по делу № 2-22\2023 отменить.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 2 314,20 рублей.

Заявление ФИО3 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

После проведенного взаимного зачета требований окончательно взыскать с ФИО3 ( паспорт №) в пользу ФИО2 ( паспорт №) сумму 17 314,20 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья О.Г. Кривицкая