Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1225/2023 от 31.10.2023

Дело № 1-1225/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Беляковой И.М.,

подсудимого Гревцова С.А., его защитника - адвоката Разгуловой Т.Г.

14 декабря 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Гревцова С.А., <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гревцов С.А. совершил кражу имущества, принадлежащего потерпевшему Рубцов Р.И., с причинением ему значительного ущерба.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., примерно в 16 часов 30 минут, Гревцов С.А. находился возле отдела ЗАГС №..., расположенного по адресу: <адрес>, где увидел спящего на лавочке в состоянии алкогольного опьянения Рубцов Р.И., рядом с которым лежал сотовый телефон «Vivo Y 35» IMEI:№..., IMEI2:№.... В этот момент у Гревцова С.А. возник преступный умысел, направленный на хищение указанного сотового телефона.

Реализуя задуманное, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Рубцов Р.И. и желая их наступления, из корыстных побуждений, Гревцов С.А., находясь в указанное время в указанном месте, воспользовавшись тем, что Рубцов Р.И. спит и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил сотовый телефон «Vivo Y 35» IMEI1:№..., IMEI2:№... стоимостью <...>, принадлежащий последнему.

После чего Гревцов С.А. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись сотовым телефоном «Vivo Y 35» IMEI1:№..., IMEI2:№... по собственному усмотрению, а именно вынул сим-карту и обновил до заводских настроек, приняв тем самым меры к лишению собственника возможности установить местонахождение похищенного телефона, причинив последнему значительный имущественный ущерб на общую сумму <...>.

Подсудимый Гревцов С.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство до назначения судебного заседания о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником. Он осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

    Защитник подсудимого – адвокат Разгулова Т.Г. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 40 УПК РФ.

Потерпевший Рубцов Р.И. в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и в его отсутствие.

        Государственный обвинитель заявила о согласии с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, представителя потерпевшего, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Действия подсудимого Гревцова С.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства подсудимый Гревцов С.А. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым Гревцовым С.А., относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства Гревцов С.А. характеризуется удовлетворительно (л.д.110), на диспансерном наблюдении в диспансере психиатрического и наркологического профиля не состоит (л.д.104,106), трудоспособен.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гревцова С.А., в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, отсутствие негативных характеристик, состояние здоровья подсудимого, имеющего тяжелые хронические заболевания, осуществление им ухода за престарелой матерью, имеющей хронические заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гревцова С.А., в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

В силу закона суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого Гревцова С.А., характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным назначить подсудимому Гревцову С.А. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, с возложением на него обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

При определении подсудимому размера наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также положения ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Гревцову С.А. положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений; менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей; судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния.

Мера пресечения в отношении подсудимого Гревцова С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу судом оставляется без изменения.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

        Руководствуясь ст.ст. 299, 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гревцова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного Гревцова С.А. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 1 раз в месяц, в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Гревцову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

мобильный телефон «VIVO Y35», упаковочную коробку от мобильного телефона «VIVO Y35» - оставить потерпевшему Рубцов Р.И. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья -     подпись    Ю.В. Петрушенко

Справка: приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья -     подпись    Ю.В. Петрушенко