Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-15/2022 от 02.06.2022

Дело № 10-15/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль                                                                                                                          15 июня 2022 года                                                                                                 

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

защитника - адвоката Суровой Г.А.,

осужденной Джалоловой У.А.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора <адрес> ФИО3 и апелляционной жалобе осужденной Джалоловой У.А. на приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Джалоловой У.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес> проживающей по адресу: <адрес>Б, <адрес>, <данные изъяты>

которым Джалолова У.А. осуждена по ст.322.3 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Джалолова У.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст.64 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

На данный приговор осужденной Джалоловой У.А. принесена апелляционная жалоба, а прокурором района - апелляционное представление, в которых ставится вопрос о его отмене, при этом прокурор просит вынести новый обвинительный приговор, а осужденная просит вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в отношении нее на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В жалобе Джалолова У.А. указывает, что она признала вину полностью, раскаялась в содеянном, всячески способствовала раскрытию данного дела, в связи с чем ей не понятно, почему мировым судьей не было прекращено уголовное дело в отношении нее на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, в которой сказано: «лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления».

В представлении прокурора указывается, что данный приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно- процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Также в представлении отмечается, что в соответствии с описательно-мотивировочной частью приговора Джалолова У.А. осуществила фиктивную постановку на учет 10 иностранных граждан. Вместе с тем, суд при доказанности вины Джалоловой У.А. квалифицировал ее действия, как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина, что не соответствует обстоятельствам дела, находится в противоречии с описанием преступного деяния, содержащегося в приговоре.

Далее указано, что при назначении Джалоловой У.А. наказания суд учитывал отягчающие наказание обстоятельства, что следует из описательно -мотивировочной части приговора. Вместе с тем, суд в приговоре констатировал отсутствие отягчающих наказание осужденной обстоятельств.

Таким образом, подлежит исключению из приговора указание на учет при назначении наказания отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание подлежит снижению.

По мнению автора представления, суд, применяя при назначении наказания ст. 64 УК РФ, перечислил определенные обстоятельства, обосновывающие применение названного закона, однако не дал им надлежащей оценки в качестве исключительного обстоятельства и не отразил ее в приговоре, что свидетельствует о несоблюдении требований п.4 ст.307 УПК РФ.

На указанные представление прокурора и жалобу осужденной возражений не принесено.

В судебном заседании прокурор апелляционное представление поддержал и просил его удовлетворить.

Джалолова У.А. и защитник просили приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор или прекратить уголовное дело в отношении нее на основании пункта 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ, а представление прокурора оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием к отмене приговора являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

          В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый, подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя, потерпевшего по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В силу ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, по смыслу закона, суд, принимая решение о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, обязан удостовериться в соблюдении всех условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ.

Указанные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Джалоловой У.А. не соблюдены.

Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на предварительном слушании при обсуждении вопроса о назначении судебного заседания Джалолова У.А. заявила ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, при этом судом последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора не разъяснялись.

В протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела на стадии предварительного следствия отражены лишь порядок подачи ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства и условия, при которых оно может быть удовлетворено, при этом данных о разъяснении последствий рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пределов обжалования приговора также не содержится.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Джалоловой У.А. надлежащим образом условия и порядок рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке, а также последствия рассмотрения дела в таком порядке и пределы обжалования приговора, в том числе невозможность обжалования приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела не разъяснялись, отметка об этом в протоколе судебного заседания отсутствует.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после оглашения обвинительного акта Джалолова У.А. согласилась с обвинением, подтвердила обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном акте, поддержала ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, указал что оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Указано в протоколе и о том, что на вопросы председательствующего Джалолова У.А. заявила об осознании характера и последствий постановления приговора в особом порядке, которые ей не разъяснены судом.

Суд обязан самостоятельно убедиться в том, что осужденный осведомлен обо всех последствиях заявленного ходатайства, что возможно лишь путем непосредственного разъяснения их подсудимому. В данном случае суд такую обязанность не выполнил.

Изложенное указывает, что суд должным образом не убедился в соблюдении всех условий, предусмотренных законом для рассмотрения дела в порядке особого производства.

Допущенные судом первой инстанции нарушения закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и их невозможно устранить при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, так как суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями по прекращению особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, исходя из содержания протокола судебного заседания, в судебных прениях не содержится утверждения государственного обвинителя о признании Джалоловой У.А. виновной в совершении деяния, запрещенного уголовным законом, что противоречит требованиям п.п.6,22 ст. 5, ст. 292 УПК РФ.

        Вместе с тем, в нарушение ч. 6 ст. 292 УПК РФ участникам судебных прений судом не предоставлено право выступления еще один раз с репликой.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Джалоловой У.А. подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Поскольку рассмотрение уголовного дела по существу предъявленного обвинения, правовая оценка представленных доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции, которому дело подсудно в соответствии с законом, все выявленные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

        Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ настоящее уголовное дело подлежит направлению для нового рассмотрения другому мировому судье Ленинского судебного района <адрес>.         

        Определяя мирового судью, которому должно быть передано уголовное дело в отношении Джалоловой У.А., суд учитывает территориальную юрисдикцию, текущую нагрузку и график отпусков мировых судей Ленинского судебного района <адрес>, в связи с чем в целях обеспечения разумного срока разрешения дела находит целесообразным направить дело мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес>.

        Иные доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления суд не рассматривает, поскольку их оценка будет дана судом при новом рассмотрении дела.

        Решая вопрос о мере пресечения в отношении Джалоловой У.А., суд полагает, что оснований для ее отмены либо изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Уголовное дело по обвинению Джалоловой У.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, направить мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

          Меру пресечения Джалоловой У.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                                                                                     А.Ю. Ятманова