Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2022 ~ М-1678/2022 от 20.07.2022

№

Дело № 2-2182/2022

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                  27 октября 2022 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Бирюковой М.Ю.,

при помощнике судьи Давыдовой Т.Ю.,

при участии представителя истца Лис А.В., ответчика Стародубцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Верхняя Пышма к Стародубцеву Денису Владимировичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд,

установил:

Администрация ГО Верхняя Пышма обратилась с иском к Стародубцеву Д.В. об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд. В обоснование иска указано следующее: Стародубцев Д.В. является собственником объекта недвижимости: гаражного бокса <адрес>

На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 11.08.2021 № «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Сапожников от Уральских рабочих до ул. Мальцева» в связи с отсутствием в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма равноценных земельных участков.

В перечень изымаемых объектов недвижимости вошел земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ответчику на праве собственности.

Вышеуказанное постановление было опубликовано в газете «Красное знамя», на официальном интернет портале правовой информации городского округа Верхняя Пышма (www.верхняяпышма-право.рф), официальном сайте городского округа Верхняя Пышма.

Копия постановления была направлена в адрес ответчика заказной почтой. Факт направления указанного постановления в адрес ответчика подтверждается реестром и чеком от 16.09.2021 №.

Копия постановления была направлена в адрес ответчика заказной почтой. Факт направления указанного постановления в адрес ответчика подтверждается реестром и чеком от 16.09.2021 №.

На основании пп 5.п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации был подготовлен отчет ООО «ОК «Альянс» ФИО4 от 01.12.2021 № об оценке объекта недвижимости. В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 237 962 рублей.

Ответчику был выдан проект соглашения об изъятии и отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения и отчета об оценке подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении об изъятии от 17.01.2022 №.

До настоящего времени подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес Администрации не поступили. Согласия о цене истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик не представил подписанного соглашения об изъятии земельного участка и объектов капитального строительства по истечение 90 дней со дня получения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований на основании судебной оценочной экспертизы, истец просит: изъять путем выкупа у Стародубцева Д.В. объект недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс) с КН №, площадью 19 кв. м., расположенный на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, прекратив право собственности ответчика на изымаемый объект, прекратив право собственности ответчика на изымаемый объект; признать за городским округом Верхняя Пышма право собственности на нежилое помещение (гаражный бокс) с КН №, площадью 19 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>; определить сумму возмещения, уплачиваемую Стародубцеву Д.В. в размере 360 000 рублей, в том числе: 301 000 рублей – стоимость изымаемого земельного участка с нежилым помещением (гаражным боксом), 59 000 рублей – размер убытков, которые несет собственник.

Представитель истца Лис А.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении исковых требований, согласно представленного уточнения.

Ответчик Стародубцев Д.В. не возражал против заявленных представителем истца требований, с учетом представленных уточнений.

Третье лицо МБУ УКС и СР Верхняя Пышма, в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Стародубцев Д.В. является собственником объекта недвижимости: гаражного бокса (<адрес>

На основании постановления Администрации ГО Верхняя Пышма от 11.08.2021 № 687 «Об изъятии для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма земельных участков и расположенных на них объектов недвижимого имущества» принято решение об изъятии земельных участков в целях размещения линейного объекта «Строительство автомобильной дороги по ул. Сапожников от Уральских рабочих до ул. Мальцева» в связи с отсутствием в муниципальной собственности ГО Верхняя Пышма равноценных земельных участков.

На основании пп 5.п. 1 ст. 56.7 Земельного кодекса Российской Федерации для целей подготовки соглашения об изъятии по заказу Администрации был подготовлен отчет ООО «ОК «Альянс» ФИО4 от 01.12.2021 № об оценке объекта недвижимости. В соответствии с отчетом рыночная стоимость земельного участка и расположенных на нем объектов, а также размер убытков ответчика в результате изъятия для муниципальных нужд составляет 237 962 рублей.

Ответчику был выдан проект соглашения об изъятии и отчет об оценке. Факт получения ответчиком проекта соглашения и отчета об оценке подтверждается личной подписью ответчика на уведомлении об изъятии от 17.01.2022 №.

Подписанное ответчиком соглашение об изъятии в адрес Администрации не поступили. Согласия о цене истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик не представил подписанного соглашения об изъятии земельного участка и объектов капитального строительства по истечение 90 дней со дня получения соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. Земельным кодексом Российской Федерации предусмотрены случаи выкупа земельных участков для государственных или муниципальных нужд (статья 49 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 239.2 Гражданского кодекса Российской Федерации отчуждение зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства, находящихся на изымаемом для государственных или муниципальных нужд земельном участке, либо помещений, расположенных в таких зданиях, сооружениях (за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемом земельном участке не противоречит цели изъятия), осуществляется в связи с изъятием земельного участка, на котором расположены такие здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для целей первоначального предложения о выкупе земельного участка при принятии решения органом публично-правового образования об изъятии этого участка для государственных или муниципальных нужд размер возмещения убытков собственника (пользователя) определяется с учетом рыночной стоимости его имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельного участка (пункт 4 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, орган публично-правового образования, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.

При этом, под равноценным возмещением следует понимать выкупную цену земельного участка, в которую в силу пункта 2 статьи 281 Гражданского кодекса и пункта 2 статьи 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода.

Принимая во внимание, что решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем принято компетентным органом местного самоуправления, порядок принятия и государственной регистрации данного решения соблюден, само изъятие имущества производится в целях муниципальных нужд, а также что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности ответчика на земельный участок и жилое здание, суд на основании установленных юридически значимых обстоятельств и вышеприведенных правовых норм приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований об изъятии у ответчика спорных объектов недвижимости, прекращении ее права собственности на спорное имущество и признании права собственности на него за городским округом Верхняя Пышма.

При определении выкупной цены, подлежащей выплате ответчику, суд исходит из следующего.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.12.2015, указано, что по смыслу статьи 282 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 55, пункта 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, суд определяет стоимость объекта исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Для определения стоимости изымаемого объекта недвижимости, а также определения размера убытков, в том числе, упущенной выгоды, определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1, сотруднику ООО «Экспертный совет».

Согласно заключению эксперта № от 04.10.2022 рыночная стоимость спорных объектов недвижимости: земельного участка с КН №, площадью 22+/-2 кв.м., и расположенного на нем гаражного бокса (помещения) <адрес>, составляет 301 000 рублей. Размер убытков, в том числе упущенной выгоды, составляет 59 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ФИО1, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством определения рыночной стоимости изымаемого земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости и размера убытков.

При этом считает, что оснований сомневаться в заключении эксперта ФИО1 не имеется, поскольку данное заключение составлено лицом, не имеющими заинтересованности в исходе дела, компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности, что подтверждено документами о квалификации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение составлено в полной мере объективно.

Оценка произведена экспертом на основании личного осмотра объекта оценки 29.09.2022, подробное описание объектов оценки содержится в разделе 2 заключения.

Заключение эксперта содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости. Эксперт провел анализ рынка в тех его сегментах, к которым относится фактическое использование оцениваемого объекта, и по результатам анализа определил ценообразующие факторы, используемые при определении рыночной стоимости объекта оценки. Проведен подбор объектов-аналогов, сопоставимых с объектом оценки. Содержащиеся в заключении эксперта сведения дают надлежащее представление о местоположении объектов-аналогов и иных их характеристиках, учтенных экспертом при расчете итоговой величины рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Для определения рыночной стоимости объекта капитального строительства экспертом использован сравнительный подход. При этом экспертом обоснованно выполнен отказ от использования затратного и доходного подхода, с учетом степени полноты имеющейся информации по данным объектам недвижимости.

Данный вид подхода является приемлемым для оценки объектов недвижимости, соответствует Федеральным стандартам оценки, утвержденным Минэкономразвития Российской Федерации.

В ходе исследования экспертом были применены поправочные коэффициенты в соответствии с местоположением объектов аналогов и условиями рынка, в месте их расположения, а также с учетом конструктивных элементов здания, других факторов и характеристик, влияющих на стоимость, анализа рынка и наиболее эффективного использования.

Кроме того, суд принимает во внимание, что заключение эксперта ФИО1 определяет размер возмещения на момент рассмотрения спора судом, то время как в соответствии с представленным истцом отчетом об оценке от 01.12.2021 №, выполненным экспертом ООО «ОК «Альянс» Соловьевой Н.В., размер возмещения определялся по состоянию на 28.10.2021, то есть без учета позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2015, согласно которой в тех случаях, когда сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Таким образом, определяя выкупную цену, подлежащую выплате ответчику за изымаемое у него недвижимое имущество, суд принимает во внимание экспертное заключение, составленное экспертом ФИО1

С учетом указанного заключения в пользу Стародубцева Д.В. подлежит выплата стоимости недвижимого имущества в размере 301 000 рублей, а также убытки, в том числе упущенная выгода в размере 59 000 рублей.

Определяя в соответствии с частью 6 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок уплаты возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствие с пунктом 4 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд допускается при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу пункта 1 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации заключенное соглашение об изъятии недвижимости для государственных или муниципальных нужд либо вступившее в законную силу решение суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества является основанием, в том числе, для: перехода права собственности на земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества, находящиеся в частной собственности; возникновения прав в соответствии с настоящим Кодексом на земельные участки, образуемые в результате перераспределения земельных участков или перераспределения земель и земельных участков; государственной регистрации возникновения, прекращения или перехода прав на изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 56.11 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если соглашением об изъятии недвижимости либо вступившим в законную силу решением суда о принудительном изъятии земельного участка и (или) расположенных на нем объектов недвижимого имущества предусмотрено полное или частичное возмещение за изъятые земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества в денежной форме, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи последствия наступают только после предоставления указанного возмещения.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено предварительное возмещение за изъятые объекты недвижимости, в связи с чем сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ч.3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В силу положений ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 25.08.2022 назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертный совет» - эксперту ФИО1. Расходы по оплате производства экспертизы возложены на истца.

ООО «Экспертный совет» оценочная экспертиза проведена и суду представлено заключение судебной экспертизы, которое было положено в основу решения суда.

ООО «Экспертный совет» выставило счет на оплату экспертизы Администрации ГО Верхняя Пышма в размере 20 000 рублей.

Доказательств оплаты экспертизы в размере 20 000 рублей, возложенной определением суда от 25.08.2022 на истца - администрацию ГО Верхняя Пышма, суду не представлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оплата производства судебной оценочный экспертизы, назначенной определением суда от 25.08.2022, истцом до настоящего времени не произведена.

Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании от 27.10.2022 представителем истца - Лис А.В.

Таким образом, с истца в пользу ООО «Экспертный совет» (<данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной оценочной экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

исковые требования администрации городского округа Верхняя Пышма к Стародубцеву Денису Владимировичу об изъятии земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, для муниципальных нужд - удовлетворить.

Прекратить право собственности Стародубцева Дениса Владимировича (<данные изъяты>) на объект недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс) <адрес>, в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд городского округа Верхняя Пышма, с выплатой покупной цены изымаемых объектов недвижимости в размере 360 000 рублей, включая стоимость убытков, в том числе упущенной выгоды, возникающих у правообладателя имущества в связи с изъятием, с момента выплаты ему выкупной цены.

Признать право муниципальной собственности городского округа Верхняя Пышма на объект недвижимости: нежилое помещение (гаражный бокс) <адрес>

Определить порядок уплаты возмещения: сумма возмещения подлежит уплате ответчику в полном объеме до государственной регистрации права муниципальной собственности на изымаемые объекты.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Взыскать с администрации городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882, ОГРН 1026600729066) в пользу ООО «Экспертный Совет» (ИНН 6658535306, ОГРН 1205500041262) денежную сумму в размере 20 000 рублей – за проведение судебной оценочной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционный жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательном виде.

Судья                                          М.Ю. Бирюкова