Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2023 от 19.04.2023

Мировой судья Моисеев М.Н.                         Дело №11-40/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                                     23 мая 2023 года

Волгоградской области                

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Варламовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-34-507/2023 года по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

которым постановлено:

исковые требования ООО МКК «Микроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (Номер), в пользу ООО МКК «Микроденьги» (Номер) задолженность по договору займа Номер от 05.10.2021 г. с 06.10.2021 г. по 22.02.2023 сумму займа 20 959,71 рубль, проценты 10175,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1134,06 рублей,

установил:

ООО МКК «Микроденьги» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска истец указал, что 05.10.2021 между ними был заключен договор займа №ВИ000001214 на сумму 21000 руб., под 292% годовых, сроком до 09.11.2021. Ответчиком было частично исполнено принятое на себя обязательство по возврату денежных средств и неоднократно заключались соглашения о пролонгации договора займа. Однако в установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были.

Просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа Номер от 05.10.2021 г. в размере 31 135,41 рубль, из которых основной долг – 20 959,71 рубль, проценты с 06.10.2021 г. по 10.03.2022 в сумме 4862,72 рубля, проценты с 11.03.2021 г. по 11.04.2022 в сумме 5312,98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 1134,06 рублей.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 оспаривает законность решения мирового судьи в части взыскания процентов, считает, что мировым судьей нарушены нормы материального права.

В судебное заседание представтель истца ООО МКК «Микроденьги» не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из материалов дела следует, что 05.10.2021 между сторонами был заключен договор займа Номер на сумму 21000 руб., под 292% годовых, сроком до 09.11.2021.

01.11.2021, 02.12.2021, 05.01.2022 и 09.02.2022 между истцом и ответчиком заключены соглашения о пролонгации договора займаНомер от 05.10.2021, с окончательной датой погашения 10.03.2022.

Факт заключения договора займа и исполнения ООО МКК «Микроденьги» надлежащим образом своей обязанности по перечислению денежных средств и получения займа ФИО4 не оспаривается, равно как и наличие не исполненного им обязательства по возврату суммы займа в размере 20959,71 рубль.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на 22.02.2023 составляет 31135,41 рубль, из которых: сумма основного долга - 20959,71 рубль, проценты за пользование займом по ставке 292% годовых за период с 10.02.2022 по 11.04.2022 – 10 175,7 рублей.

Разрешая требования ООО МКК «Микроденьги» и удовлетворяя их, мировой судья верно исходил из наличия между сторонами договорных правоотношений, доказанности неисполнения ответчиком обязательств перед истцом по возврату заемных денежных средств, а также размера задолженности по основному долгу и договорных процентов.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы ответчика относительно расчета задолженности по процентам в виду следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом Российской Федерации от 02.07.2010 (в ред. от 27.12.2018) N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору микрозайма от 05.10.2021 срок его предоставления был определен до 09.11.2021. Соглашением о пролонгации от 09.02.2022 окончательная дата погашения задолженности определена 10.03.2022.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от 05.10.2021 начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на определенный срок, нельзя признать правомерным.

Взыскание с ФИО4 в пользу истца процентов за пользование микрозаймом в размере 292% годовых за период, составляющий 32 дня (с 11.03.2022 по 11.04.2022), по истечении срока действия договора займа, противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

В данном случае, размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 11.03.2022 по 11.04.2022 подлежал исчислению исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до одного месяца, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Проценты за пользование займом за указанный период с 11.03.2022 по 11.04.2022 подлежат взысканию исходя из рассчитанной банком России средневзвешенной процентной ставки (9,06% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 1 года, по состоянию на 01.10.2021, в размере 168,80 рублей (20959,71 руб. x 9,06% / 360 x 32 дн.).

Согласно договора займа и соглашений о его проллонгации ФИО4 должен был возвратить 10.03.2022 сумму займа в размере 21000 рублей и уплатить проценты за период с 06.10.2021 по 10.03.2022 в сумме 28370,40 рублей.

Исходя из расчета задолженности истцом не оспаривался факт уплаты основного долга в сумме 40,29 рублей и процентов за период с 06.10.2021 по 09.02.2022.

Учитывая изложенное, расчет задолженности по договору займа, произведенный микрофинансовой организацией и принятый мировым судьей не может быть признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым снизить размер взыскиваемой задолженности по договору займа до 25991,16 рублей (20959,71 рублей основной долг + 4862,65 рублей проценты за период с 10.02.22 по 10.03.22 из расчета 292% годовых, предусмотренных договором, + 168,80 рублей проценты за период с 11.03.2022 по 11.04.2022 по средневзвшенной процентной ставки процентной ставке Банка России), вследствие чего решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.

В тоже время доводы ответчика о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционная инстанция считает не состоятельными, так как кредитором штрафные санкции в виде неустойки к взысканию не заявленны.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ решение мирового судьи подлежит изменению и в части взысканной госпошлины - снижению до 979,73 рублей.

Каких-либо иных существенных доводов, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела по существу либо ставящих под сомнение выводы мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-34-507/2023 года по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа

изменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ООО МКК «Микроденьги» суммы задолженности по договору займа Номер от 05.10.2021 г., а также в части расходов по оплате государственной пошлины,

снизив размер задолженности с 31135,41 рубля до 25991,16 рублей; расходы по оплате государственной пошлины с 1134,06 рублей до 979,73 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области от 16 марта 2023 года по гражданскому делу №2-34-507/2023 года по иску ООО МКК «Микроденьги» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                     Беляева М.В.