Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-512/2024 от 03.05.2024

Дело № 1-512/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    г. Волжский                                                                                     23 мая 2024 года

    Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

    председательствующего судьи Селезнева Е.В.,

при секретаре Сысоевой Д.Д.,

    с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бондаря А.А.,

    подсудимого Панченко Д.В., его защитника – адвоката Хусаинова М.А.,

    потерпевшего Алиджанова Д.З.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Панченко Д.В.

по приговору <...>;

по приговору <...>;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., примерно в <...> минут, Панченко Д.В., находясь напротив ТЦ «ЦУМ», расположенного по адресу: <адрес>, где обнаружил утерянную банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Алиджанова Д.З., с банковского счета которой решил тайно похитить денежные средства, а также сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №... на имя Алиджанова Д.З.

Реализуя задуманное, "."..г., примерно в <...> минут, Панченко Д.В., находясь в указанном месте, действуя из корыстных побуждений, используя сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №... на имя Алиджанова Д.З., получил доступ в мобильное приложение по управлению денежными средствами с банковского счета №..., открытого "."..г. на имя Алиджанова Д.З. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, произведя переводы денежных средств:

- "."..г. в <...> минут на сумму 7000 рублей на банковскую карту №... на имя Киприянова Д.Н.;

- "."..г. в <...> минут на сумму 7000 рублей на банковскую карту №... на имя Киприянова Д.Н.;

- "."..г. в <...> минут на сумму 220 рублей на банковский счет №... на имя Шершова К.В..

Продолжая возникший у него преступный умысел, направленный на хищение денежных средств Алиджанова Д.З., Панченко Д.В., имеющий в распоряжении найденные им банковскую карту ПАО «Сбербанк» на имя Алиджанова Д.З. и сим-карту оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером <...> на имя Алиджанова Д.З., действуя из корыстных побуждений, подал от имени Алиджанова Д.З. электронную заявку на получение кредита в размере 65000 рублей. "."..г., не позднее <...> минут, сотрудники ПАО «Сбербанк» одобрили поданную Панченко Д.В. от имени Алиджанова Д.З. заявку на кредит в размере 65000 рублей, которые в этот же день, в <...> минуты, были зачислены на банковский счет №..., открытый "."..г. на имя Алиджанова Д.З. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>. Далее, Панченко Д.В., находясь около жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил с указанного банковского счета денежные средства, произведя переводы денежных средств:

- "."..г. в <...> минут на сумму 6963 рубля 92 копейки;

- "."..г. в <...> минуты на сумму 4000 рублей на банковскую карту №... на имя Попова Д.А.;

- "."..г. в <...> минут на сумму 4000 рублей на банковскую карту №... на имя Попова Д.А.;

- "."..г. в <...> минуту на сумму 3000 рублей на банковский счет №... на имя Анощенкова А.В..

Таким образом, Панченко Д.В. тайно похитил с банковского счета №..., открытого "."..г. на имя Алиджанова Д.З. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, денежные средства на общую сумму 32 183,92 рубля, причинив Алиджанову Д.З. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Панченко Д.В. виновным себя в предъявленных обвинениях признал частично, в содеянном раскаялся, суду пояснил, что "."..г. нашел банковскую карту и сим-карту, с которых решил похитить денежные средства. Установив сим-карту в свой мобильный телефон, он узнал, что на банковской карте находятся денежные средства, около 14 000 рублей, а также увидел, что банк предлагает оформить кредит подал заявку от имени Алиджанова Д.З. на кредит. Впоследствии денежные средства он перевел в онлайн казино. Оспаривает, что им совершено два преступления, поскольку желание похитить денежные средства у него возникли когда он нашел банковскую карту и сим-карту, так как ему было известно, что в онлайн банках можно брать кредиты, и ему было неважно, собственные это деньги потерпевшего или заемные. Написание явки с повинной не отрицал.

Кроме полного признания подсудимым вины, виновность Панченко Д.В. в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

- показания потерпевшего Алиджанова Д.З. в судебном следствии, согласно которым "."..г. вечером он находился в <адрес>, напротив магазина «Магнит», где на скамейке распивал спиртное. При себе у него находился мобильный телефон с сим-картой и карта банка. В какой-то момент, кто-то нанес ему удар по голове, отчего он потерял сознание и упал. Когда он пришел в сознание, его телефон и банковская карта пропали. Он вызвал сотрудников полиции, они проследовали в отделение, где он написал заявление и ушел домой. На следующее утро, он пошел в банк, что бы снять деньги, где ему сообщили, что у него на счете находятся денежные средства в сумме 47 000 рублей, которые он снял. О том, что данные денежные средства являются кредитными ему стало известно через несколько дней, когда он взял выписку из банка и увидел, что принадлежащие ему денежные средства были похищены, а также что на него был оформлен кредит, часть из которого также была похищена. Материальный ущерб в размере 32183,92 рубля для него является значительным, так как официально он нигде не работает, занимается подработками, на иждивении у него находится несовершеннолетний ребенок.

- показания свидетеля Шершова К.В. данными на предварительном следствии и оглашенным с согласия сторон, согласно которым, "."..г. он на арендованном автомобиле «<...>» с государственным регистрационным знаком <...>, выполнял перевозки пассажиров, используя для поиска заказов приложение «Яндекс Про», установленное в его мобильном телефоне. В <...> минут указанного дня он получил заказ на перевозку пассажиров от подъезда <адрес> до <адрес>. Возле <адрес> к нему в машину сели трое мужчин, на вид 30-35 лет возрастом и одна девушка, на вид такого же возраста. Мужчина, который сидел возле него на переднем сиденье, был со смуглой кожей, тёмными волосами, на его лице была борода. Остальных пассажиров он запомнил плохо. Когда они доехали до <адрес>, его пассажиры вышли из автомобиля. Общая стоимость перевозки составила 947 рублей. Оплату за перевозку оплатил один из указанных мужчин, сидевший на заднем сиденье, тот дал ему наличные денежные средства в размере 727 рублей и перевел ему 220 рублей на его банковский счёт «Тинькофф Банк» №.... Указанный банковский счет управляется им с использованием его абонентского номера №.... Более указанных граждан он не видел, ранее не был с ними знаком. ( том №... л.д. 38-39 )

Виновность подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

- заявлением Алиджанова Д.З. от "."..г., зарегистрированное в КУСП №... "."..г., согласно которому просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое, "."..г., тайно похитило принадлежащую ему банковскую карту банка ПАО «Сбербанк», с банковского счета которой впоследствии похитило принадлежащие ему денежные средства. (том №... л.д. 4);

- протоколом явки с повинной Панченко Д.В. от "."..г., зарегистрированный в КУСП №... "."..г., согласно которому он чистосердечно признается в том, что "."..г. он находясь напротив <адрес> по <адрес> и <адрес> нашел банковскую карту и сим-карту, с которой похитил денежные средства, впоследствии оформил кредит, часть из которого также похитил.

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Панченко Д.В. от "."..г., согласно которому Панченко Д.В., находясь напротив <адрес>, рассказал обстоятельства хищения им денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» напротив <адрес> на имя Алиджанова Д.З., на сумму 14220 рублей и обстоятельства хищения им денежных средств с банковского счета банка ПАО «Сбербанк» на имя Алиджанова Д.З., на сумму 17963 рубля 92 копейки (том №... л.д. 57-61)

- протокол осмотра, постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от "."..г., согласно которым осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ответ на запрос от "."..г., предоставленный банком АО «Тинькофф Банк», ответ на запрос от "."..г., предоставленный банком ПАО «Сбербанк», согласно которым, по банковскому счету ПАО «Сбербанк» №..., открытому "."..г. на имя Алиджанова Д.З. в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, произведены следующие операции:

- "."..г. в <...> минут перевод денежных средств на сумму 7000 рублей на банковскую карту №... на имя Киприянова Д.Н.;

- "."..г. в <...> минут перевод денежных средств на сумму 7000 рублей на банковскую карту №... на имя Киприянова Д.Н.;

- "."..г. в <...> минут перевод денежных средств на сумму 220 рублей.

- "."..г. в <...> минуты зачисление денежных средств в размере 65000 рублей;

- "."..г. в <...> минут онлайн платеж на сумму 6963 рубля 92 копейки;

- "."..г. в <...> минуты перевод денежных средств на сумму 4000 рублей на банковскую карту №... на имя Попова Д.А.;

- "."..г. в <...> минут перевод денежных средств на сумму 4000 рублей на банковскую карту №... на имя Попова Д.А.;

- "."..г. в <...> минуту перевод денежных средств на сумму 3000 рублей;

- "."..г. в <...> минут снятие денежных средств в размере 47000 рублей. (том №... л.д. 107-109, 110-118)

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст.88 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в объеме вышеизложенном.

Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Помимо полного признания подсудимым вины, его виновность в инкриминируемом преступлении подтверждается совокупностью вышеперечисленных доказательств, представленных стороной обвинения.

Органами предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы

- по хищению личных денежных средств Алиджанова Д.З. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

- по хищению кредитных денежных средств оформленных на имя Алиджанова Д.З. - по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующего:

В ходе судебного следствия установлено, что Панченко Д.В. в период с "."..г. по "."..г., используя сим-карту Алиджанова Д.З., без его ведома и согласия, действуя с единым корыстным умыслом, перевел денежные средства в сумме 31963,92 рубля в счет онлайн казино, а также 220 рублей в качестве оплаты такси.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 43 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях" продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного в указанных случаях могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства и (или) предмета преступления, направленность деяний на достижение общей цели.

Действия подсудимого Панченко Д.В. охватывались единым умыслом на хищение денежных средств, принадлежащих Алиджанов Д.З., что подтверждается его показаниям, данными в судебном следствии, что он изначально хотел похитить как можно больше денежные средства со счета, знал о том, что можно взять кредит в банке онлайн, планомерно реализовывал свой умысел на хищение всех имеющихся у Алиджанова Д.З. на счетах денежных средств, пока не довел свой умысел до конца. Платежи совершались через небольшой промежуток времени, при этом банку также необходимо время для рассмотрения заявки, которую от лица Алиджанова Д.З. подал Панченко Д.В.

С учетом изложенного, действия подсудимого Панченко Д.В. в отношении всей суммы квалифицируются судом как единый оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, относятся к категории тяжких преступлений.

Оценив поведение подсудимого в судебном заседании, в совокупности с исследованными по уголовному делу данными о его личности, суд признает Панченко Д.В. вменяемым в отношении инкриминируемых ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого Панченко Д.В., который на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Панченко Д.В. суд признает в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие несовершеннолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний на стадиях предварительного и судебного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при признании рецидива преступлений опасным или особо опасным (части 2 и 3 статьи 18 УК РФ) осуждение к реальному лишению свободы включает в себя и условное осуждение к лишению свободы, если условное осуждение отменялось и лицо направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы до совершения им нового преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Панченко Д.В. в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, будучи дважды осуждённым за особо тяжкие и тяжкие преступления к реальному лишению свободы. Данные судимости не погашены, а условная судимость по приговору от "."..г. была отменена.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, суд не находит оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Учитывая что в действия Панченко Д.В. имеется особо опасный рецидив, положения ст.73 УК РФ применяться не могут.

Медицинских документов, свидетельствующих о том, что Панченко Д.В. не может по состоянию здоровья отбывать назначенное ему наказание в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, и не применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует принципам восстановительного правосудия, отвечает требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания суд назначает, исходя из требований п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии особого режима.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде реального лишения свободы, то оснований для изменения Панченко Д.В. меры пресечения не имеется.

В соответствии с положениями ст. 72 УК РФ, в срок отбывания наказания подсудимому следует засчитать время его содержания под стражей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Панченко Д.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Панченко Д.В. оставить без изменения - в виде заключения под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Панченко Д.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст.72 ч.3.2 УК РФ в срок отбывания наказания Панченко Д.В. зачесть период содержания под стражей с "."..г. (со дня фактического задержания) по день вступления приговора в законную силу - из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу: ответ на запрос от "."..г., предоставленный банком АО «Тинькофф Банк», ответ на запрос от "."..г., предоставленный банком ПАО «Сбербанк» - хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы либо представления через Волжский городской суд Волгоградской области в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и в том же порядка с момента получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе.

Судья                                            Е.В. Селезнев