Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3090/2023 от 07.02.2023

Судья: Балова А.М. гражданское дело № 33 – 3090/2023

(Номер дела в суде первой инстанции №2-817/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2023 года                      г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Туляковой О.А.,

судей Топтуновой Е.В., Чирковой И.Н.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 на решение Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Туляковой О.А., изучив материалы гражданского дела,

установила:

ФИО2 обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к АО «Волжско-Уральская транспортная компания» о взыскании убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 по пяти договорам купли-продажи от 16.01.2020 и по тринадцати от 20.01.2020 приобретены в собственность у ООО «ТПК МИКО» павильоны (торговые киоски), предназначенные для осуществления продажи различных товаров.

Согласно п. 4.1 указанных договоров, стоимость одного павильона составила 25 000 рублей.

Истцом за 18 киосков произведена оплата в сумме 450 000 рублей.

Целью покупки павильонов была их последующая продажа либо передача в аренду, в связи с чем, после их приобретения ФИО2 размещено на различных рекламных ресурсах объявление о продаже киосков.

20.07.2021 между истцом (арендатор) и АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (арендодатель) заключен договор аренды открытой площадки № 0624, согласно п. 1.1 которого, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору открытую площадку, площадью 60 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую арендодателю на праве собственности на территории терминально-складского комплекса «Красное Озеро», расположенную по адресу: <адрес>

Сторонами договора был подписан Акт приема-передачи в аренду площадки и обозначена схема расположения арендуемой территории, что оформлено в виде приложений № 1 и № 2 к договору аренды.

Сделка заключалась сроком до 31.01.2022, арендная плата, в соответствии с п. 3.1 договора, составила 3 000 рублей в месяц.

Впоследствии сторонами 01.09.2021 заключено дополнительное соглашение № 1, по которому в аренду по тому же адресу передано еще 40 кв.м площадки за плату 2 000 рублей в месяц.

Истцом за весь период аренды арендная плата оплачена полностью, задолженности нет.

Данное место размещения выбрано ФИО2 в связи с тем, что площадка находится под круглосуточным наблюдением, для прохода и проезда на нее установлен пропускной режим, на въезде размещен пункт охраны, установлен шлагбаум, территория участка огорожена забором, к ней примыкают железнодорожные пути.

По установленным АО «Волжско-Уральская транспортная компания» правилам для попадания на арендуемую площадку необходимо заблаговременно в письменной форме направлять уполномоченному сотруднику ответчика уведомление, после которого разрешался на нее въезд.

В связи с этим перед складированием павильонов истцом 19.07.2021 направлено письмо с просьбой разрешить въезд на территорию с 19.07.2021 по 23.07.2021 автомашины Камаз, государственный номер Х 042 РС 163, для ввоза павильонов, и только после согласования охраной ответчика обеспечен доступ на площадку, куда ввезены 18 павильонов.

В августе 2021 года к ФИО2 с намерением приобретения павильонов обратился ИП ФИО13, который 15.09.2021 заключил с истцом договор купли-продажи указанных павильонов, купив их за 16 200 000 рублей с рассрочкой оплаты на 36 месяцев равными платежами по 450 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора купли-продажи, истцу был перечислен первый платеж в сумме 450 000 рублей.

В связи с тем, что каждый павильон оснащен холодильным оборудованием, системой кондиционирования, видеонаблюдением, 15.09.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО13 также заключен договор оказания услуг, сроком действия с 01.10.2021 по 01.09.2024, в соответствии с п. 1.1 которого, истец обязался оказывать услуги ИП ФИО13 по ежемесячному обслуживанию и диагностике 18 торговых павильонов за 5 000 рублей в месяц.

По условиям договора купли-продажи ФИО2 в течение 5 дней с даты его подписания был обязан передать павильоны ИП ФИО13, а также доставить и установить их в месте, указанном покупателем.

15.09.2021 ИП ФИО13 уведомил истца о необходимости доставить и установить на арендованной площадке по адресу: <адрес>, в отношении которой между ИП ФИО13 и ООО «Вектор» 01.09.2021 заключен договор субаренды № 61.

С целью продажи павильонов ИП ФИО13 ФИО2 15.09.2021 направил почтой на имя генерального директора АО «Волжско-Уральская транспортная компания» ФИО7 уведомление о том, что 18 и 19 сентября 2021 года с 9.00 до 18.00 он будет осуществлять вывоз с площадки павильонов на автомобиле марки Sina, государственный номер №.

Однако после прибытия истца 18.09.2021 к месту вывоза павильонов охраной ответчика въезд был запрещен с указанием на отсутствие пропуска. На следующий день по прибытии ФИО2 ему также запрещен въезд на территорию с указанием на отсутствие пропуска и письма-разрешения, о чем были сделаны записи охранников.

После этого истцом была предпринята попытка дозвониться сотруднику арендодателя, ответственному за обеспечение пропускного режима, однако тот на звонки не ответил и не перезвонил.

Последняя попытка въезда ФИО2 предпринята 25.09.2021, в котором также отказано по причине отсутствия пропуска с отметкой охранника.

Таким образом доступ истцу на площадку неоднократно запрещен ответчиком.

Со своей стороны истец, как арендатор, договорные обязательства по оплате, по иным условиям не нарушал, претензии за все время аренды ответчик ему не предъявлял, требований о расторжении договора не заявлял.

Вследствие нарушения истцом обязательств перед ИП ФИО13 последний отказался от дальнейшей реализации договора, сославшись на нарушение уже им обязательств перед третьей стороной, о чем ФИО2 направлено сообщение о расторжении договора купли-продажи в одностороннем порядке с требованием о возврате ранее оплаченных за товар 450 000 рублей, которые на сегодняшний день ему полностью возвращены истцом.

Считает, что в результате неправомерных и виновных действий ответчика, выразившихся в незаконном и необоснованном создании ему препятствий в реализации его прав как арендатора площадки, как собственника размещенного на ней имущества, причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Истец полагает, что ему причинен ущерб в виде уже полученных в собственность, но впоследствии возвращенных ИП ФИО13 450 000 рублей, а также убытки, которые заключаются в еще неполученных, но подлежащих в силу заключенных сделок между ним и ИП ФИО13 получению в будущем денежных средств в размере 15 750 000 рублей за продажу павильонов и 175 000 рублей в счет оказания услуги по их техническому обслуживанию.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков 16 375 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом ФИО2 в лице представителя ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе истцом указано, что ответчиком необоснованно отказано в доступе истца к имуществу, расположенному на территории ответчика и, следовательно, именно в результате действий ответчика истцу причинены убытки. Именно ответчик чинил истцу препятствия в выдаче пропуска в виде халатного отношения к работе сотрудниками, которые осуществляли охрану.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ФИО8 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, утверждая, что действия ответчика привели к нарушению прав истца.

Представитель ответчика АО «Волжско-Уральская Транспортная компания» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В пункте 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании п. 1 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 20.07.2021 года между АО «Волжско-Уральская транспортная компания» (АО «ВолгаУралТранс») (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды № 0624 открытой площадки, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатору открытую площадку, площадью 60 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащую арендодателю на праве собственности (свидетельство № 218634 серия 63-АЛ), на территории терминально-складского комплекса «Красное Озеро», расположенную по адресу: <адрес>. Площадка передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и подтверждает фактическую передачу площадки арендатору. Указано, что арендуемая площадка будет использоваться для складирования продукции (п. 1.1).

Арендатор обязуется использовать арендованную площадку в соответствии с целями договора, указанными в п. 1.1 настоящего договора, своевременно вносить арендную плату арендодателю в размере 3 000 рублей в месяц, в том числе НДС 20%.

Договор аренды заключен сроком с 20.07.2021 года по 31.01.2022 года (п. 5.1 договора аренды).

Вышеуказанная площадка передана арендодателем арендатору по акту приема –передачи от 20.07.2021.

На основании дополнительного соглашения № 1 от 01.09.2021 года к договору № 0624 от 20.07.2021 года, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду дополнительно за плату площадку, площадью 40 кв.м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем арендодателю на праве собственности № на территории терминально-складского комплекса «Красное Озеро», расположенном по адресу: <адрес>. с целью использования для складирования продукции.». Пункт 3.1 договора дополнен текстом следующего содержания: «Арендная плата дополнительной площадки устанавливается в сумме 2 000 рублей в месяц, с учетом НДС 20%.».

Также установлено, что с целью продажи вышеуказанных павильонов 15.09.2021 между ИП ФИО2 (продавец) и ИП ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), в отношении товара – торговых павильонов, цена товара определена 16 200 000 рублей, оплата товара осуществляется на условиях рассрочки платежа в следующем порядке: 450 000 рублей вносится на расчетный счет продавца не позднее следующего дня подписания договора купли-продажи и является обеспечительным платежом в целях возмещения возможных убытков продавцу или неустойки в случае нарушения договора купли-продажи, оставшуюся сумму покупатель оплачивает в течении 36 месяцев согласно графика платежа с даты подписания договора купли-продажи.

Факт оплаты ИП ФИО13 450 000 рублей ИП ФИО2 15.09.2021 подтверждается представленным суду платежным поручением № 35 от 15.09.2021.

Графиком платежей от 15.09.2021, подписанным ИП ФИО2 и ИП ФИО13, предусмотрена оплата по договору купли-продажи с 15.10.2021 по 15.09.2024 ежемесячно по 450 000 рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа), продавец обязуется в течение 5 (пяти) дней с даты подписания настоящего договора передать покупателю товар, доставить товар до места установки, указанного покупателем, установить товар на данном месте.

Согласно письменному уведомлению от 15.09.2021, ИП ФИО13 уведомил ИП ФИО2 о необходимости доставки и установки приобретаемых павильонов в количестве 18 штук на ранее арендованной ИП ФИО13 у ООО «Вектор» площадке по адресу: <адрес>, ПГТ Смышляевка, <адрес> в течение пяти дней с момента подписания договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 15.09.2021.

Также между 15.09.2021 между ИП ФИО13 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор оказания услуг, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему или указанному им лицу следующие услуги: ежемесячную проверку и диагностику 18 (восемнадцати) торговых павильонов на предмет рабочего состояния холодильного оборудования, систем кондиционирования и снятия (сохранения) информации с накопителя видеонаблюдения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 5 000 рублей за торговый павильон ежемесячно (п. 4.1). Срок действия договора оказания услуг с 01.10.2021 по 01.09.2024 (п. 1.3).

Как указано в иске, с целью передачи имущества ИП ФИО13 истец ФИО2 письменным сообщением от 15.09.2021 уведомил ответчика о перемещении (вывозе-ввозе) ФИО2 своего имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: <адрес>А, на основании договора аренды № 0624 от 20.07.2021 на автомашине Sina, государственный регистрационный знак К №, - 18.09.2021 и 19.09.2021 с 9:00 до 18:00.

ИП ФИО13 15.09.2021 также письменно уведомил ООО «Вектор» об осуществлении им ввоза 18 (восемнадцати) торговых павильонов на арендуемую им площадку на автомашине Sina, государственный регистрационный знак К №, 18.09.2021 и 19.09.2021 с 9:00 до 18:00.

Однако 18.09.2021, 19.09.2021, 25.09.2021 въезд на арендуемую ФИО2 у ответчика площадку по адресу: <адрес> был запрещен охранниками АО «Волжско -уральская транспортная компания» ввиду отсутствия пропуска.

27.09.2021 ИП ФИО2 письменно уведомил ИП ФИО13 о неисполнении обязательств по срокам передачи и установке 18 торговых павильонов, указанных в договоре, по причине недопуска к месту хранения данного имущества со стороны собственника открытой площадки по адресу: <адрес> АО «ВолгаУралТранс», где они расположены.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО13 на данное уведомление письменно сообщил ИП ФИО2 о возникшем у него недоверии к намерениям выполнения ИП ФИО2 договорных обязательств, в связи с чем, оставил за собой право расторгнуть договор купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 15.09.2021 и просил ИП ФИО2 осуществить ему возврат денежных средств на его расчетный счет, указанный в договоре.

Возврат денежных средств ИП ФИО13 осуществлен ИП ФИО2 в полном объеме, согласно платежным поручениям № 31 от 08.10.2021 на сумму 400 000 рублей и № 38 от 13.12.2021 на сумму 50 000 рублей, т.е. до поступления иска в суд.

По мнению истца в виду создании со стороны сотрудников АО «Волжско -Уральская транспортная компания» препятствий в реализации прав ФИО2 как арендатора площадки, ему причинены убытки по вине ответчика в связи с отказом ИП ФИО13 в приобретении его имущества.

Согласно представленным суду договорам купли-продажи от 16.01.2020 года и от 20.01.2020 года, 18 павильонов были приобретены ФИО2 у ООО «ТПК «МИКО» за 25 000 рублей каждый.

В соответствии с экспертным заключением Бюро технических экспертиз «ЭКСПЕРТ» (ИП ФИО9) № от 14.02.2022 года (л.д. 102-144), проведенном по инициативе истца, рыночная стоимость киосков в количестве 18 штук с учетом фактического состояния на дату исследования составляет 10 062 246,60 рублей, 559 013,70 рублей – за 1 штуку.

Размер убытков, определенных истцом ко взысканию с ответчика, складывается из цены товара по договору купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 15.09.2021 года, заключенному между ИП ФИО2 и ИП ФИО13, в размере 16 200 000 рублей и ежемесячной платы в размере 5 000 рублей по договору оказания услуг от 15.09.2021 года, заключенному между ИП ФИО13 и ИП ФИО2, за весь период договора с 01.10.2021 года по 01.09.2021 года, на сумму 175 000 рублей, и составляет 16 375 000 рублей (16 200 000+175 000).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, разъяснениями п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №17 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допросив в качестве свидетелей охранников ответчика ФИО10, ФИО11, подтвердивших отсутствие у истца оформленного пропуска на выдачу грузов с территории Самарского транспортно-логистического центра в спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств неправомерных действий ответчика, с разумной степенью достоверности свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и возникновением на стороне ФИО2 убытков, что послужило основанием к отказу в иске последнему.

При этом суд учел, что на территории (<адрес>), где истцом осуществлялась аренда площадки, существует контрольно-пропускной режим.

Истец не оспаривал наличие осведомленности о таком режиме в ходе рассмотрения спора, что также следует из представленной суду копии пропуска № 8 от 23.01.2022 оформленным истцом впоследствии на вывоз груза с территории Самарского транспортно-логистического центра, выданного представителю ФИО2 – ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности, в котором указано наименование груза: киоск, количество – 18 штук, грузовладелец – ИП ФИО2, № автомобиля № марка КАМАЗ. Данные сведения были также внесены в соответствующий Журнал ответчика.

На момент письменного сообщения ФИО2 ответчику от 15.09.2021 такой доверенности не было. Какой-либо иной доверенности, выданной ФИО2 кому-либо с целью вывоза павильонов с арендуемой им у ответчика площадки в указанный спорный период, суду не представлено.

Согласно п. 4.8 договора аренды № 0624 открытой арендной площадки от 20.07.2021, арендатор обязан согласовывать с арендодателем режим работы и обеспечить соблюдение работниками и представителями арендатора установленного режима, незамедлительно уведомлять арендодателя о планируемом изменении установленного режима работы.

В силу п. 5.3 договора аренды № 0624 открытой арендной площадки от 20.07.2021, арендатор должен письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 10 дней, о предстоящем освобождении площадки как в связи с окончанием срока договора, так и при досрочном освобождении, и сдать площадку в исправном состоянии, с учетом нормального износа.

Стороной ответчика уведомление ФИО2 получено 17.09.2021.

Ввиду чего верен и вывод суда о том, по условиям договора аренды № 0624 открытой арендной площадки от 20.07.2021 освобождение площадки от имущества должно осуществляться с 27.09.2021.

Согласно Инструкции по контрольно-пропускному режиму на территории Самарского транспортно-логистического центра «Красное озеро» АО «ВолгаУралТранс», пропускной режим устанавливается дирекцией АО «ВолгаУралТранс» и предусматривает порядок входа (выхода) арендаторов, рабочих и служащих, проезда транспортных средств на территорию Самарского транспортно-логистического центра «Красное озеро» и обратно, ввоза (вывоза), вноса (выноса) материальных ценностей. Осуществление пропускного режима возлагается на отдел охраны через специализированные посты.

Документом, дающим право вывоза-выноса материальных ценностей, является пропуск на выдачу грузов с территории Самарского транспортно-логистического центра (п. 1.2.5 указанной Инструкции).

Такой документ истцом оформлен не был.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ иного в материалы дела не представлено.

При этом показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО10, ФИО11 оснований не доверять которым у суда не имеется, был достоверно подтвержден факт отсутствия у ФИО2 документов на ввоз(вывоз) материальных ценностей с территории арендуемой площадки.

Указанные выше свидетели в суде подтвердили запрет въезда на территорию арендуемой площадки неизвестного лица от имени ФИО2 ввиду отсутствия у него пропуска, а также их записи в письменном сообщении ФИО2 в адрес ответчика от 15.09.2021, а также об отсутствии препятствий для оформления пропуска и пояснили о том, что за вывозом павильонов сам ФИО2 не приезжал, приезжал мужчина на легковом автомобиле Лада серого цвета, представившийся представителем ФИО2, однако подтверждающих документов не представил.

Из показаний начальника Самарского транспортно-логистического центра ФИО12 суд установил, что письменное сообщение от ФИО2 от 15.09.2021 он получил в пятницу 17.09.2021 за час до конца рабочего времени. В связи с этим он проверил дебиторскую задолженность ФИО2 и, поскольку выдать пропуск в тот момент в выходные дни мог только он, а 18 и 19 сентября 2021 года, указанные в сообщении ФИО2, являлись выходными днями, в выходные дни он ожидал звонка от ФИО2 для оформления пропуска, который он бы мог выписать, приехав с этой целью в выходные дни на работу. Его телефон у ФИО2 был, поскольку он с ним поддерживал связь по поводу дополнительного соглашения к договору аренды и арендных платежей, однако ФИО2 ему не звонил, в том числе ни 18, ни 19, ни 25 сентября 2021 года.

К выводу об отсутствии у арендатора убытков в виде уже полученных в собственность, но впоследствии возвращенных ИП ФИО13 450 000 рублей, и, которые заключаются в еще неполученных, но подлежащих в силу заключенных сделок между ним и ИП ФИО13 получению в будущем денежных средств в размере 15 750 000 рублей за продажу павильонов и 175 000 рублей в счет оказания услуги по их техническому обслуживанию именно в результате действий/бездействий арендодателя, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовав имеющиеся в деле доказательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами. Доказательств достоверно подтверждающих позицию ФИО2, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того как установлено судом, 23.01.2022 года после оформления всех необходимых документов стороной истца впоследствии павильоны были вывезены с территории ответчика представителем истца ФИО1 по нотариально удостоверенной доверенности.

Ссылка истца на возникновение у него убытков при изложенных в иске обстоятельствах с учетом того, что само имущество осталось у истца не может быть признана обоснованной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ошибочность вывода суда относительно того, что истец должен был сообщить ответчику не позднее чем за 10 дней о предстоящем освобождении, однако истец планировал вывезти не весь объем складируемого имущества, а только большую часть, может быть признана обоснованной, поскольку не отменяет необходимость получения разрешений на ввоз (вывоз), внос (вынос) материальных ценностей с охраняемой территории ответчика.

Проверяя довод заявителя апелляционной жалобы о неверной оценке судом представленных истцом доказательств в подтверждение своих доводов, суд апелляционной инстанции учитывает, что применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Доказательств такой связи истцом не представлено.

Кроме того, согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что для возмещения стоимости упущенной выгоды лицо, требующее ее взыскания в судебном порядке, помимо доказывания общих оснований возмещения убытков (факт их причинения, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и спорными убытками, размер убытков) в силу п. 4 ст. 393 ГК РФ должно подтвердить предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, а также доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Неизбежность получения заявленных к взысканию денежных средств в качестве упущенной выгоды бесспорными доказательствами не подтверждена.

Вины ответчика в неисполнении истцом перед ИП ФИО13 условий договора купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) от 15.09.2021 года и договора оказания услуг от 15.09.2021 года не имеется, так как ФИО2 за вывозом павильонов на основании направленного им 15.09.2021 года письменного сообщения ответчику не обращался, таких полномочий никому не передавал, срок, предусмотренный договором аренды № 0624 открытой площадки от 20.07.2021 года для письменного уведомления ответчика, и режим истцом не соблюден. Учитывая, что на территории ответчика арендуются площадки иными лицами для складирования продукции, ответчиком обоснованно был запрещен въезд на территорию арендуемой площадки лиц, не уполномоченных ФИО2 для вывоза павильонов с арендуемой площадки в спорный период.

К тому же истец, подписывая договор купли продажи товара от 15.09.2021 с ИП ФИО13 не мог не осознавать, что условия договора является для него заведомо невыполнимыми в связи с условиями хранения его имущества на территории ответчика, следовательно, права на возмещение убытков со стороны ответчика он не имеет.

Истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в связи с чем апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование апелляционной жалобы повторяют его позицию, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом обсуждения суда, получили надлежащую правовую оценку, которая доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной ими оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 в лице представителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: