Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-157/2022 (1-681/2021;) от 30.12.2021

Дело "номер"

УИД "номер" копия    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Нижний Новгород "дата"

Ленинский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Ткачевой Ю.Е., с участием государственного обвинителя Аляевой М.К., подсудимого Соколова В.Н., защитника – адвоката Годухина К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Соколова В.Н., "дата" года рождения, <данные изъяты>, не судимого,

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 173.2, ч. 1 ст. 187 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соколов В.Н. совершил предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице; а также сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, при следующих обстоятельствах.

В период времени с "дата" по "дата" неустановленное лицо по имени А. предложило Соколову В.Н. за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей предоставить собственный паспорт гражданина РФ, а также подписать учредительные документы и документы, требуемые при создании юридического лица, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является учредителем и директором ООО «<данные изъяты>», то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице.

После принятия предложение у Соколова В.Н., действовавшего из корыстных побуждений, возник преступный умысел на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице путем предоставления документа, удостоверяющего личность.

Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, в период времени с "дата" по "дата" Соколов В.Н., находясь на прилегающей территории у "адрес" предоставил собственный паспорт гражданина РФ неустановленному лицу по имени А., после чего в неустановленном месте принял от последнего документы, предоставляющие право государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер" при создании, после чего Соколов В.Н., "дата", в период времени с 09 часов по 17 часов, обратился к нотариусу города областного значения Нижнего Новгорода <данные изъяты>, по адресу: "адрес", где собственноручно поставил на указанных документах свои подписи как орган управления юридического лица, с целью дальнейшего внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что он является директором ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер", то есть органом управления юридического лица, несмотря на то, что отношения к созданию и деятельности данной организации он фактически не имеет, и в последующем совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью указанной организации не будет, то есть внести в единый государственный реестр юридических лиц сведения о подставном лице. Таким образом, нотариусом города областного значения Нижнего Новгорода <данные изъяты> было совершено свидетельствование подлинности подписи Соколова В.Н. на заявлении по форме Р11001.

Затем, в период времени с "дата" по "дата" документы, предоставляющие право государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», в электронном виде с электронной цифровой подписью были направлены в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы "номер" по Нижегородской области по адресу: "адрес". В результате чего в орган, обладающий правом принятия документов для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений, были представлены: заявление о создании юридического лица по форме Р11001, решение о создании юридического лица, устав юридического лица для его государственной регистрации, при этом намерения заниматься предпринимательской деятельностью Соколов В.Н. не имел. На основании представленных Соколовым В.Н. паспорта гражданина Российской Федерации на свое имя и документов сотрудниками Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы "номер" по Нижегородской области "дата" в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации юридического лица ООО «<данные изъяты>», основной государственный регистрационный номер "номер" и присвоен идентификационный номер налогоплательщика "номер", единственным учредителем и генеральным директором которого выступил Соколов В.Н., несмотря на то, что фактически к созданию и управлению ООО «<данные изъяты>» он отношения не имеет.

Кроме того, в период времени с "дата" по "дата" к Соколову В.Н. обратилось неустановленное лицо, которое сообщило ему о необходимости обратиться в отделение банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер" с возможностью дистанционного банковского обслуживания. Соколов В.Н. согласился, у него возник преступный умысел, направленный на сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного перевода денежных средств.

"дата",в период времени с 09 часов по 18 часов Соколов В.Н., являясь директором ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер", несмотря на то, что фактически к созданию, управлению и осуществлению финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, заведомо зная, что после открытия расчетного счета и предоставления третьему лицу электронных средств платежа, последние смогут самостоятельно и неправомерно осуществлять от его имени переводы денежных средств в рамках безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, обратился в отделение ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» по адресу: "адрес" для открытия банковского счета ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер" и заключил соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «БИЗНЕС ПОРТАЛ», согласно которому Соколову В.Н. были предоставлены доступ абонентского номера телефона "номер"» для получения одноразовых SMS –паролей и адреса электронной почты «<данные изъяты>» для направления сервисных сообщений системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», в том числе в целях восстановления пароля, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания. Таким образом, уполномоченным работником ПАО Банка «ФК ОТКРЫТИЕ» была осуществлена идентификация и проверка полномочий лица, имеющего право на заключение договора и распоряжения счетом.

На основании предоставленных и подписанных Cоколовым В.Н. документов, "дата" был открыт банковский счет "номер" для ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер", а также последний заключил договор об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «БИЗНЕС ПОРТАЛ», согласно которому банк предоставляет услуги клиенту по приему от него электронных платежных документов на выполнение операций по счетам и осуществлению платежных операций по ним от имени Соколова В.Н. посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

"дата" в период времени с 09 часов по 23 часа 59 минут Соколов В.Н., находясь на прилегающей территории у "адрес", передал неустановленному лицу копию заявления о присоединении к Правилам банковского обслуживания, в том числе на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «БИЗНЕС ПОРТАЛ», согласно которому Соколову В.Н. были предоставлены доступ абонентского номера телефона "номер"» для получения одноразовых SMS –паролей и адреса электронной почты «<данные изъяты>» для направления сервисных сообщений системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», в том числе в целях восстановления пароля, предназначенные для дистанционного банковского обслуживания банковского счета "номер" ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер", являющимся в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий.

Таким образом, "дата", в период времени с 09 часов по 23 часа 59 минут Соколов В.Н. с целью сбыта за денежное вознаграждение в размере 50000 рублей, находясь в отделении банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ», расположенного по адресу: г. Н. Новгород, ул.Ковалихинская, д.8 приобрел электронные средства, предназначенные для неправомерного осуществления перевода денежных средств по банковскому счету "номер" ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер" и у "адрес" сбыл неустановленному лицу, что в последующем повлекло противоправный вывод денежных средств в размере 1 797 500 рублей в неконтролируемый оборот.

Доказательства совершения Соколовым В.Н. в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3. ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соколова В.Н., данные им в качестве подозреваемого (л.д."номер") и обвиняемого (л.д."номер"), согласно которым примерно в мае 2020 года он находился в районе станции метро «<данные изъяты>», у "адрес", где к нему обратился незнакомый ем мужчина, представившийся А., который предложил ему подзаработать денег: за 20 000 рублей Соколову В.Н. необходимо предоставить свой паспорт гражданина РФ и открыть на свое имя фирму. Для чего это было необходимо, не стал уточнять. Соколов В.Н. согласился на предложение, сел в автомобиль А., где без какого-либо принуждения передал ему паспорт гражданина РФ, подписал по указанию А. документы, какие – не помнит. Как он понял, на основании представленного им паспорта гражданина РФ ему была создана электронно-цифровая подпись, после чего в налоговом органе на его имя было оформлено юридическое лицо – ООО «<данные изъяты>», таким образом, он стал директором указанной организации. Осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность он не намеревался. Налоговую отчетность за деятельность указанной организации он никогда не подавал, доходов от деятельности указанной организации не получал, вид деятельности и местонахождение указанного юридического лица ему неизвестны. В другой день, А. на своем автомобиле возил его в банк «ОТКРЫТИЕ» по адресу: "адрес", где он по указанию А. подписывал документы, на основании которых на ООО «<данные изъяты>» был оформлен расчетный счет. А. подвез его обратно до ст. метро «<данные изъяты>», где он передал А. все документы и предметы, полученные в банке. А. частями отдал 20 000 рублей наличными, которые Соколов В.Н. потратил на свое усмотрение. Сотрудники банка ему разъясняли, что все предметы и документы, полученные в банках, передавать третьим лицам нельзя. Он осознавал, что по расчетному счету будет происходить оборот каких-то денег, отношения к которому он не имеет. Он также понимал, что в связи с этим банковские операции, совершенные якобы от его имени, будут фиктивными. А. больше не видел, на связь с ним не выходил, контактных данных мужчины у него нет.

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается кроме того показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Свидетеля1 (л.д."дата"), которая показала, что состоит в должности заместителя начальника отдела Межрайонной ИФНС России "номер" по Нижегородской области. "дата" в Инспекцию заявителем Соколовым В.Н., "дата" г.р., почтовым отправлением был подан комплект документов по форме № Р11001 о государственной регистрации ООО "<данные изъяты>" и документы: заявление о государственной регистрации юридического лица при создании формы № Р11001; решение №1 единственного учредителя о создании ООО «<данные изъяты>», подписанное собственноручно Соколовым В.Н.; устав юридического лица; гарантийное письмо с приложением, документ об оплате государственной пошлины. Тем самым Соколовым В.Н. представлены документы, предусмотренные законодательством РФ для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц, содержание сведения о подставном лице. Решением "номер" от "дата" МИФНС России "номер" по Нижегородской области было произведена государственная регистрация (создание) юридического лица ООО «<данные изъяты>». Согласно представленным документам, единственным учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» являлся Соколов В.Н.

Протокол осмотра предметов и документов от "дата", согласно которому осмотрено регистрационное дело ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер", банковское (юридическое) дело ООО «<данные изъяты>» ИНН "номер" в ПАО Банк «ФК Открытие» по расчетному счету "номер", CD-R диск, содержащий сведения о движении денежных средств по расчетному счету "номер", установлены документы, подписанные Соколовым В.Н. (л.д. "номер").

Протокол явки с повинной от "дата", в которой Соколов В.Н. сообщил, что он предоставил свой паспорт неизвестному ему лицу для совершения действий по внесению ложных сведений в ЕГРЮЛ, после чего открывал расчетные счета в банках, где получал электронные средства для дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», которые он передавал третьим лицам (л.д. "номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Соколова В.Н. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Соколовым В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Соколова В.Н. применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям Свидетеля1, поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее также не имеется.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с применением технических средств, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Судом установлено, что Соколов В.Н., не имея намерения создать и управлять ООО «<данные изъяты>» и совершать какие-либо действия, связанные с деятельностью данной организации, за материальное вознаграждение предоставил документ, удостоверяющий его личность – паспорт гражданина РФ для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о нем как о подставном лице, а именно как об учредителе и директоре ООО «<данные изъяты>».

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Соколовым В.Н. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.173.2 УК РФ – предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Доказательства совершения Соколовым В.Н. в преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Соколов В.Н. от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Судом на основании п.3. ч.1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания Соколова В.Н., данные им в качестве подозреваемого (л.д."номер") и обвиняемого (л.д."номер"), содержание которых приведены судом ранее в приговоре.

Оглашенные показания подтвердил полностью.

Вина подсудимого в совершении инкриминированного деяния подтверждается кроме того показаниями свидетелей, письменными материалами дела.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания Свидетеля1 (л.д."номер"), содержание которых приведены судом ранее в приговоре.

Протокол осмотра предметов и документов от "дата", содержание которого приведено судом ранее в приговоре (л.д. "номер").

Протокол явки с повинной от "дата", в которой Соколов В.Н. сообщил, что он предоставил свой паспорт неизвестному ему лицу для совершения действий по внесению ложных сведений в ЕГРЮЛ, после чего открывал расчетные счета в банках, где получал электронные средства для дистанционных платежных операций посредством сети «Интернет», которые он передавал третьим лицам (л.д. "номер").

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимого, свидетелей, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого Соколова В.Н. в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

Суд считает, что показания, данные Соколовым В.Н. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, являются допустимыми, поскольку они были даны им в присутствии защитника, перед допросами ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Указанные протоколы допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении Соколова В.Н. применялись незаконные методы ведения допросов, не имеется. Причин для самооговора судом не усматривается. Таким образом, не установлено каких-либо существенных нарушений УПК РФ, не позволяющих суду принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Показания подсудимого подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, последовательны, непротиворечивы, в связи с чем его признательные показания об обстоятельствах совершенного преступления суд кладет в основу обвинительного приговора, находя их правдивыми.

Показания подсудимого в полной мере согласуются с показаниями свидетелей, а также с результатами проведенных следственных действий, письменными материалами дела.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля Егоровой М.Е., поскольку ее показания непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого, письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель неприязненных отношений к подсудимому не имеет, причин для его оговора у нее также не имеется.

Осмотр вещественных доказательств проведен с соблюдением требований ст. 176 УПК РФ с применением технических средств, составленный по его результатам протокол соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ.

Выемки предметов проведены по делу в соответствии со ст. 183 УПК РФ правомочным лицом с участием двух понятых, составленный по ее результатам протокол соответствует установлениями ст. 166 УПК РФ, удостоверен подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что написал явку с повинной добровольно, без какого-либо давления, перед ее написанием ему были разъяснены права, предусмотренные ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, в том числе право на защитника, ст. 51 Конституции РФ, подтвердил изложенные в ней сведения. Явка принята надлежащим должностным лицом, зарегистрирована. В связи с изложенным, суд полагает возможным принять явку с повинной в качестве доказательства по уголовному делу.

Письменные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, в ходе расследования уголовного дела, а также в ходе судебного следствия, согласно требованиям ст. ст. 81, 271, 286 УПК РФ.

Судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять показания свидетелей, вещественные и письменные доказательства в качестве доказательств по делу.

Согласно п. 19 ст.3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронное средство платежа – средство и (или) способ, позволяющие клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, электронных носителей информации, в том числе платежных карт, а также иных технических устройств.

В ходе судебного заседания установлено, что Соколов В.Н. в отделении банка ПАО Банк «ФК ОТКРЫТИЕ» подписал заявление о присоединении к Правилам банковского обслуживания, в том числе на подключение к системе дистанционного банковского обслуживания «БИЗНЕС ПОРТАЛ», тем самым заключив соглашение об осуществлении безналичных расчетов, иных банковских операций и сделок с использованием программно-технического комплекса «БИЗНЕС ПОРТАЛ», согласно которому Соколову В.Н. были предоставлены доступ абонентского номера телефона "номер"» для получения одноразовых SMS –паролей и адреса электронной почты «svlad14@bk.ru» для направления сервисных сообщений системы «БИЗНЕС ПОРТАЛ», в том числе в целях восстановления пароля, предназначенных для дистанционного банковского обслуживания, являющихся в соответствии с Федеральным закон от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» электронными средствами платежа, позволяющими клиенту оператора по переводу денежных средств составлять, удостоверять и передавать распоряжения в целях осуществления перевода денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов с использованием информационно-коммуникационных технологий, таким образом, приобрел электронные средства платежа. В дальнейшем Соколов В.Н. передал доступ к указанным средствам платежа для производства расчетов от его имени третьим лицам, не имеющим легального отношения к деятельности ООО «ЛЕГИОН», таким образом, осуществил их сбыт. Таким образом, суд находит подтвердившимся и конструктивный признак «предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств».

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.187 УК РФ суд учитывает следующие обстоятельства.

Объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, характеризуется альтернативными действиями: изготовление, приобретение, хранение, транспортировка в целях использования или сбыта, а равно сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств,

Государственным обвинителем в прениях из квалификации деяния подсудимого исключен квалифицирующий признак транспортировка в целях сбыта как излишне вмененный.

При этом по смыслу закона действия по приобретению, хранению и транспортировке в целях сбыта электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, непосредственно перед их сбытом охватываются квалифицирующим признаком сбыта и дополнительной квалификации по признаку приобретения, хранения и транспортировке таких средств в целях сбыта не требуют.

При таких обстоятельствах суд исключает из квалификации действий подсудимого по данному преступлению и излишне вмененные диспозитивные признаки приобретение, хранение электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств, в целях сбыта.

Таким образом, виновность подсудимого в совершении преступления и указанная квалификация его действий нашла свое полное подтверждение исследованными судом доказательствами по делу и соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах совокупность исследованных доказательств приводит суд к выводу о совершении Соколовым В.Н. инкриминируемого ему деяния. Суд квалифицирует его действия по ч.1 ст.187 УК РФ – сбыт электронных средств, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

При назначении наказания суд, в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуется принципом справедливости, согласно которому наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Соколова В.Н. согласно которым он не судим (л.д. "номер") на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. "номер"), по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. "номер").

Соколов В.Н. совершил умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление. Вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим преступлениям на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. 18), активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний об обстоятельствах произошедшего в ходе предварительного следствия, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, близких родственников, находящихся на его иждивении, и учитывает при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание Соколова В.Н., в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, суд с учетом сведений о личности виновного, фактических обстоятельств совершенных деяний, приходит к выводу о возможности исправления осужденного при назначении ему наказания в виде исправительных работ.

При назначении наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК РФ, степень его общественной опасности, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к твердому убеждению о необходимости назначения за совершение указанного деяния наказания в виде лишения свободы, а также полагает невозможным исправление осужденного при замене назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ, либо применения иного более мягкого наказания.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания по обоим преступлениям применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, оценивая совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, связанных с поведением подсудимого после совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, сведения о его личности, суд приходит к выводу о том, что они являются существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, и применяет положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, находя возможным исправление осужденного без назначения дополнительного наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.187 УК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Окончательное наказание суд, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, считает необходимым назначить путем частичного сложения наказаний, с учетом требований ст. ст. 71, 72 УК РФ.

Учитывая, что Соколов В.Н. не судим, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств, иных сведений о личности, суд находит возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ считает необходимым возложить на Соколова В.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Процессуальные издержки в сумме 4500 рублей, выплаченные адвокату Годухину К.Е. зa оказание юридической помощи Соколову В.Н. в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, так как он от услуг назначенного защитника не отказывался, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Каких-либо оснований для освобождения его от процессуальных издержек, снижения суммы издержек, суд не усматривает, так как он является трудоспособным лицом, сумма процессуальных издержек не является чрезмерной.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст. 81 УПК РФ:

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Соколова В.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.173.2, ч.1 ст.187 УК РФ, и назначить ему наказание:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.173.2 УК РФ, в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.187 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года, без штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. ст. 71, 72 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Соколову В.Н. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Соколову В.Н. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Соколова В.Н. следующие обязанности: встать на учет и периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства; не менять постоянное место жительства без уведомления указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения Соколову В.Н. до вступления приговора в законную силу сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Взыскать с Соколова В.Н. в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг защитника Годухина К.Е. в размере 4500 (четыре тысячи пятьсот рублей) рублей.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгород в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья                   С.Л. Глушков