Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-818/2022 от 20.05.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

16 июня 2022 года <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда г. Самара Кривоносова Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова С.А. на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.04.2022г. Кузнецов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа, Кузнецов С.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои доводы тем, что на момент фиксации указанного в постановлении административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выбыло из пользования заявителя другому лицу, так как за рулем находилась его супруга – Кузнецова Е.П., которая включена в страховой полис ОСАГО в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства. Фотоматериал, который приложен к постановлению, не позволяет однозначно идентифицировать водителя, находившегося за рулем. Таким образом, в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Представитель заявителя по доверенности <адрес>5 от 02.12.2019г. Канунников И.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Свидетель Кузнецова Е.П. в судебном заседании пояснила, что Кузнецов С.А. – ее супруг. На протяжении несколько лет она управляет транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,в том числе и в день фиксации данного административного правонарушения.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя заявителя и показания свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и просмотрев видеоматериал с камеры автоматической фото-видеофиксации, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 1.3 ПДД РФ гласит, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 настоящей статьи и другими статьями настоящей глав.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.04.2022г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:25 по адресу: г.Самара, пересечение улиц Спортивная и Красноармейская водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Кузнецов С.А., в нарушение п. 1.3 ПДД и требования дорожного знака 5.15.2 проехал в прямом направлении по полосе, при движении по которой запрещен данный маневр.

Данное административное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, – Интегра-КДД, сведения о котором имеются в постановлении должностного лица – идентификатор Интегра – КДД 9755, свидетельство о поверке С-БЯ/24-03-2022/144984940, поверка действительна до 23.03.2024г. включительно.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Кузнецова С.А., как собственника (владельца) данного транспортного средства, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ").

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, на собственнике транспортного средства лежит обязанность доказать то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица.

Как следует из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства), собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х908СК163 является Кузнецов С.А.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ № страхователем является Кузнецов С.А., в списке лиц, допущенные к управлению транспортным средством указана, в том числе Кузнецова Елена Петровна. Из пояснений свидетеля Кузнецовой Е.П.. в суде следует, что в момент фиксации оспариваемого административного правонарушения она находилась за рулем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, Свидетель Кузнецова Е.П., будучи предупрежденной об административном правонарушении по ст.17.9 КоАП РФ, давала последовательные, логичные показания, не верить которым у суда нет оснований. Так, из просмотренной видеозаписи с камеры автоматической фото-видеофиксации, установленной на данном участке автодороге, не позволяет однозначно идентифицировать личность водителя, находившегося за рулем.

Таким образом, при рассмотрении дела установлен факт нахождения транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак Х908СК163 на момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица, а именно: Кузнецовой ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение 99 08 391142, что позволяет сделать вывод об отсутствии вины Кузнецова С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Кузнецова С.А. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Кузнецова С.А. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № от 20.04.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Кузнецова С.А. прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Судья:                            Кривоносова Л.М.