Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-705/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2959/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возмещении судебных расходов

г. Северодвинск 24 июля 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов,

установил:

Липина А.Н. в лице представителя по доверенности Рашовой Е.А. обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с рассмотрением судом настоящего гражданского дела.

В обоснование заявленного требования указано, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Конанова А.Н. к Липиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конанова А.Н. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного гражданского дела ответчиком были понесены судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, которые Липина А.Н. просила суд взыскать с истца, как со стороны, проигравшей судебный спор.

Стороны по делу, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения заявленных требований, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Конанова А.Н. к Липиной А.Н. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной по договору суммы (л.д. 101-102).

Не согласившись с вынесенным решение Конанов А.Н. обратился в суд вышестоящей инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда от 20 сентября 2019 года отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 114-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 10 марта 2020 года решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 20 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Конанова А.Н. – без удовлетворения (л.д. 191-194).

Для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи в рамках рассмотрения судом апелляционной инстанции указанного гражданского дела Липина А.Н. обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Юридическое партнерство «Прецедент», с которым 19 мая 2019 года заключила договор на оказание юридических услуг № ......

Как следует из акта сдачи-приемки выполненных по указанному договору услуг от 24 апреля 2020 года, Липиной А.Н. были оказаны следующие юридические услуги: подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу (7 000 рублей); представление интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года (10 000 рублей).

Общая стоимость оказанных по договору услуг составила 17 000 рублей, которые были оплачены Липиной А.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанцией серии ..... от 24 апреля 2020 года.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 ГПК РФ.

Так, в силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 ГПК РФ возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если она докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место, при этом бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, возлагается на другую сторону.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года № 355-О, от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

При разрешении вопроса по существу, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что по договору на оказание юридических услуг от 19 мая 2019 года № ..... исполнитель подготовил возражения на апелляционную жалобу, а также осуществил представительство интересов заказчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 10 марта 2020 года, продолжительностью 15 минут.

Из содержания возражений на апелляционную жалобу следует, что их подготовка не потребовала от исполнителя значительных временных затрат и усилий. Фактически, возражения на апелляционную жалобу повторяют по своему содержанию письменные возражения представителя ответчика на исковое заявление.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции следует, что роль представителя ответчика в судебном процессе фактически сводилась лишь к изложению своего несогласия с доводами апелляционной жалобы.

Рассмотренное судом гражданское дело по характеру спорных правоотношений не относиться к категории сложных, оно не связано с изучением большого объема материалов и представления доказательств.

С учетом изложенного, при разрешении вопроса по существу, учитывая характер возникших правоотношений, обстоятельства дела, его незначительную сложность, объем и значимость выполненной представителем работы при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, которая способствовала принятию судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы, размер оплаты услуг представителя, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд считает разумными и подлежащими возмещению расходы заявителя по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление ФИО8 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО10 о взыскании с ФИО11 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней с момента вынесения путем подачи частной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                          И.А. Дружинин