Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4/2023 от 24.03.2023

Дело №12–4/2023 г.

Поступило в суд «24» марта 2023 года.

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                         с. Здвинск Новосибирской области

Судья Доволенского районного суда Новосибирской области Шелигова Л. А.,

при секретаре                             Сарапуловой Е. С.,

рассмотрев жалобу Прасолова А. А. на постановление и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении:

Прасолова А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, не работающего, проживающего по <адрес>, привлеченного к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутого административному наказанию в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Прасолов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут на 9-м километре а/д <адрес> управлял автомобилем Мицубиси Делика г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ. Данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вышеназванным постановлением и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области – мирового судьи 1-го судебного участка Доволенского судебного района Новосибирской области Прасолов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с данным судебным постановлением, Прасолов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его (постановление) отменить, указывая на то, что он не был за рулем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находился в СВО на Донбассе, где и находится в настоящее время. Возможно его удостоверением воспользовался сожитель его сестры.

В судебное заседание Прасолов А.А. дважды не явился, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, имеющие значение для дела (ст.26.1 КоАП РФ ).

Как предусмотрено ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешается, в том числе, вопрос о назначении времени и места рассмотрения дела, о чем выносится определение.

В силу ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, уведомляются всеми доступными способами (заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату).

Согласно п.2.7. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт управления Прасоловым А.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения полностью подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1), рапортом инспектора ДПС ОГИБДД (л.д.6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 54 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), объяснениями Прасолова А.А. (л.д.5).

Каких-либо возражений, относительно проводимых в отношении Прасолова А. А. мер самим заявителем при составлении указанных процессуальных документов заявлено не было.

Кроме того, Прасолова А. А. присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не был лишен возможности внести свои замечания, однако таким правом не воспользовался.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии в действиях Прасолова А.А. состава вменяемого правонарушения, установлены правильно; каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь освобождение его от административной ответственности, в ходе оформления административного материала и рассмотрения дела мировым судьей не допущено.

Вопреки доводам жалобы Прасолова А.А., о том, что он не был за рулем автомобиля Мицубиси Делика г/н № ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что находился в СВО на Донбассе, где и находится в настоящее время, мировым судьей оценены в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно был направлен запрос в Военный комиссариат Советского и Первомайского районов г. Новосибирск по месту жительства Прасолова А.А., о предоставлении сведений о том, является ли Прасолов А.А. призванным на военную службы в Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках частичной мобилизации на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время. Из полученного ответа Военного комиссариата Советского и Первомайского районов г. Новосибирск усматривается, что Прасолов А.А. по частичной мобилизации не призывался, повестка ему не вручалась, в военный комиссариат Советского и Первомайского районов г. Новосибирска в качестве добровольцев для участия в СВО не обращался. На воинском учете не состоит. Кроме того, судом апелляционной инстанции в Военный комиссариат Новосибирской области был направлен запрос о том, является ли Прасолов А.А. призванным на военную службы в Вооруженные Силы Российской Федерации в рамках частичной мобилизации на дату совершения правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, а также в настоящее время. Как следует из ответа Военного комиссариата Новосибирской области, Прасолов А.А. на воинском учете в военных комиссариатах (муниципальных) Новосибирской области не состоит, для оформления на военную службу по контракту, мобилизации, добровольцем не обращался.

С такой оценкой представленных по делу доказательств судья соглашается.

Суд полагает, что мировой судья при рассмотрении дела собрал все предусмотренные ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу, в полном объеме их исследовал и дал им надлежащую оценку при вынесении постановления.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судом не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Жалобу суд находит необоснованной, доводы, изложенные в жалобе, расценивает как позицию самозащиты и желание уйти от административной ответственности.

Административное наказание назначено Прасолову А.А. в соответствии с требованиями ст.3.1 и ст. 4.1 КоАП РФ в размере, соответствующем санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений требований КоАП РФ, влекущих за собой отмену либо изменение постановления мирового судьи, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы Прасолова А.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 2-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ 1-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 30.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                         ░. ░. ░░░░░░░░