Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-106/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-9/2023

Мировой судья Замотаева Ю.В. 11-106/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 года г. Калининград

Апелляционный суд Центрального районного суда г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Центр юридической помощи» на решение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > по иску Вантерс О.Е. к ООО «Центр юридической помощи» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Вантерс О.Е. обратилась к мировому судье с иском, указав, что < Дата > заключила с ООО «Центр юридической помощи» договор № об оказании юридических услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь с составлением письменного правового заключения, проекта досудебной претензии, заявления в полицию, жалобы в прокуратуру, искового заявления, представления интересов заказчика в суде. Стоимость услуг составила 40000 рублей, была оплачена при заключении договора. После заключения договора истица неоднократно обращалась к ответчику с целью получения предусмотренных договором юридических услуг. В связи с тем, что < Дата > документы ответчиком подготовлены не были, Вантерс О.Е. написала заявление о расторжении договора услуг и возврате денежных средств. < Дата > ответчиком в адрес истца направлено не подписанное и без указания даты экспертно - правовое заключение, проект жалобы в прокуратуру, проект заявления в полицию, соглашение к договору и акт об оказании юридических услуг. Также ООО «Центр юридической помощи» было указано об оказании юридических услуг на сумму 20000 рублей. < Дата > истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, оставленная без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 40000 рублей, неустойку в связи с уклонением от возврата денежных средств за период с < Дата > по < Дата > в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи от < Дата > исковые требования Вантерс О.Е. удовлетворены частично. С ООО «Центр юридической помощи» в пользу Вантерс О.Е. взысканы денежные средства, уплаченные по договору об оказании юридических услуг № от < Дата > в сумме 20000 рублей, неустойка в размере 40000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 35000 рублей, почтовые расходы в размере 228,87 рублей, а всего: 105228,87 рублей. С ООО «Центр юридической помощи» в бюджет администрации ГО «Город Калининград» госпошлину в размере 2000 рублей.

Не соглашаясь с принятым судом решением, ответчик ООО «Центр юридической помощи» в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что < Дата > заказчик подала в Общество заявление о расторжении договора. При этом получать, подготовленные Обществом к указанной дате и подписывать акт выполненных работ в размере исполненном в соответствии с предметом договора, категорически отказалась. Отказ заказчика от подписания акта не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком обязательств по договору. При вынесении решения судом первой инстанции перечисленным обстоятельствам дана оценка не соответствующая обстоятельствам дела. Указывая в описательно-мотивировочной части решения на обязанность заказчика в соответствии со ст. 779 ГК РФ, оплатить оказанные услуги, далее в тексте решения суд первой инстанции, указав на предусмотренную договором обязанность заказчика подписать акт, пришел к выводу, что Обществом не доказан факт частичного оказания услуги и несения расходов.

Истец Вантерс О.Е. представитель ответчика ООО «Центр юридической помощи» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Казимирский С.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение мирового судьи оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом положений ст.ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствие с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги; при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. При этом в силу приведенной статьи оплате подлежат только фактически оказанные услуги. Из норм закона о защите прав потребителей следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом РФ, а также законом "О защите прав потребителей", другими Федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. п. 1,2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что < Дата > между ООО «Центр юридической помощи» и Вантерс О.Е. был заключен договор об оказании юридических услуг № согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию квалифицированной юридической помощи с составлением письменного правового заключения, составлением досудебной претензии, заявления в полицию, жалобу в прокуратуру, искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Согласно п. 2.1.3 договора исполнитель обязан изучить представленные заказчиком документы, провести подбор необходимых нормативных актов, выбрать наиболее оптимальный план по достижению цели настоящего Договора на оказание юридических услуг, указанной в разделе 1 договор.

В п. 2.2.5 договора указано, что заказчик обязан подписать акт об оказании юридических услуг после выполнения исполнителем обязательств, указанных в п.1.2 договора.

Стоимость юридических услуг составила 40000 рублей. В п.3.1 договора указано, что составление письменного заключения составляет 20% от суммы договора, составление проектов досудебной претензии- 10% от суммы договора, заявления в полицию - 10% от суммы договора, жалобы в прокуратуру 10% от суммы договора, проекта искового заявления 20% от суммы договора, представление интересов заказчика в суде - 30% от суммы договора.

Вантерс О.Е. в соответствии с условиями договора выплачено ООО «Центр юридической помощи» 40000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от < Дата >.

< Дата > Вантерс О.Е. обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора об оказании юридических услуг № от < Дата >, предоставив реквизиты для перечисления денежных средств.

< Дата > ответчиком истцу возвращены денежные средства в размере 20000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика части уплаченных по договору денежных средств в размере 20000 руб., учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом было реализовано предусмотренное ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" право на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, он был вправе требовать возврата уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком расходов, а ответчиком не представлено доказательств фактически понесенных им в связи с исполнением договора расходов.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья исходила из того, что юридические услуги со стороны ООО «Центр юридической помощи» по указанному договору истцу оказаны не были, доказательств направления истцу документов до даты прекращения договора < Дата >, ответчиком также не предоставлено.

Направление проектов документов < Дата > (по истечении месяца с даты расторжении договора) не свидетельствует о своевременном их изготовлении, не подтверждает фактические расходы исполнителя.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с < Дата > по < Дата > в размере 40000 рублей (из расчета 3% (1200 рублей/день).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами РФ прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от 16 октября 2001 года N 252-0.

Установив, что ответчиком нарушено право истца, как потребителя, на своевременное и качественное исполнение договора, вывод мирового судьи о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда является правильным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены, мировым судьей обоснованно взысканы почтовые расходы в размере 228,87 руб. в пользу истца.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ, пунктов 1 и 3 статьи 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб., от уплаты которой при подаче иска истец была освобождена.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании и толковании норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений мировым судьей норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 3-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░