Решение по делу № 33-4336/2011 от 26.04.2011

Судья: Старовойт Р.К. Дело № 33- 4336

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего: Лозенко И.А.

судей: Мельниковой О.Г., Кудриной Л.М.

при секретаре: Грицышиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенаха И.Ю. к Семенаха С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании заключенным договора дарения, признании права собственности на недвижимое имущество, возложении обязанности регистрации перехода права собственности

по кассационной жалобе Семенаха С.В.

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2011 года, которым постановлено: признать заключенным между Семенаха С.В. и Семенаха И.Ю. договор дарения квартиры <адрес> г.Владивостоке 27.09.1996г. Обязать Семенаха С.В. зарегистрировать в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю переход права собственности на квартиру <адрес> в г.Владивостоке на Семенаха И.Ю. на основании договора дарения от 27.09.1996г. В иске Семенаха И.Ю. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю отказать. Взыскать с Семенаха С.В. в пользу Семенаха И.Ю. возврат госпошлины 100 руб.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав пояснения Семенаха И.Ю., представителя Семенаха С.ВЫ. – Коркишко Е.С., судебная коллегия

Установила:

Семенаха И.Ю. обратилась в суд с иском к Семенаха С.В., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании заключенным договора дарения кв. <адрес> в г.Владивостоке, признании права собственности на указанное недвижимое имущество, возложении обязанности регистрации перехода права собственности.

В обоснование требований указала, что 27.09.1996г. между ней и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор дарения указанной квартиры. Впоследствии она утратила свой экземпляр договора. При обращении к нотариусу за получением дубликата договора, выяснилось, что в экземпляре договора, хранящемся в архиве нотариальных контор отсутствуют подписи сторон. Ответчик уклоняется от регистрации договора и перехода права собственности.

Просила суд признать договор дарения заключенным, признать право собственности на недвижимое имущество, зарегистрировать переход права собственности.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что в указанный истицей период стороны заключали несколько договоров, поэтому он не помнит о заключении какого именно договора расписался в реестровой книге, подпись в реестровой книге, возможно, принадлежит ему. Спорная квартира принадлежит ему на праве собственности, не проживает в квартире т.к. не может проживать совместно с матерью истицы в одной квартире. В настоящее время между сторонами имеется судебный спор о разделе общего имущества. Также заявил о пропуске истице срока исковой давности.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, нотариус Беспалова А.В. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Семенаха С.В., им подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда вынесено в соответствии с требованиями закона и оснований для его отмены не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <адрес> в г. Владивостоке согласно выписке из ЕГРП принадлежит на праве собственности Семенаха С.В.

27.09.1996 года между сторонами был заключен договор дарения указанной квартиры, договор был удостоверен нотариусом Илюшиной В.П.

Согласно данного договора право собственности на квартиру переходит от дарителя к одаряемой с момента подписания сторонами приемо-сдаточного акта, являющегося неотъемлемой частью данного договора (л.д.5).

Даритель не возражает, чтобы право собственности на указанную квартиру перешло к одаряемой.

Удовлетворяя требования Семенаха И.Ю. о признании заключенным указанного выше договора, суд первой инстанции исходил из требований ст. 572, 574 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статья 574 ГК РФ предусматривает требования к форме договора дарения и последствия ее несоблюдения.

Так, в ч. 3 указанной нормы предусмотрено, что договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Вышеприведенной нормой ГК РФ не предусмотрена недействительность договора дарения недвижимого имущества в случае несоблюдения требования о государственной регистрации такого договора, поэтому правовых оснований полагать, что в данном случае договор дарения от 27 сентября 1996 года является недействительным или незаключенным, не имеется. По другим основаниям указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Кроме того, действующее законодательство, том числе ГК РФ и ФЗ "О государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним" не предусматривает сроков обращения граждан в регистрационную службу с просьбой о государственной регистрации договора отчуждения недвижимого имущества и перехода прав собственности по нему.

На день рассмотрения иска договор от 27 сентября 1996 года дарения недвижимого имущества, заключенный между сторонами не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Также судебная коллегия приходит к выводу о том, что приняв квартиру в дар, Семенаха И.Ю. выполнила условие договора дарения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор дарения совершен в надлежащей форме, сторонами исполнен, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности не является основанием к отказу в иске.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

В ст. 13 Закона о регистрации N 122-ФЗ изложен порядок проведения государственной регистрации прав, которая включает: прием документов; проведение правовой экспертизы документов и проверку законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

Проверив все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, договор дарения от 27 сентября 1996 г. на предмет его заключенности и соответствия законодательству, в том числе наличие у дарителя правомочий по отчуждению спорного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Семенаха С.В., будучи собственником вышеназванного объекта недвижимости, правомерно распорядился данным объектом путем его дарения истице.

При заключении договора дарения его сторонами были согласованы все существенные условия, в том числе условие о предмете, а сам договор заключен в надлежащей форме в соответствии с требованиями норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание отсутствие на договоре дарения, хранящимся у нотариуса подписей сторон, судебная коллегия находит несостоятельными. Поскольку в решении суда данным обстоятельствам дана надлежащая правовая оценка.

Так, в решении суд обоснованно указал на то, что в представленной копии реестровой книги имеются подписи сторон, подтверждающие факт совершения сделки, реестровый номер договора дарения совпадает с номером, указанным в реестровой книге.

Кроме того, в своей кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд и судом данное обстоятельство не принято во внимание.

Судебная коллегия не может согласиться с данными доводами. По следующим основаниям.

В решении суда первой инстанции доводам о пропуске истицей исковой давности дана исчерпывающая оценка.

О нарушенном праве истица узнала с момента обнаружения утраты экземпляра договора дарения в 2008 году. Исковое заявление было ею подано в 2009 году, следовательно установленный ст.ст. 196, 200 ГК РФ срок ею не пропущен.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит доводы кассационной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, кассационной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2011 года не имеется

Руководствуясь ст. 361, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи