Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9993/2023 от 27.07.2023

Судья: Сурков В.П.     

дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей:                    Бредихина А.В.,

Мартемьяновой С.В.,

при секретаре:                Старостиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2023, которым постановлено:

« Иск ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО20, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО21, ФИО22 к ФИО6 и ФИО23 о признании недействительными решений общего собрания, признании незаконным перевода жилых помещений в нежилое помещение и возложении обязанности осуществить действия – оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО19, ФИО18, ФИО2, ФИО20, ФИО24, ФИО3, ФИО4, ФИО25, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО28, ФИО73, ФИО21, ФИО22 обратились с иском к ФИО6, в котором просили признать незаконным перевод квартир № и № в нежилое помещение №, расположенные в жилом многоквартирном доме по адресу: <адрес>; обязать ФИО6 произвести демонтаж крыльца, установленного и примыкающего к квартирам <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда, взыскать с ФИО6 расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Впоследствии указанное гражданское дело объединено в одно производство с гражданским делом по иску ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 к ФИО23 о признании недействительным решения общего собрания, в котором истца просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>: о согласии на перевод жилых помещений – квартир <адрес>, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, по адресу: <адрес>, в нежилое помщеение; о согласии на перепланировку квартир <адрес>, принадлежащих ФИО23, согласно проекту перепланировки квартиры для перевода в нежилой фонд; о согласии на предоставление в пользование ФИО23 части общего имущества (фасада) для размещения вывески, кондиционера при входе в переводимое помещение; определении порядка уведомления собственников помещений о решениях общего собрания собственников и о проведении общих собраний собственников – путем размещения на дверях подъездов и информационных досках, просили также взыскать с ФИО23 в их пользу расходы по оплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО12 просят отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истцы ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО17, а также представитель истцов ФИО7, ФИО9, ФИО8 и ФИО38 – ФИО39, действующий на основании доверенностей, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков ФИО40, действующий на основании доверенностей, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы, изложенные в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, подлежит отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 106 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса РФ», следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Согласно п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 146 Жилищного кодекса РФ уведомление о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья направляется в письменной форме лицом, по инициативе которого созывается общее собрание, и вручается каждому члену товарищества под расписку или посредством почтового отправления (заказным письмом) либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов товарищества или уставом товарищества. Уведомление направляется не позднее чем за десять дней до даты проведения общего собрания (ч. 1).

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

В силу ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (ч. 2).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4).

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4.1.).

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны:

1) сведения о лице, участвующем в голосовании;

2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме;

3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался» (ч. 5.1.).

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом (ч. 6).

Согласно ч.1 ст. 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Специальное правило установлено пунктом 4.5 части 5 статьи 44 и частью 1.2 статьи 46 и относительно порядка принятия решения собственниками помещений при голосовании по вопросу о переводе жилого помещения в нежилое: данное решение может быть принято не менее чем двумя третями голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме и при наличии в многоквартирном доме более одного подъезда – большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников помещений в многоквартирном доме при условии голосования за принятие такого решения собственниками помещений в многоквартирном доме, в подъезде которого расположено переводимое помещение, обладающими большинством голосов от общего числа голосов таких собственников, принимающих участие в этом собрании.

Установлено, что истцы являются собственниками квартир <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из ЕГРН.

ФИО6 является собственником нежилого помещения № площадью 102,7 кв.м., расположенного на 1 этаже <адрес>.

Указанное нежилое помещение ФИО6 приобрела у ФИО23 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Нежилое помещение образовано путем перевода квартир № и № в нежилые помещения на основании Постановления Администрации Промышленного внутригородского района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и принято на основании акта приемочной комиссии о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ помещению присвоен кадастровый номер; ДД.ММ.ГГГГ нежилому помещений присвоен №.

Из представленных Администрацией Промышленного внутригородского района г. Самары документов, послуживших основанием для согласования перевода жилых помещений в нежилое, следует, что ФИО23 в представленном пакете документов также представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, датированный ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы в обоснование требований о признании данного протокола собрания недействительным, ссылаются на то, что собрание фактически не проводилось, результаты голосования до сведения собственников дома не доводились, при принятии решения отсутствовал кворум.

Стороной ответчика заявлено о пропуске истцами срока исковой давности для обжалования решения собрания.

Проверяя указанный довод ответчика и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд пришел к выводу о том, что истцами пропущен срок для оспаривания данного решения, указав, что с соответствующим иском истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО7 неоднократно обращался в ГЖИ Самарской области с заявлениями о проверке законности перевода квартир <адрес> в нежилое помещение, получал соответствующие ответы. Судом первой инстанции принят во внимание акт проверки ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется ссылка на протокол от ДД.ММ.ГГГГ, факт извещения ФИО7 о результатах проверки, а также указано, что часть истцов, являющихся членами совета многоквартирного дома, принимали участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ по вопросу передачи ФИО23 в качестве благотворительного пожертвования за перевод жилых помещений в нежилое приобретенной ею системы видеонаблюдения и впоследствии данный вопрос также был вынесен на общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд первой инстанции также указал, что протокол находится в ГЖИ Самарской области с ДД.ММ.ГГГГ, был передан в управляющую компанию, Администрацию Промышленного района г. Самары, в связи с чем пришел к выводу о том, что истцы были осведомлены о собрании раньше указываемой ими даты и о собрании они узнали не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но обратились в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Судом в основу вывода об осведомленности истцов о наличии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, послужившего основанием для перевода жилых помещений в нежилое, положены факты обращения ФИО7 в различные органы.

С иском об оспаривании данного протокола истцы обратились в Октябрьский районный суд г. Самары ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 30).

Судебная коллегия приходит к выводу, что оценка обращений ФИО7 и ответов на них не свидетельствует о том, что ФИО7 и иным истцам было известно о наличии оспариваемого протокола и как следствие о факте собрания, зафиксированного оспариваемым протоколом, поскольку обращения связывались с фактом возведения крыльца и переустройства помещений и ФИО7 предпринимались попытки установить основания для данных работ, в том числе со ссылкой на то, что собрание по данному вопросу не проводилось.

Из размещенного объявления о проведении общего собрания следует, что ФИО23 сообщает о проведении ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 во дворе дома общего собрания по вопросу перевода квартир в нежилой фонд. Регистрация участников ДД.ММ.ГГГГ в 9.45 (т. 4 л.д. 92). Судебная коллегия приходит к выводу, что размещение объявления о собрании в газете не свидетельствует о последующем извещении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о результатах такого собрания равно и о том, состоялось ли оно. Доказательств того, что подобный способ извещения о проведении внеочередных собраний собственников помещений многоквартирного дома принят соответствующим решением собственников, не представлено, подобное извещение не предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации как допустимый способ уведомления.

Из представленных скриншотов переписок также невозможно установить, что результаты проведенного собрания доводились до сведения истцов, равно как и о том, что о факте собрания истцам было известно или должно было стать известно из данных сообщений.

Анализируя представленные доказательства на предмет пропуска истцами срока на обжалование решения, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отмечает следующее.

Скриншот переписки в группе «Совет <адрес>», не содержит данных о том, что собрание будет проводиться или было проведено, в переписке речь идет о сборе подписей неизвестными лицами, на что председателем совета дома предложено провести собрание по своей инициативе. Из сообщения абонента, обозначенного как «ФИО31 – <адрес>» следует лишь то, что она перевела свои помещения в нежилые без указания оснований для такого перевода, с вопросом о порядке приобретения и установки камер и передаче их в пользование дома (т. 4 л.д. 93-94). При этом судебная коллегия отмечает как то, что в группу «Совет <адрес>» входит лишь 16 человек, так и то, что переговоры относительно передачи камер, в том числе в благодарность за перевод помещений в нежилые, само по себе не указывает на состоявшееся собрание, о котором истцам было известно или должно было быть известно. Ссылка в сообщении на получение подписей собственников и согласие «смежников» также не позволяет идентифицировать дату собрания и установить факт его проведения, в том числе исходя из последовательно заявляемой истцом позиции о том, что собрания не было.

Скриншоты переписке в группе «Наш дом» (т. 4 л.д. 181-184) содержат сообщение о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ, о котором указано в чате совета дома, что не имеет отношения к собранию, оформленному протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из переписки следует, что жильцы дома предлагают собственникам переводимых помещений созвать общее собрание, характеризуя действия инициаторов как скрытные.

Из единичного скриншота, не позволяющего установить дату создания сообщения в чате «Наш дом» (т. 5 л.д. 62) следует, что один из участников группы просит представить документы-основания для установки крыльца, однако получает отказ.

Скриншот переписки группы УК «БЦ» - БД «(<адрес>)» (т. 5 л.д. 111-157) также содержит информацию о неосведомленности жильцов о собрании, послужившим основанием для выполняемых работ по монтажу крыльца и функционированию нежилого помещения. Единичное сообщение неустановленного пользователя о законности выполняемых работ в отсутствие информации в нем о собрании, также не свидетельствует о доведении до жильцов в целом, и истцов в частности, информации о результатах собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный скриншот чата с абонентом, поименованным «ФИО29 УК Бизнес Центр» (т. 5 л.д. 63) относится к ДД.ММ.ГГГГ году и связан с обсуждением собрания об установке камер, в связи с чем не имеет отношения к вопросу об осведомленности истцов о протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе исходя из того, что данная переписка велась между двумя абонентами и не была доступна иным лицам.

Впервые упоминание спорного протокола в переписке указанной группы появляется ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 223-226), фотографии протокола также размещены в группе.

В отзыве на иск (т. 4 л.д. 95) НП «Бизнес-Центр» указывает, что протокол и бланки решений предоставлялись в НП «Бизнес-Центр» для ознакомления, в ГИС ЖКХ не загружались. Ссылка на то, что совет дома согласовал установку камер системы видеонаблюдения как целевой взнос в фонд дома, что отражено в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию представленного протокола из ГЖИ Самарской области. Таким образом, предоставление управляющей компании на ознакомление протокола не свидетельствует, что об этом были уведомлены иные собственники помещений. Кроме того, имеются противоречия с фактическим содержанием протокола и теми сведениями, о которых указывает НП «Бизнес-Центр» в отзыве.

В открытом доступе протокол не размещался.

Представленный протокол от ДД.ММ.ГГГГ собрания совета МКД (т. 4 л.д. 96) также не содержит сведений об оспариваемом собрании.Не содержит таких сведений и протокол внеочередного общего собрания собственников помещений с приложениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 105-109).

Судебная коллегия не может согласиться с позицией стороны ответчика о том, что об осведомленности истцов о проведенном собрании свидетельствует последующее дарение систем видеонаблюдения, поскольку решение о передаче данного имущества в дар, в том числе при условии его обоснования как благодарности за перевод жилых помещений в нежилое, не связывает и не подтверждает дату, когда истцам стало известно или должно было стать известно о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ. Факт осведомленности истцов о выполненном переводе жилых помещений в нежилое, а также об установке крыльца, не свидетельствует об их осведомленности о правовых и фактических основаниях таких действий.

Главой Промышленного внутригородского района г.о. Самары ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО7 о предоставлении документов, подтверждающих согласие собственников на перевод в нежилое помещение жилого помещения, дан ответ о необходимости обращения с аналогичным заявлением в ГЖИ Самарской области (т. 5 л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ГЖИ Самарской области, в котором указывал, что собственникам квартир дома стало известно о переводе <адрес> из жилого помещения в нежилое, в связи с чем просит представить копии протоколов общего собрания собственников дома, копии бюллетеней голосования или иных документов, подтверждающих их согласие на перевод <адрес> нежилое помещение (т. 5 л.д. 33).

Из ответа ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на данное обращение следует, что протокол проведенного общего собрания собственников помещения с приложениями по данному вопросу в ГЖИ <адрес> не поступал (т. 5 л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в ГЖИ Самарской области с заявлением о проведении проверки законности перевода квартиры в нежилое помещение, указывая, что уведомления о собрании не было, порядок согласования перевода нарушен, усматривает нарушение прав собственников в отсутствии самого собрания (т. 5 л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 уведомлен о перенаправлении его обращения в Администрацию Промышленного внутригородского района г.о. Самара (т. 5 л.д. 41).

Ссылка на акт проверки доводов обращения ФИО7 ГЖИ Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержится упоминание протокола от ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией не принимается, поскольку доказательств направления в адрес ФИО7, данного акта не имеется; в акте отсутствует его подпись о получении этого акта, равно как и отсутствует сопроводительное письмо о направлении акта в адрес ФИО7 (т. 5 л.д. 44-45).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в СУ СК РФ по Самарской области (т. 5 л.д. 49-50), в котором он указывает, что собственникам стало известно о переводе квартиры в нежилое помещение, о чем должно быть решение собрания. Его неоднократные обращения о предоставлении копий протоколов остались без удовлетворения. В тексте ФИО7 указывает дословно «откуда взялся протокол, если не было внеочередного общего собрания собственников МКД?». Судебная коллегия приходит к выводу, что данная фраза в контексте всего текста обращения указывает на несогласие с фактом перевода квартиры в нежилое помещение и установкой крыльца, поскольку ФИО7 последовательно утверждает об отсутствии собрания. Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств осведомленности всех иных истцов о дате протокола, материалы дела не содержат. Доказательств того, что ФИО7 были известны данные протокола, которым оформлено согласие собственников на перевод жилых помещений в нежилое, представленное обращение в СУ СК РФ по Самарской области также не содержит.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 дан ответ ГЖИ Самарской области на его обращение по результатам проведенной проверки, в котором имеется ссылка на протокол общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 53-57). Данных о том, что в адрес ФИО7 и иных истцов была направлена копия данного протокола при ответе на обращение, материалы дела не содержат. При этом, учитывая, что с иском об оспаривании данного протокола истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок на предъявление такого иска не истек даже при условии исчисления начала его течения с момента направления ответа из ГЖИ.

Из обращения ФИО7 в Управление Роспотребнадзора по Самарской области (т. 4 л.д. 113) следует, что истец просит провести проверку законности перевода жилого помещения в нежилое, выполненной перепланировки и установке крыльца. В обращении ФИО7 указывает, что уведомления о собрании собственников не было, считает нарушенной процедуру согласования перевода и в отсутствие согласия собственников.

Обращение ФИО7 перенаправлено Главе Промышленного внутригородского района г.о. Самара, из сообщения которого от ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по городу Самаре (т. 4 л.д. 115-116) следует, что имеются признаки административного правонарушения по факту незаконной установки крыльца, поскольку по информации Управления главного архитектора Администрации г.о. Самары архитектурно-планировочное решение на разработку проектов изменения фасада здания, расположенного по адресу <адрес>, не выдавалось.

В объяснениях, отобранных у ФИО23, также отсутствует ссылка на собрание (т. 4 л.д. 117).

Из заключения по проверки информации от Администрации Промышленного внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что признаков административного правонарушения не установлено, и со ссылкой на наличие гражданско-правового спора относительно факта установки крыльца, проверка окончена. Текст заключения данных о собрании от ДД.ММ.ГГГГ не содержит (т. 4 л.д. 239-240).

ДД.ММ.ГГГГ, обращаясь с иском к ФИО6, истцы просят признать незаконным перевод квартир № и № в нежилое помещение, расположенное в многоквартирном доме, обязать ответчика демонтировать крыльцо. В иске истцы ссылаются на незаконность перевода помещений и установку крыльца, заявляя о том, что собрание по данному вопросу не проводилось (т. 1 л.д. 3-7).

В отзыве на исковое заявление ответчик ФИО6 на наличие протокола общего собрания не ссылается, указывая, что она приобрела нежилое помещение у ФИО23, которое образовано путем перевода жилых помещений в нежилое на основании соответствующих решений Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары. В приложенных к отзыву документах ссылка на протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, равно как и отсутствует сам протокол (т. 1 л.д. 110-112).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО6 также не ссылается в ходе своих пояснений на наличие решения собрания, мотивируя возражения на иск ссылкой на состоявшееся постановление Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары (т. 1 л.д.122-124).

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд г. Самары поступили документы, послужившие основанием для принятия Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых представлена копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывалось выше, с иском об оспаривании данного протокола истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вывод суда о пропуске истцами срока на оспаривание решения собрания собственников помещений, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает ошибочным.

Сам факт осведомленности истцов о переводе жилых помещений в нежилое, установке крыльца и наличии постановления администрации о согласовании данных действий, не является безусловным основанием полагать, что истцы осведомлены о правовом основании для принятия подобного решения органом местного самоуправления и дате такого собрания. Последовательность действий истцов указывает на то, что ими изначально выражено несогласие с переводом квартир в нежилое помещение и установкой крыльца на улице, и впоследствии, после получения копии протокола от ДД.ММ.ГГГГ, истцами заявлено о его оспаривании. До получения копии протокола истцы ссылались на отсутствие собрания, что подтверждает последовательность их позиции, основанной в первую очередь на фактических обстоятельствах, которые с очевидностью были известны истцам – действиям по возведению крыльца, переводу квартир в нежилое помещение, для оспаривания которых истцы обратились в суд, основывая свои требования на имеющейся у них на момент подачи первоначального иска информации.

Проверяя законность проведенного собрания по существу, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии кворума на данном собрании и как следствие о наличии оснований для признания данного собрания ничтожным, отмечая, что аналогичный вывод суда первой инстанции об отсутствии кворума не оспаривается ответчиком.

Так, из представленных оригиналов решений собственников помещений в многоквартирном доме, следует, что все бюллетени по квартирам, кроме квартир № площадью 38,1 кв.м. (собственник ФИО41) и № площадью 36,3 кв.м. (собственник ФИО42) дублируются и учтены при подсчете кворума дважды: <адрес> площадью 50,1 кв.м. (ФИО43); <адрес> площадью 64,6 кв.м. (собственник ФИО23); <адрес> площадью 35,3 кв.м. (собственник ФИО23); <адрес> площадью 35 кв.м. (собственник ФИО44); <адрес> площадью 80,4 кв.м. (собственник ФИО45); <адрес> площадью 63 кв.м. (собственник ФИО46); <адрес> площадью 34,4 кв.м. (собственник ФИО47); <адрес> площадью 53 кв.м. (собственник ФИО48); <адрес> площадью 35 кв.м. (собственник ФИО49); <адрес> площадью 36,4 кв.м. (собственник ФИО50); <адрес> площадью 35,4 кв.м. (собственник ФИО51); <адрес> площадью 36,5 кв.м. (собственник ФИО52); <адрес> площадью 35 кв.м. (собственник ФИО53); <адрес> площадью 66,3 кв.м. (собственник ФИО54); <адрес>А площадью 34,7 кв.м. (ФИО55); <адрес>А площадью 99,8 кв.м. (собственник ФИО56); <адрес> площадью 25,95 пропорционально 1/2 доле (долевой собственник ФИО57); <адрес>А площадью 53,9 кв.м. (собственник ФИО58); <адрес> площадью 59,5 кв.м. (собственник ФИО59); <адрес> площадью 62,6 кв.м. (собственник ФИО60); <адрес> площадью 62,2 кв.м. (собственник ФИО61); <адрес> площадью 36,7 кв.м. (собственник ФИО62); <адрес> площадью 52,9 кв.м. (собственник ФИО63, во втором бюллетене графа «собственник» не заполнена, но данные квартиры совпадают); <адрес> площадью 34,8 кв.м. (собственник ФИО64, и имеется третий бюллетень на <адрес> без указания площади и собственника, подписанный ФИО65); <адрес> площадью 35,3 кв.м. (собственник ФИО66); <адрес> площадью 54,5 кв.м. (собственник ФИО67); <адрес> площадью 34,7 кв.м. (собственник ФИО68); <адрес> площадью 36,4 кв.м. (собственник ФИО69); <адрес> площадью 35,3 кв.м. (собственник ФИО70); <адрес> площадью 25,55 кв.м. пропорционально доле (собственник 1/2 доли ФИО4); <адрес> площадью 35,4 кв.м. (собственник ФИО71); <адрес> площадью 53,1 кв.м. (собственник ФИО72); <адрес> площадью 34,6 кв.м. (собственник ФИО71).

Таким образом, с учетом исключения дублирующийся бюллетеней площадь принявших участие в голосовании собственников (правообладателей) – физических лиц - составила 1602,70 кв.м.

Судебная коллегия обращает внимание на присутствующие исправления дат заполнения бюллетеней в подавляющем их большинстве при указании месяца голосования – с «08» на «09», что ставит под сомнение фактическую дату заполнения бюллетеня и соответствие ее дате протокола.

Кроме того, представлен бюллетень, заполненный машинописным способом от имени ООО «Арбит Строй» по квартирам №<адрес> и нежилому помещению, общая площадь которых указана как 2344,5 кв.м.

В материалы дела представлена информация от ООО «Арбит Строй» относительно перечня квартир, которые были переданы участникам долевого строительства по актам приема-передачи, и указанные в бюллетене ООО «Арбит Строй» помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не были переданы участникам долевого строительства (т. 4 л.д. 7-10), в связи с чем в голосовании принял участие застройщик, в фактическом владении которого находятся квартиры, являющиеся объектами договоров долевого участия, в отношении которых не подписаны акты приема-передачи данных квартир.

Судебная коллегия отмечает, что бюллетень голосования по <адрес>, заполненный ФИО43, имеется, и в то же время <адрес> учтена и в бюллетене, заполненном ООО «Арбит Строй», которое указало, что ей право требования данной квартиры принадлежит на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>. Аналогично дублируются квартиры №<адрес>, по которым проголосовали участники долевого строительства, и которые указаны в бюллетене ООО «Арбит Строй».

Судебная коллегия не усматривает оснований для учета данного бюллетеня при подсчете кворума, поскольку факт непередачи объекта строительства по договору долевого участия застройщиком соответствующему участнику не влечет возникновения у застройщика права принимать участие в общих собраниях в отношении тех квартир, финансирование строительства которых производилось за счет участника договора строительства и которые ему не переданы. Положения пункта 7 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома, связаны с обязанностями по несению расходов на содержание данных объектов, но не связаны с переходом к застройщику права выражение волеизъявления участника строительства, выполнившего свои обязательства по финансированию объекта долевого строительства и как следствие имеющего права принимать участие в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома. Судебная коллегия полагает, что застройщик вправе принимать участие в общем собрании собственников помещений только в отношении тех помещений, которые созданы им за счет собственных средств, что дает ему право зарегистрировать на эти помещения право собственности, поскольку только в таком случае он может рассматриваться как фактический собственник вновь созданных помещений, и голосовать в таком же порядке, как и участники долевого строительства в период после передачи им помещений, но до регистрации права собственности на них.

Таким образом, площадь квартир, в отношении которых представлены заполненные бюллетени, которые могут быть учтены при подсчете кворума, составила 1602,70 кв.м.

Согласно данным ГИС ЖКХ, общая площадь квартир в доме составляет 9329,9 кв.м.., что свидетельствует об отсутствии кворума на собрании.

Судебная коллегия также обращает внимание на допущенные при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ противоречия при подсчете голосов по вопросам №, выражающиеся в указании результатов голосования – «за» - 72,3%, «воздержался» 27,7% при том, что согласно протоколу участие в собрании приняли 72,3% собственников и из бюллетеней следует, что все проголосовал «за». Ссылка на техническую ошибку при составлении протокола представляется неубедительной исходя из очевидности данной неточности и отсутствия результатов подсчета голосов, позволяющих удостовериться в правильности расчетов с арифметической точки зрения, в том числе отсутствия в протоколе указания на общую площадь помещений, от которой следует отталкиваться при подсчете кворума.

Поскольку при анализе бюллетеней установлены безусловные основания для признания протокола собрания ничтожным, оснований для дальнейшей проверки подлинности оставшихся бюллетеней, в том числе на предмет подлинности подписей, о чем заявлялось истцами в суде первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, отмечая при этом обоснованность доводов истцов об отсутствии доказательств надлежащего уведомления собственников как о проведении собрания, так и о его результатах.

Противоречивые показания свидетелей в части факта проведения собрания, данные суду первой инстанции, не опровергают установленные фактические обстоятельства отсутствия кворума для признания собрания состоявшимся.

Ссылка стороны ответчика на то, что в доме имеется иное нежилое помещение как возражение против доводов истцов о том, что <адрес> не предполагает размещение каких-либо нежилых помещений, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное обстоятельство не является предметом проверки в рамках рассматриваемого спора. Истцы оспаривают собрание со ссылкой на нарушение их прав в части отсутствия у них возможности принять участие в собрании, усматривают нарушение своих прав фактом размещения крыльца и изменением статуса жилого помещения в нежилое, влекущее возможность доступа неограниченного круга лиц на дворовую территорию, огороженную шлагбаумами.

То обстоятельство, что подготовкой документов по общему собранию занималась не ФИО23, а привлеченная ею организация на основании договора оказания услуг, не влияет на вывод о ничтожности оспариваемого собрания, что не лишает ФИО23 права требовать от исполнителя соответствующих услуг возмещения ей убытков, связанных с некачественным оказанием услуги в рамках отдельного спора.

Таким образом, решение собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является ничтожным и не влекущим правовых последствий со дня его принятия.

Исходя из этого, судебная коллегия полагает, что заявленное требование о признании незаконным перевода квартир № и № из жилых помещений в нежилое, в рамках оспаривания собрания является излишне заявленным, поскольку признание недействительным решения влечет недействительность всех принятых на данном собрании решений и принятия отдельного судебного акта по данному обстоятельству не требуется. Учитывая, что истцами реализовано право на обращение с административным иском о признании постановления Администрации Промышленного внутригородского района г. Самары, принятого на основании оспоренного истцами решения собрания, проверка соблюдения процедуры перевода данных помещений из жилых в нежилые будет осуществляться в рамках иного спора, не связанного с оспариванием собрания гражданско-правового сообщества с учетом выводов по настоящему спору о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и не влекущим правовых последствий со дня его принятия.

Разрешая требования о демонтаже крыльца, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Крыльцо размещено на придомовой территории, то есть на территории общего пользования. Конструкция крыльца занимает часть фасада дома, то есть общее имущество многоквартирного дома.

Учитывая, что решение собрания, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, признано ничтожным, то есть все решения, принятые на нем, не влекут правовых последствий с момента их принятия, оснований для использования без согласия собственников придомовой территории равно как и занятия части фасада дома, являющегося общим имуществом, не имеется.

Таки образом, с учетом признания недействительным решения собрания о переводе жилых помещений в нежилое, оснований для сохранения данного крыльца не имеется. Результаты судебной экспертизы, с технической точки зрения установившие отсутствие нарушений строительных норм и правил, правового значения не имеют, поскольку юридически значимым обстоятельством является установленное судебной коллегией отсутствие правовых оснований для размещения крыльца как входа в помещение, решение по переводу которого их жилого в нежилое признано незаконным.

Оснований полагать, что крыльцо располагается не на территории общего пользования, у судебной коллегии не имеется, поскольку доступ к крыльцу осуществляется из двора дома, он расположен на тротуаре, прилегающего к фасаду дома и само по себе конструктивное решение крыльца, не связанное технологически с фасадом дома, не влияет на вывод об отсутствии оснований для его размещения, поскольку крыльцо, его ограждение фактически являются ненесущими ограждающими конструкциями общего имущества дома, конструктивно занимающие часть фасада и придомовой территории и установленными в отсутствие решения собственников МКД об этом.

Срок для демонтажа крыльца судебная коллегия устанавливает в два месяца, полагая, что с учетом установленных его технических характеристик данный срок является достаточным, разумным для исполнения решения в данной части исходя из необходимости привлечения специалистов для демонтажа крыльца, и восстановления входа в принадлежащие ФИО6 помещения.

Обязанность по демонтажу крыльца судебная коллегия возлагает на ФИО6 как собственника спорных помещений на момент рассмотрения спора, к которому перешли обязанности предыдущего собственника, в том числе связанным с размещением крыльца на территории общего пользования в отсутствие законных на то оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в совокупном размере 150000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным снизить размер заявленных расходов до 50000 рублей исходя из того, что исковые требования по оспариванию общего собрания и демонтажу крыльца объединены в одно производство, являются взаимосвязанными, а также исходя из среднего уровня цен на аналогичные услуги. Расходы по оплате услуг представителя понесены ФИО7, в пользу которого судебная коллегия взыскивает их с ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 06.04.2023 отменить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО6 произвести демонтаж крыльца, установленного и примыкающего к квартирам <адрес> жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО23, ФИО6 в пользу ФИО7 расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей в равных долях.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: