Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-182/2023 ~ М-178/2023 от 17.07.2023

Дело № 2-182/2023

УИД 81RS0005-01-2023-000239-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

           п. Гайны                                                                               08 августа 2023 года

Гайнский районный суд Пермского края в составе председательствующего Зубовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исаевой А.А.,

с участием прокурора Гайнского района Вавилина А.В.,

истца Яббаровой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Гайны гражданское дело по исковому заявлению Яббаровой Натальи Олеговны к Яббарову Ринату Рафисовичу о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Яббарова Н.О. обратилась в Гайнский районный суд с иском к Яббарову Р.Р. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указав в обоснование исковых требований следующее. 13.08.2022 г. в Карагайском районе пермского края произошло столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля ответчика, в результате чего истцу будучи пассажиром причинен средний вред здоровью. Приговором суда от 15.06.2023 г. она признана потерпевшей. Причиненный ей моральный вред оценивает в 500000 рублей. В обоснование размера морального вреда просит учесть, что она долгое время была в неподвижном состоянии (с августа по декабрь 2022 г.), не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, что сильно отразилось на ее эмоциональном и физическом состоянии. Просит взыскать с ответчика в ее пользу 500000 рублей.

Истец Яббарова Н.О. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Яббаров Р.Р. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, пояснив, что с исковыми требованиями согласен.

Разрешая настоящий спор по существу, суд, исследовав и оценив доказательства по делу, заключение прокурора, полагающего необходимым удовлетворить требования истицы частично, поскольку факт причинения вреда установлен, приходит к выводу об обоснованности заявленного иска по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жизнь. Согласно ст. 17 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Частью 1 статьи 1085 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» относит к моральному вреду нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1).

Из содержания п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 25-26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований. Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (п. 2 ст. 151 ГК РФ).

    Из материалов дела следует, что 13.08.2022 года водитель Яббаров Р.Р., являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № регион, осуществлял перевозку в салоне автомобиля на заднем пассажирском сиденье малолетних пассажиров ФИО5, 203 г.р., и ФИО6, 2015 г.р., без использования детских удерживающих устройств, двигался по автодороге «Карагай-Вознесенское» на территории Карагайского муниципального округа Пермского края, приближаясь к нерегулируемому перекрестку участка 989-990 км главной автодороги «Кострома-Шарья-Киров-Пермь», проявляя преступное легкомыслие и невнимательность к изменениям дорожной обстановки, грубо нарушил п. 13.9 ПДД, не убедившись в безопасности проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, не остановился в обозначенном дорожной разметкой месте и выехал на пересекаемую главную автодорогу, при этом создал опасность для движения и не уступил дорогу приближающемуся справа транспортному средству, в результате чего по неосторожности допустил столкновением правовой боковой частью управляемого им автомобиля Лада Веста с передней частью автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, которая двигалась с пассажиром ФИО8 В результате ДТП и допущенных водителем Яббаровым Р.Р. нарушений требований ПДД, несовершеннолетней ФИО6, 2015 г.р., ФИО8, ФИО7 причинен тяжкий вред здоровью; Яббаровой Н.О. и ФИО5, 2013 г.р., были причинены телесные повреждения, не повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Факт причинения вреда здоровью истца ответчиком не оспаривался, кроме того, обстоятельства события подтверждаются материалами настоящего гражданского дела.

Так, приговором Карагайского районного суда Пермского края № 1-28/2023 от 15.06.2023 г. Яббаров Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год (л.д. 4-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-25/2023 от 16.06.2023 г., вынесенным Карагайским районным судом Пермского края, Яббаров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 12000 рублей.

Из копий заключения эксперта № 3386 м/д от 03.10.2022 г. (л.д. 31-34), заключения эксперта № 1232 доп./3386 м/д от 26.12.2022 г. (л.д. 35-39) у Яббаровой Н.О. по данным медицинских документов имелись повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Травмы получены в результате ДТП, произошедшего 13.08.2022 г.

В связи с получением травм, указанных экспертом в заключениях, у суда не вызывает сомнения то, что Яббарова Н.О. испытывала физические и нравственные страдания. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд, оценивая степень физических и нравственных страданий истца, учитывая материальное положение ответчика, с которого приговором Карагайского районного суда от 15.06.2023 г. взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в пользу ФИО7, ФИО8, несовершеннолетней ФИО6 на общую сумму 1600000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в части взыскания морального вреда с обязанием ответчика выплатить в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй НК РФ).

Документов, подтверждающих наличие оснований, освобождающих от уплаты государственной пошлины, предусмотренных ст. 333.36 части второй НК РФ, ответчиком представлено не было.

Таким образом, учитывая приведенные правовые нормы, регулирующие условия компенсации морального вреда в результате причинения вреда здоровью, а также исходя из установленных в судебном заседании фактов, с учетом представленных истцом доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        р е ш и л :

Исковые требования Яббаровой Натальи Олеговны к Яббарову Ринату Рафисовичу удовлетворить частично.

Взыскать с Яббарова Рината Рафисовича в пользу Яббаровой Натальи Олеговны компенсацию морального вреда в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Яббарова Р.Р. в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд.

Судья: подпись                                                                Е.Н. Зубова

Копия верна. Судья.                                                        Е.Н. Зубова