Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1582/2023 ~ М-37/2023 от 09.01.2023

№ 2-1582/2023

10RS0011-01-2023-000091-75

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Балицкой Н.В.,

при секретаре Толоконниковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПАРТНЕР» к Кулыниной Е. Н., Кулынину А. В., Кулынину Д. А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, находится на обслуживании ООО «ПАРТНЕР». В иске истец указывает, что ответчики являются нанимателями ком. № кв. № в указанном доме. Ответчикам своевременно доставлялись счета на оплату жилищных услуг, однако ответчики продолжительное время не вносят плату по выставленным счетам, в результате чего образовалась задолженность. Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования (в том числе после заявления ответчиками ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности), истец просит взыскать в пользу ООО «ПАРТНЕР» солидарно с Кулыниной Е. Н., Кулынина А. В., Кулынина Д. А. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32194,09 руб., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7631,6 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1734 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Партнер» Клементьев М.А., действующий на основании доверенности, уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик Кулынина Е.Н. не возражала относительно взыскания основного долга по заключительному расчету истца, просила уменьшить пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Иные ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела № №, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 года N 315 утвержден Типовой договор социального найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги. (ст. 154 ЖК РФ)

Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи.

В ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Вместе с тем, п. 5 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» с 06 апреля 2020 г. до 1 января 2021 г. приостановлено взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчики являются нанимателями ком. № кв. № по <адрес>. В спорный период и по настоящее время ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства.

Данный многоквартирный дом находится на обслуживании истца согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указывает, что за ответчиками образовался долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 32194,09 руб., пени на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7631,6 руб.

Данный период рассчитан с учетом трехлетнего срока исковой давности, принимая во внимание период судебной защиты на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ (дело № №).

Ответчиком представлены платежные документы на суммы:

1200 руб. – от ДД.ММ.ГГГГ;

1200 руб. - от ДД.ММ.ГГГГ;

2600 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

1000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

2000 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

900 руб. – ДД.ММ.ГГГГ;

500 руб. – ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительные требования истца сформированы с учетом указанных платежей, большая часть которых отнесена истцом в погашение долга за пределами срока исковой давности и периода иска.

С учетом данного обстоятельства суд считает возможным рассмотреть факт внесения ответчиком указанных платежей в ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ не как признание иска, а в качестве противопоставления заявленным требованиям, применив впоследствии пропорциональный подход к оценке исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает платежи, которые внесены за спорный период ответчиками, причем, вопреки доводам истца, суд считает правильным зачесть указанные платежи за текущий период оплаты, с учетом совпадения даты оплаты с датой выставления текущего долга.

Согласно п. 3 ст. 319.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Представленный истцом заключительный расчет долга за тот же период (расчет от ДД.ММ.ГГГГ) в полной мере соответствует вышеуказанным требованиям, на их основе учитывая платежи, поступившие от ответчика.

Таким образом, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом и определяет сумму долга, подлежащую взысканию солидарной со всех ответчиков 18135,91 руб.

Касательно взыскания пени суд приходит к следующим выводам.

При определении размера задолженности и суммы, подлежащей взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, полагая его обоснованным положениям жилищного законодательства, логичным и арифметически верным.

Наличие задолженности в указанном размере в судебном заседании ответчиками не оспорена, доказательств оплаты данной задолженности в полном объеме ответчиками также не представлено.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом в отношении суммы пеней сторона ответчика неоднократно указывала на ее завышенность, более того, в силу ст. 333 ГК РФ касательно ответственности потребителя – физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, суд имеет право разрешить вопрос о снижении неустойки самостоятельно.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 № 23-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина») положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и нормы права соотношение размера основного долга к сумме пеней, в целях обеспечения баланса имущественных прав участников спора и недопустимости безосновательного обогащения какой-либо стороны, суд, руководствуясь правилами п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным снизить суммы взыскиваемых пени, находя это разумным и справедливым с точки зрения названной выше позиции Конституционного Суда РФ. При этом суд исходит из соотношения принятой истцом ключевой ставки Банка России за спорный период - 7,5% (или 0,020 % в день) и предусмотренной п. 14 ст. 155 ЖК РФ 1/300 ключевой ставки Банка России или 0,0258 % в день. 0,0258/0,020 = 1,29. С учетом иных, меньших размеров ключевой ставки в спорный период, сумма пени может быть снижена до 4500 руб.

Общая сумма первоначально заявленных требований 51165,46 руб., окончательная сумма требований – 39825,69 руб., государственная пошлина от этой суммы – 1394,77 руб.

Соответственно, истцу подлежит возврату из бюджета государственная пошлина в сумме 339,23 руб.

Иск удовлетворен на 61 % (соотношение 39825,69 руб. к сумме обоснованно заявленных требований – 24203,21 руб. (без учета снижения пени).

Таким образом, на основании ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ с ответчиков также в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,8 руб. (61% от 1394,77 руб.), расходы на оплату услуг представителя 9150 руб. (61% от 15000 руб. – оплата подтвержденных договором юридических услуг по настоящему делу).

Руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кулыниной Е. Н., ИНН №, Кулынина А. В., ИНН №, Кулынина Д. А., ИНН №, в пользу ООО «Партнер», ИНН1001308230, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22635,91 руб., в том числе 18135,91 руб. – основной долг, 4500 руб. – пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 850,8 руб., расходы на оплату услуг представителя 9150 руб.

ВозвратитьООО «Партнер», ИНН1001308230,из бюджетагосударственную пошлину в размере 339,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Н.В. Балицкая

Мотивированно решение составлено 15.06.2023