Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10442/2023 ~ М-8984/2023 от 19.09.2023

№ 2-10442/2023

86RS0004-01-2023-011554-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2023 года     город Сургут

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Уваровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Вагнер А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания Траст» к Авдюкова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                        установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 188,51 руб., госпошлины, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Авдюкова Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме 425 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,75% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 13 425,68 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП27-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров. В том числе цедентом были уступлены права требования в отношении ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма задолженности по основному долгу составила 332 096,42 руб., сумма задолженности по процентам составила 463 212,84 руб., сумма задолженности по неустойке составила 4 879,56 руб. На основании изложенного просят взыскать указанную сумму задолженности.

В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена, ходатайствовала о применении срока исковой давности.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Авдюкова Е.А. был заключен кредитный договор №, по которому банк выдал ответчику кредит в сумме 425 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28,75% годовых, с условием уплаты 20% неустойки за несвоевременное перечисление платежей.

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных Банком процентов должны были осуществляться заемщиком в виде единого аннуитетного платежа ежемесячно равными суммами в размере 13 425,68 руб.

Заемщик свои обязанности по погашению кредита выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику требование о досрочном истребовании кредита и погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ООО «ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ПЦП27-2, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования по настоящему кредитному договору.

Согласно выписке и расчету истца сумма задолженности по основному долгу составила 332 096,42 руб., сумма задолженности по процентам составила 463 212,84 руб., 4 879,55 руб. сумма неустойки.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей о взыскании с Авдюкова Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности пор кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 045,83 руб., госпошлины. В связи с чем дело рассматривается в исковом производстве.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности являются обоснованными. В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности определяется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Из выписки по лицевому счету заемщика следует, что последний платеж по кредитной карте был совершен ДД.ММ.ГГГГ.

Сбербанк изменил срок исполнения обязательства, указанный в кредитном договоре, на срок ДД.ММ.ГГГГ – именно до этого срока установив заемщику срок погашения задолженности, что следует из текста заявления Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ мировому судье о выдаче судебного приказа.

В установленный срок заемщик кредит не погасил.

ДД.ММ.ГГГГ Сбербанк обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа. Судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прерывает течение срока исковой давности.

В Сургутский городской суд с исковым заявлением ООО «ТРАСТ» обратилось ДД.ММ.ГГГГ – спустя более 4 лет после окончания перерыва срока исковой давности, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ООО «Управляющей компании Траст» к Авдюкова Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 13.11.2023.

        Судья      Т.В. Уварова

КОПИЯ ВЕРНА «____» ______ 2023 года

Подлинный документ находится в деле № 2-10442/2023

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

УИД: 86RS0004-01-2023-011554-47

Судья Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Т.В.Уварова _________________________

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу

«___»_______________20____

Секретарь судебного заседания ___________________