Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-143/2019 от 20.09.2019

дело № 11-143/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Ксенофонтова И.Г., при секретаре судебного заседания Савинове Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Панёва Р.А. на определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГг.,

у с т а н о в и л :

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу № расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк» и ФИО5, а также с ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19083,96руб., расходы по оплате госпошлины 763,35руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск по решению от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО «Сбербанк России» на Панёва Р.А.

Панёв Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики с требованием о взыскании с ФИО5 процентов в сумме 5938,37 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи судебного участка № г.Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Панёва Р.А. к ФИО5 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск исковые требования Панёва Р.А. удовлетворены полностью, с ФИО5 в его пользу взысканы проценты в сумме 5938,37 руб. - за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплату госпошлины 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Панёв Р.А. обратился к мировому судье судебного участка № г. Новочебоксарск с заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в размере 4200 рублей, мотивированное тем, что по делу понес расходы за оказание юридических услуг в указанном размере.

К заявлению приложены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Панёвым Р.А. и ФИО2, акт оплаты стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка о получении представителем денежных средств в размере 4200 рублей за оказанные услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО5

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГ заявление Панёва Р.А. оставлено без рассмотрения на основании абз. 4 ст. 222 ГПК РФ, как подписанное или поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

С заявлением о взыскании с ФИО5 судебных расходов в сумме 4200 руб. Панёв Р.А. вновь обратился к суду по тем основаниям ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск ДД.ММ.ГГГГ в пользу Панёва Р.А. с ФИО5 взысканы расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

В частной жалобе Панёв Р.А. просит отменить данное определение, т.к. стоимость оказанных юридических услуг является среднерыночной, обжалуемое определение принято с нарушением критериев разумности, объективности и нарушает его гражданские права на равенство сторон. Судебные расходы просит взыскать с ФИО5 в сумме 4200 руб.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, исходя из доводов частной жалобы, суд коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу пункта 13 вышеуказанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания п.1.1 договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что исполнитель ФИО2 принял обязательство оказать заказчику ФИО4 юридические услуги по правовой защите интересов заказчика в судебных органах общей юрисдикции, правовой оценке требований заказчика, подготовке и распечатке необходимой документации, а при необходимости участия в судебных заседаниях, в отношении требований, приведенных в приложении №.

Стоимость услуг и порядок расчетов прописаны п.3.1. договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, суд считает, что мировой судья, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной работы, пришел к правильному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в вышеуказанном размере.

Доводы частной жалобы, что судебные расходы должны быть возмещены в полном объеме являются несостоятельными, поскольку суд принял во внимание представленные доказательства оказания услуг представителя по делу, сложность гражданского дела, а также предусмотренный статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности и справедливости.

Вопреки доводам апеллянта, суд полагает, что при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, судьей в полной мере учтена сложность спора по объему и предмету доказывания, в связи с чем, не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

При таких обстоятельствах, суд находит обжалуемое определение обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № г. Новочебоксарск от ДД.ММ.ГГГГг. – оставить без изменения, частную жалобу Панёва Р.А. – без удовлетворения.

Судья Ксенофонтов И.Г.