Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2023 от 14.07.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

От 14 августа 2023 г. по делу N 11-123/2023

Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе судьи Хрущевой О.В., при секретаре Колесовой А.В., с участием истца Лукьянова К.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукьянова К.Р. на определение мирового судьи судебного участка №81 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 о возвращении искового заявления

по исковому заявлению Лукьянова Константина Романовича к ПАО Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности,

установил:

Лукьянов К.Р. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ПАО «Ростелеком» о расторжении договора, прекращении требований об оплате услуг, обязании прекратить обработку персональных данных, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, убытков, компенсации морального вреда.

Определением от 07.07.2023 мировым судьей судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга исковое заявление возвращено, поскольку дело не подсудно мировому судье.

Не согласившись с указанным определением, Лукьянов К.П. подал на него частную жалобу, в которой указал, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 года его исковое заявление возвращено с указанием на то, что с исковым заявлением необходимо обратиться к мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга. Вместе с тем, мировой судья также возвратил его исковое заявление, чем нарушил его право на судебную защиту.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в частной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался положениями статей 23, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что требование заявителя об обязании прекратить обработку персональных данных относится к неимущественным требованиям и неподсудно мировому судье.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исковые требования заявлены Лукьяновым К.Р. в рамках расторжения договора оказания услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскании с ответчика уплаченных по нему денежных средств в размере 700 руб., убытков 1 278 руб., судебных расходов и компенсации морального вреда.

При этом требования о возложении обязанности прекратить требование об уплате услуг, предоставить документ подтверждающий о не передаче персональных данных третьим лицам, обязании прекратить обработку персональных данных, удалив из базы компании вытекают из требования о расторжении договора оказания услуг связи и являются по сути следствием его расторжения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации ограничивает полномочия мирового судьи по делам указанной категории определенным ценовым критерием заявленного требования.

Если цена иска превышает установленную в пункте 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумму или же она не может быть определена, как не подлежащая оценке, то такие дела подсудны районному суду на основании статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мировому судье подсудны имущественные гражданско-правовые споры, подлежащие оценке. Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска.

При этом имущественные споры, не подлежащие оценке, то есть которые не обозначены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также требования неимущественного характера, не относятся к подсудности мировых судей, а в соответствии с положениями статей 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны районному суду.

Согласно части 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В пункте 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" также предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В этой связи, в силу специальных норм покупатель вправе заявить отказ от договора в одностороннем порядке, потребовав уплаченную за товар сумму.

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование имущественного характера (о возврате уплаченной за услугу суммы 700 руб.), подлежащее оценке, а также имеющее производный характер от него, как следует из содержания искового заявления и указанных оснований иска, требование о расторжении договора, возложении обязанности прекратить обработку персональных данных, компенсации морального вреда, вытекающее из нарушения имущественных прав истца, связанных с односторонним отказом от договора оказания услуг.

Заявленные истцом требования о расторжении заключенного между сторонами договора и прекращении обработки персональных данных самостоятельного значения не имеют и не могут расцениваться, как неимущественные требования, подсудные районному суду, так как они охватывались установленным Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" способом защиты права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств.

Мировой судья ошибочно посчитал, что указание истцом на расторжении договора и обязание ответчика прекратить обработку персональных данных является основным требованием, определяющим подсудность спора, поскольку судами не учтены положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Кроме того, суд обращает внимание, что определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2023 года исковое заявление Лукьянова Константина Романовича к ПАО Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвращено в связи с подсудностью спора мировому судье.

В соответствии с частью 4 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются.

При таких обстоятельствах, определение подлежат отмене как принятое при неверном применении норм процессуального права, а дело направлению мировому судье для разрешения вопроса о принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определила:

Определение мирового судьи судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 07.07.2023 - отменить.

Материал по исковому заявлению Лукьянова Константина Романовича к ПАО Ростелеком» о расторжении договора, взыскании денежных средств, возложении обязанности возвратить мировому судье судебного участка №8 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Судья                                    О.В.Хрущева