Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-15/2021 от 18.02.2021

№10-15/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 марта 2021 года                             г. Оренбург

Судья Ленинского районного суда г. Оренбурга Коннова А.Г.,

при секретаре Слановой Е.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Кудашева А.А.,

защитников – адвокатов Трубникова Д.М., Никифорова А.В., Гурова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Трубникова Д.М., Никифорова А.В., действующих в интересах подсудимого Колганова А. В., ... года рождения, уроженца ..., ..., проживающего по адресам: ..., ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на постановление мирового судьи судебного участка №... от ...,

УСТАНОВИЛ:

В производстве мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга находится уголовное дело в отношении Колганова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В ходе дознания Колганову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением мирового судьи от 31.12.2019 года мера пресечения на период рассмотрения дела оставлена прежней.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2021 года Колганов А.В. объявлен розыск, мера пресечения подсудимому изменена на заключение под стражу, производство по делу приостановлено до розыска подсудимого, организация розыска поручена прокурора ....

В Ленинский районный суд ... поступили апелляционные жалобы защитников Трубникова Д.М., Никифорова А.В., в которой они, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления от 22.01.2021 года, просят отменить данное постановление с передачей уголовного дела для продолжения рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Защитник Трубников Д.М. в жалобе указывает, что неявки в суд подсудимого Колганова А.В. связаны с нахождением его на карантине, рекомендованном Управлением Роспотребнадзора по ..., в связи с наличием контактов с лицом, имевшим подтвержденный диагноз Covid – 19, ... у него появились первые клинические признаки указанного заболевания, с ... он находиться на больничном. Указывает, что вывод суда о неявках в судебные заседания, назначенные на ... и ..., а участие в судебном заседании в Центральном районном суде ... голословен, поскольку судебных заседаний, назначенных мировым судьей на указанную дату, а именно ... назначено не было. Неявки в иные судебные заседания имели причины, связанные с состоянием здоровья самого подсудимого и членов его семьи, при этом подсудимый уведомлял суд о таких причинах и ходатайствовал об отложении судебных заседаний. Кроме того, в судебные заседания, назначенные на ... и ... подсудимый явился, но связи с задержкой судебного заседания, он покидал суд в связи с необходимостью обращения за медицинской помощью в больницу, при этом письменно предупреждал о своем уходе. Указывает о допущенных нарушениях ч. 4 ст. 231 УПК РФ, в связи с его ненадлежащим уведомлением по некоторым судебным заседаниям. Также сообщает, что подсудимый не давал согласия на уведомление посредством СМС-извещения. Полагает, что судом неверно истолкованы попытки судебных приставов осуществить его привод, поскольку подсудимый отсутствовал по месту жительства только на момент прибытия приставов. Считает, что при изменение меры пресечения подсудимого судом нарушены требования ч.1 ст. 108 УПК РФ, поскольку преступление, в котором обвиняется Колганов А.В. относится к преступлению небольшой тяжести.

Защитник Никифоров А.В. полагает, что изменяя меру пресечения Колганову А.В., суд не указал вид розыска, неверно обосновал свою позицию, а именно нарушением ранее избранной меры пресечения, наличием достаточных оснований у подсудимого скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, неявками в судебное заседание, поскольку Колганов А.В. не скрывался, меру пресечения не нарушал, предупреждал о своих неявках в судебные заседания, места жительства не покидал, на момент прихода пристава отсутствовал дома, поскольку данная мера пресечения не предусматривает нахождения ... часа в сутки, ... в связи с чем вынужден определенное время отсутствовать по месту жительства, выполняя свои трудовые обязанности и обязанности отца своих детей.

В судебном заседании защитники поддержали доводы жалоб, при этом дополнительно указали, что мера пресечения подсудимому не могла быть изменена, поскольку мера пресечения подсудимому мировым судьей не избиралась, мировым судьей нарушен порядок извещения подсудимого, а именно подсудимый не извещался о месте и времени судебных заседаний повестками, в указанные в обвинении дни ... подсудимый не имел возможности явиться, так как находился на больничном.

Государственный обвинитель просил отказать в удовлетворении жалоб.

Потерпевший и подсудимый в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения жалоб были извещены надлежащим образом, ходатайств о личном участии в рассмотрении жалоб не заявили.

Изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения сторон, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Согласно п. 10 ст. 108 УПК РФ если вопрос об избрании в отношении подсудимого в качестве меры пресечения заключения под стражу возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносится определение или постановление.Из представленных материалов следует, что при дознании Колганову А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при назначении дела к слушанию оставлена мировым судьей прежней.

Доводы защитников о том, что мировой судья должен был избрать меру пресечения при назначении дела к слушанию, основаны на ошибочном толковании закона, вопрос о мере пресечения на период рассмотрения дела мировым судьей был надлежаще разрешен.

В судебное заседание, назначенное на ..., Колганов А.В. не явился, при этом был извещен посредством направления судебных извещений по известным суду адресам. Известить подсудимого посредством телефонограммы не представилось возможным ввиду того, что подсудимый на неоднократные звонки секретаря судебного заседания ..., ... не отвечал, что следует из соответствующих телефонограмм.

... Ленинским районным судом ... вынесены постановления о приводе подсудимого Колганова А.В. на ... по известным адресам.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП ... по адреса жительства Колганова А.В. не оказалось.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС ОСП ... дом, расположенный по адресу: ..., на который подсудимый ссылался как на свое жилище, является нежилым.

К назначенному судебному заседанию представил заявление о необходимости его самоизоляции ввиду контакта с адвокатом, заболевшим новой короновирусной инфекцией, и отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил.

В судебное заседание, назначенное на ..., Колганов А.В. не явился, извещен посредством направления судебных извещений по известным суду адресам. Известить подсудимого посредством телефонограммы не представилось возможным ввиду того, что подсудимый на неоднократные звонки секретаря судебного заседания ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... не отвечал, что следует из соответствующих телефонограмм. Кроме того, подсудимый извещен СМС-извещением, которое было доставлено подсудимому.

... Ленинским районным судом ... вынесены постановления о приводе подсудимого Колганова А.В. на ... по известным адресам.

Согласно рапортам судебного пристава по ОУПДС ОСП ... по адреса жительства Колганова А.В. не оказалось, по телефону Колганов А.В. сообщил, что его защитник заболел Covid – 19, а он с ним контактировал, поэтому находится на самоизоляции до ..., о месте своего нахождения сообщить отказался.

К назначенному судебному заседанию подсудимый представил заявление о необходимости его самоизоляции ввиду контакта с адвокатом, заболевшим новой короновирусной инфекцией, и отложении рассмотрения дела, документов, подтверждающих невозможность участия в судебном заседании, не представил.

Согласно ответу от ..., Центральный районный суд сообщил, что в его производстве находилось гражданское дело по иску Колганова А.В., закончившееся вынесением решения суда от ..., Колганов А.В. ... как истец и представитель третьего лица присутствовал лично с 14 часов до 14 часов 50 минут, при этом в судебном заседании место своей регистрации указал адрес: ..., местом проживания – адрес: ....

Вопреки приводимым стороной защиты доводам то обстоятельство, что подсудимый не извещался о месте и времени судебных заседаний повестками не свидетельствует об отсутствии надлежащего извещения подсудимого, поскольку по смыслу закона надлежащим является извещение в любой форме, которая позволяет контролировать получение извещения.

Таким образом, анализ исследованных мировым судьей и проверенных в настоящем судебном заседании материалов свидетельствует о наличии признаков намеренного уклонения Колганова А.В. от явок в судебные заседания, то есть нарушении им избранной в отношении него меры пресечения, что явилось законным основанием для изменения ее на заключение под стражу, объявления подсудимого в розыск и приостановления производства по делу, поскольку будучи надлежаще уведомленным о назначенных судебных заседаниях подсудимый в суд не являлся, при этом уважительных причин неявки в судебные заседания подсудимым не представлено.

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции копии листка нетрудоспособности и рецепта не свидетельствуют о том, что подсудимый не мог участвовать в судебных заседаниях по состоянию здоровья, кроме того согласно копии данного листка нетрудоспособность подсудимого наступила только ....

Суд находит несостоятельными доводы защитников о том, что подсудимому не могло быть избрано заключение под стражу, поскольку тот обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, и санкция статьи обвинения не предусматривает наказания в виде лишения свободы, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ избрание данной меры пресечения по делам о преступлениях небольшой тяжести допускается в случае нарушения обвиняемым меры пресечения, при этом закон не содержит запрета на избрание заключения под стражу в случае отсутствия с санкции статьи обвинения наказания в виде лишения свободы.

Доводы адвоката Никифорова А.В. об отсутствии ссылки на вид розыска в обжалуемом постановлении не обоснованы, поскольку указание в постановлении вида розыска закон не предусматривает.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Колганова А.В. под стражей по состоянию здоровья, судом не установлено, как и не установлено судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд не находит основания к отмене обжалуемого постановления и отказу в удовлетворении апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Оренбурга от 22.01.2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Трубникова Д.М., Никифорова А.В. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья подпись А.Г. Коннов

Копия верна

Судья:

Секретарь: