Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-28/2021 от 15.01.2021

Мировой судья Серов А.А.             Дело № 11-28/2021 (64/2-3197/2020)

43MS0072-01-2020-003712-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров                                  30 марта 2021 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе председательствующего судьи Гродниковой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Пономаревой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Кировские коммунальные системы» на решение мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района города Кирова от 27.08.2020 года по иску АО «Кировские коммунальные системы» к Шуракову А.И., Шуракову Р.А., Шураковой Л.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты>. За период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017., январь 2018 г. образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги перед ООО «УК Октябрьского района» в размере 21 309,47 руб., за что начислены пени в размере 113,32 руб. ООО «УК Октябрьского района» уступило права требования истцу на основании договора от 12.03.2018 № 433. На дату обращения в суд (06.08.2020) задолженность составляет 21 309,47 руб., пени – 7 353,57 руб. Истец просил взыскать с Шуракова А.И., Шураковой Л.В. задолженность по 7 103,15 руб., с Шуракова Р.А. задолженность – 7 103,15 руб., пени с каждого ответчика по 2 451,19 руб.; взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 353,97 руб.; расходы по оплате юридических услуг с Шуракова А.И., Шураковой Л.В. по 1 166,67 руб., с Шуракова Р.А. – 1 166,66 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 27.08.2020 по гражданскому делу № 64/2-3197/2020 заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением, истец АО «ККС» обратилось в суд с жалобой, из которой следует, что снижение штрафных санкций (пеней) произошло неправомерно; истец не извещался должным образом о дате и месте судебного заседания, назначенном на 27.08.2020, что лишило его возможности предоставить доказательства несения судебных расходов. Просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, удовлетворив требования истца.

Из положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ следует, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных настоящей главой.

Определением от 03.03.2021 произведен переход к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя истца АО «Кировские коммунальные системы», не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию заинтересованными лицами процессуальных прав и является существенным нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя (истца) АО «ККС» Богданова Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Заинтересованное лицо (ответчик) Шуракова Л.В. в судебном заседании пояснила, что не согласна с вынесенным решением, но обжаловать его не успела вследствие длительной болезни. Просила решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заинтересованные лица (ответчики) Шураков А.И., Шураков Р.А. в судебное заседание не явились, извещены, представлен отзыв на жалобу, согласно которому просят апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения, дело рассмотреть без их участия.

Выслушав представителя заявителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В ч. 1 ст. 153 ЖК РФ установлено, что граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В соответствии ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в силу п. 14 ст. 155 ЖК РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки по день фактической выплаты.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Из материалов дела следует и судом установлено, что квартира <данные изъяты>, находится в долевой собственности ответчиков – каждому принадлежит по 1/3 доли (л.д. 12-13).

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «УК Октябрьского района» на основании договора управления многоквартирным домом от 26.04.2012 № 12/069 (далее – договор управления) (л.д. 18-26).

Указанным договором предусмотрена обязанность пользователей и нанимателей вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, плату за коммунальные услуги (п. 4.3.3).

В договоре управления многоквартирным домом установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за истекшим (п. 6.15).

Как следует из материалов дела, за ответчиками числится задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с сентября 2017 г. по ноябрь 2017 г., январь 2018 г. (л.д. 11).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

12.03.2018 между АО «ККС» и ООО «УК Октябрьского района» заключен договор уступки права требования № 433, согласно которому к АО «ККС» перешли права требования с должников Шураковых за жилищные и коммунальные услуги задолженности за период сентябрь - ноябрь 2017 г., январь 2018 г. (л.д. 29-31).

Истец неоднократно обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности, судебные приказы отменены по заявлению должников (л.д. 6-7).

По состоянию на 06.08.2020 задолженность по оплате коммунальных платежей за указанный период составляет 21 309,47 руб., пени – 7 353,57 руб.

Ответчики расчет, составленный истцом, не оспорили, контррасчет, а также доказательства уплаты задолженности либо уплаты спорных платежей в установленные договором сроки не представили.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом не соглашается с доводами ответчика Шураковой Л.В. о том, что начисление оплаты за отопление подлежит перерасчету в связи с ненадлежащим качеством предоставленной услуги, поскольку доказательств оказания услуги по отоплению ненадлежащего качества суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Пени по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства, в связи с чем должны соответствовать последствиям нарушения обязательства, вместе с тем, заявленный размер пеней являются несоразмерным, в связи с чем подлежит применению положения ст. 333 ГК РФ, пени подлежат снижению до 1500 руб.

Поскольку ответчики являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, следовательно, у их возникает обязанность по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и пени пропорционально принадлежащей доле.

Часть 1 ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по 1166,67 руб. с Шуракова А.И., Шураковой Л.В. и 1166,66 руб. с Шуракова Р.А.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Из материалов дела следует, что между истцом и ООО «Ресурс Консалтинг» 27.02.2020 заключен договор оказания юридических услуг № 6779 на представление интересов истца в деле по иску к ответчикам (л.д. 94).

Стоимость услуг за каждое поданное исковое заявление составляет 3500 руб. (п. 2.2), что также отражено в перечне абонентов. Истцом произведена оплата по названному договору в размере 49 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 № 785 (л.д. 96).

ООО «ККС» в лице главного управляющего директора Лобанова Р.В. 14.07.2020 выдана доверенность на имя Богдановой Е.П. (л.д. 89).

Факт несения заявителем расходов на оплату юридических услуг подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами, из предмета договора, на основании которого произведена оплата услуг, усматривается, что эти расходы находятся в прямой связи с настоящим делом.

Учитывая, что истцом были понесены расходы по оплате юридической помощи, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем проделанной работы, с учетом требований разумности, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс прав и обязанностей сторон, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче иска истцом представлены платежные поручения об уплате госпошлины от 25.09.2018 № 2179 на сумму 421,34 руб. и от 13.03.2020 № 811 на сумму 638,55 руб., в общей сумме 1059,89 руб. (л.д. 8-9).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска истцом должна была быть уплачена госпошлины в размере 1059,89 руб., что им и сделано. Доказательств об уплате госпошлины в большем размере не представлено, в связи с чем оснований для возврата излишне уплаченной госпошлины не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины: с каждого из ответчиков по 353,97 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27.08.2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ 2017, ░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ 7 103, 16 ░░░., ░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 166, 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 353, 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ 2017, ░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ 7 103, 16 ░░░., ░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 166, 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 353, 97 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░ 2017, ░░░░░░ 2018 ░ ░░░░░░░ 7 103, 15 ░░░., ░░░░ – 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1 166, 66 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 353, 97 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░