Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-41/2020 от 26.02.2020

Дело №11-41/2020

    Мировой судья

    Метелева Н.В.

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    (суд апелляционной инстанции)

    23 марта 2020 года                             г. Ижевск

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Пестрякова Р.А., при секретаре Акчуриной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Балашовой Винеры Фарсиеовны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2020 года, которым заявление Балашовой В. Ф. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 25.03.2016 года с Ефремова А.Н. в пользу Балашовой В.Ф. взыскана сумма задолженности по договору займа № от 01.12.2011 года в размере 52 326 руб.

Балашовой В.Ф. 25.11.2019 года подано заявление о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23.12.2019 года заявление Балашовой В. Ф. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения.

10.01.2020 года ИП Балашовой В.Ф. подана частная жалоба на указанное определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Ижевска от 23.12.2019, в которой она просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что определение незаконно, поскольку судебный приказ не был направлен взыскателю в нарушение требований ч. 1 ст. 130 ГПК РФ и п. 11.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики. Взыскатель обращался на судебный участок с заявление о выдаче судебных приказов 06.02.2018 года, 13.07.2018 года, однако суд судебные приказы заявителю не направил. Считает, что указание мирового судьи на то, что взыскатель не просила направить вступивший в законную силу судебный приказ по месту ее жительства, а просила выдать являются формальными, так как судом изначально были нарушены нормы закона, которые обязывают суд направить судебный приказ взыскателю. Считает, что судом чинились препятствия взыскателю в получении судебного приказа. Взыскатель неоднократно обращалась с требованием выдать судебный приказ, однако данные заявления были проигнорированы, какого-либо ответа на него взыскателю направлено не было, о чем имеются доказательства в деле. Причины пропуска срока являются уважительными.

В соответствии с п. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления Балашовой В.Ф. о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств уважительности причин пропуска срока процессуальных действий по предъявлению исполнительного документа к исполнению не представлено. В представленных заявлениях о выдаче судебных приказов, в том числе судебного приказа в отношении должника Ефремова А.Н. взыскатель не просила направить вступившие в законную силу судебные приказы по месту ее жительства, а просила их выдать. Доказательств того, что взыскателю оказывались какие-либо препятствия для получения судебного приказа, материалы дела не содержат. При той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от участников судебного процесса, взыскатель Балашова В.Ф. имела возможность явиться на судебный участок для получения судебного приказа. Учитывая, что взыскатель в течение длительного времени не предпринимала мер, направленных на своевременное получение судебного приказа, уважительных причин пропуска срока для предъявления судебного приказа, связанных с личностью взыскателя, суду не представила, мировой судьи указал, что оснований для восстановления срока не имеется.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с данными выводами мирового судьи.

В соответствии со ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 11.3.3. Инструкции по судебному делопроизводству на судебном участке мирового судьи Удмуртской Республики, утвержденной приказом начальника Управления ОДМС УР № от 22.12.2015 года (далее-Инструкция) судебные приказы обращаются к исполнению секретарем суда при непоступлении от должника возражений в установленный срок. В этом случае второй экземпляр судебного приказа с отметкой о вступлении в законную силу является исполнительным документа, который заверяется гербовой печатью, подписью мирового судьи и направляется взыскателю (либо выдается взыскателю на руки под расписку при личной явке). По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен для исполнения судебному приставу-исполнителю.

Исходя из указанных положений, судебный приказ подлежит направлению взыскателю либо должен быть выдан ему на руки.

В силу части 3 статьи 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Судебный приказ вступил в силу 20.04.2016 года (с учетом его получения должником 09.04.2016 года). Таким образом, срок предъявления судебного приказа к исполнению истекал 20.04.2019 года.

В соответствии с ч.1 ст. 23 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГПК РФ взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба.

Согласно статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из материалов дела, Балашова В.Ф. обращалась к мировому судье с заявлениями от 06.02.2018 года, 11.07.2018 года, 17.10.2019 года о выдаче судебных приказов, либо определений об отмене судебных приказов.

Судебный приказ по делу № от 25.02.2016 был направлен взыскателю лишь 25.10.2019 и получен его представителем 28.10.2019.

Доказательств своевременного вручения судебного приказа от 25.02.2016 взыскателю в соответствии с п. 11.3.3. Инструкции в деле не имеется. Позднее получение судебного постановления, суд апелляционной инстанции расценивает как уважительную причину, препятствовавшую Балашовой В.Ф. обратиться за принудительным исполнением судебного приказа.

Указание мирового судьи на то, что в заявлении о выдаче судебного приказа заявитель не просила его направить по месту ее жительства, суд полагает несоответствующим приведенным положениям ст. 130 ГПК РФ и п. 11.3.3. Инструкции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном применении и токовании норм права, в связи с чем, имеются основания для восстановления Балашовой В.Ф. пропущенного срока предъявления судебного приказа к исполнению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в том числе: отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании анализа и оценки представленных материалов, доводов заявителя, суд апелляционной инстанции полагает возможным разрешить вопрос по существу, а именно, признать причины пропуска срока уважительными, восстановить пропущенный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 224, 225, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2019 года, которым заявление Балашовой В. Ф. о восстановлении срока для предъявления судебного приказа к исполнению оставлено без удовлетворения – отменить, частную жалобу Балашовой В. Ф. - удовлетворить.

Восстановить Балашовой В. Ф. срок предъявления судебного приказа мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ижевска от 23 декабря 2020 года о взыскании с Ефремова А. Н. в пользу Балашовой В. Ф. суммы задолженности по договору займа № от 01.12.2011 года в размере 52 326 руб., в том числе: основной долг – 2 000 руб., проценты за пользование займом за период с 01.12.2011 года по 16.02.2016 года в размере 50 326 руб., к исполнению.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Пестряков Р.А.