Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 10.01.2023

УИД 76MS0023-01-2022-002827-18

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 20 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Ятмановой А.Ю.,

с участием прокурора Юматова А.Ю.,

подозреваемого Леднева С.Ю.,

защитника – адвоката Климова И.В.,

при секретаре Охотниковой А.Э.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению Леднева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5. ст.327 УК РФ, по апелляционному представлению прокурора <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении

Леднева С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

в отношении которого уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 5. ст.327 УК РФ, в отношении Леднева С.Ю. прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

На указанное постановление прокурором принесено апелляционное представление, в котором он просит отменить постановление мирового судьи, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильного применения судом уголовного закона, несправедливости судебного штрафа в назначенном судом размере.

Доводы прокурора в представлении сводятся к тому, что прекращение уголовного дела по основаниям ст.76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества государства. При этом суд обязан оценить в том числе соразмерность и достаточность действий по заглаживанию вреда, однако, по мнению прокурора меры, принятые к возмещению вреда в том объеме, и в тех формах, в каких Леднев С.Ю. осуществил устранение причиненного вреда, включая признание вины и раскаяние в содеянном, нельзя признать не только достаточными для его компенсации, но и влияющими на уменьшение общественной опасности содеянного, в связи с чем прекращение уголовного дела и освобождение Леднева С.Ю. от ответственности не отвечают принципу справедливости мер уголовно- правового воздействия и свидетельствует об отсутствии индивидуального подхода при принятии судом решения об освобождении лица от уголовной ответственности.

Также в представлении прокурор указал, что суд первой инстанции не учел, что Леднев С.Ю. обвиняется в совершении преступления против порядка управления, общественная опасность которого состоит в том, что он нарушает установленный на момент его совершения порядок получения медицинских документов об отсутствии у того или иного лица коронавирусной инфекции, когда для этого необходимо соответствующее медицинское заключение, исключающее возможность распространение и заражение инфекцией третьих лиц.

На указанное представление обвиняемым Ледневым С.Ю. принесено возражение.

В возражении Леднев С.Ю. просит оставить постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения и обращает внимание на то, что, по его мнению судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также данные о его личности, что в совокупности свидетельствует о наличии предусмотренного ст.25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и ( или) уголовного преследования.

В судебном заседании прокурор доводы апелляционного представления поддержал, просил его удовлетворить.

Обвиняемый и защитник в судебном заседании просили оставить без изменения постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав пояснения участников процесса, проверив производство по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Леднева С.Ю. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа подлежит отмене в связи со следующим.

Порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу определен ст. 446.2 УПК РФ. Так, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные статьей 25.1 настоящего Кодекса основания для прекращения уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

По результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление, в котором указывает одно из следующих решений:

1) об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа;

2) об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям.

Заглаживание причиненного преступлением вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, является обязательным условием для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом представления о том, что внесение пожертвования в детский дом в сумме 5 000 рублей не является надлежащим заглаживанием причиненного преступлением вреда. Исходя из представленных материалов, ни дознаватель, ни суд не проанализировали форму и размер причиненного действиями Леднева С.Ю. вреда, вовсе ничего не указали о состоявшемся возмещении ущерба либо компенсации вреда, о чем справедливо отмечено в представлении. При этом, лицо в обязательном порядке должно предпринять действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда, что прямо предусмотрено уголовным законом в качестве основания для прекращения уголовного дела.

В постановлении не приведено мотивов, по каким основаниям предпринятые обвиняемым действия по заглаживанию вреда являются соизмеримыми и достаточными для уменьшения общественной опасности инкриминируемого деяния и влекут освобождение от уголовной ответственности.

Допущенное судом несоблюдение требований уголовного и уголовно-процессуального закона является существенным, оно влечет отмену постановления.

Таким образом, доводы апелляционного представления содержат основания для отмены постановления суда, а нарушение уголовного закона подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем принятия нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении Леднева С.Ю., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5. ст.327 УК РФ, по основанию ч.1 ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.

Отказать в удовлетворении ходатайства заместителя начальника ОД ОМВД России по Ленинскому городскому району ФИО3 о прекращении уголовного дела по обвинению Леднева С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ.

Возвратить ходатайство и материалы уголовного дела в отношении Леднева С.Ю. прокурору Ленинского района г. Ярославля.

Апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Ярославля удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.Ю. Ятманова