Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-272/2023 от 01.06.2023

            Дело № 2-272/2023

25RS0017-01-2023-000219-65

Мотивированное решение

изготовлено 13 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                    поселок Кавалерово

Кавалеровский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Клемешевой Н.С.,

при секретаре Кошелевой С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к ФИО1, Семёнову ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (далее по тексту – ООО СК «ФИО2») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ LADA» с государственным регистрационным номером № принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО5 причинены механического повреждения, по заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 128 126,50 руб. В соответствии с соглашением о ФИО2 возмещении в форме ФИО2 выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, истец выплатил АО СК «Астро-Волга» ФИО2 возмещение в размере 71 900 руб., которое в свою очередь осуществило ФИО2 возмещение в указанной сумме потерпевшему. Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, а ответчик ФИО6 является собственником источника повышенной опасности, истец просит взыскать с ответчиков солидарно, в порядке регресса сумму возмещенного ущерба – 71 900 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 357 руб.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель истца ООО СК «ФИО2» и ответчик ФИО6 письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Ответчик ФИО1 в настоящее время отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес>, письменного отзыва на иск не представил, ему разъяснено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, на ведение дела через представителя, однако соответствующих ходатайств ответчиком не представлено. Ответчик Семёнов Д.А. представил письменное заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

    Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах ФИО2 суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему ФИО2 возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком ФИО2 выплаты, если:

- вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен (п. «б»);

- указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред (п. «в»);

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (п. «д»).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено, ДД.ММ.ГГГГ на 296 км + 770 м автодороги Осиновка - Рудный Пристань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО5, и автомобиля марки «ВАЗ LADA» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, под управлением ФИО1

Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается предоставленными в материалы дела определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с приложением, приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за управление автомобилем марки «ВАЗ LADA» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ в алкогольном опьянении (л.д. 16-18).

То есть дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1 Иного в ходе судебного заседания не установлено.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ФИО5 автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки «Тoyota Camry» на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО СК «Астро-Волга», о чем выдан полис серии ХХХ №.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки «ВАЗ LADA» ФИО6 на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО «ФИО2», о чем выдан полис серии № Однако на момент ДТП ФИО1 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также не имел водительского удостоверения (л.д. 12-13).

Таким образом, с ФИО1 как непосредственного причинителя вреда, автогражданская ответственность которого не застрахована, подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно экспертному заключению Расчетно-аналитического центра от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Тoyota Camry», с учетом износа, составила 128 100 руб. (л.д. 23-29).

В связи с наступлением ФИО2 случая, потерпевший обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о выплате ФИО2 возмещения, в дальнейшем между ними ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о ФИО2 возмещении в форме ФИО2 выплаты, согласно которому потерпевшему выплачено 71 900 руб. (л.д. 11, 22, 30).

Из представленных истцом документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Астро-Волга» выплатило потерпевшему ФИО5 ФИО2 возмещение в размере 71 900 руб., в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО2» возместило ФИО2 пострадавшего сумму в размере 71 900 руб.

Размер причиненного ущерба ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

В этой связи, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вступившим в законную силу приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ к одному году пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на четыре года (л.д. 84-88, 89-92).

Согласно данному приговору суда ФИО1 в период времени с 07-30 до 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ, будучи судимым за совершение преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, умышленно, из иной личной заинтересованности, управлял автомобилем «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № двигаясь от участка местности, расположенного в 1 метре в северо-восточном направлении от забора, огораживающего территорию <адрес>. 1 по <адрес> края до участка местности, расположенного в 770 метрах в северном направлении от километрового указателя «296» автодороги «Осиновка – Рудная Пристань» пгт <адрес>, не справившись с управлением указанного автомобиля, совершил дорожно-транспортное происшествие. Прибывшие сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД МОМВД России «Кавалеровский» при проверке документов обнаружили у него явные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. После этого в 10-39 час. ДД.ММ.ГГГГ он был отстранен от управления транспортным средством, и согласно акту освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ 25 акт № у него был установлен факт алкогольного опьянения. Таким образом, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступлений, предусмотренных ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В ходе рассмотрения данного уголовного дела установлено, что автомобиль «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком Т403ЕВ25RUS, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО1 и совершил преступление, был приобретен им у Семёнова Д.А.

Данное обстоятельство подтверждается находящимся в материалах уголовного дела №: договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, протоколом допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он приобрел спорный автомобиль у Семёнова Д.А. в 07-00 час. ДД.ММ.ГГГГ, после чего в 07-40 час. ДД.ММ.ГГГГ совершил столкновение с автомобилем «Тoyota Camry», протоколом допроса свидетеля ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71, 72, 80-81, 82-83).

По приговору суда спорный автомобиль был возвращен ФИО1 по принадлежности.

Таким образом, при рассмотрении уголовного дела установлен факт приобретения ФИО1 автомобиля марки «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком Т403ЕВ25RUS, у Семёнова Д.А. до совершения им столкновения с автомобилем марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком E628МВ125, принадлежащим ФИО5

В этой связи, оснований для удовлетворения исковых требований ООО СК «ФИО2» к Семёнову Д.А. о возмещении ущерба в порядке регресса не имеется.

    В связи с чем, суд полагает в удовлетворении иска в этой части отказать.

Отсутствие регистрации транспортного средства «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком Т403ЕВ25RUS на момент дорожного транспортного происшествия у ФИО1 обусловлено его осуждением к лишению свободы.

Кроме того, приговором Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на пять лет. Данное преступление также было совершено ФИО1 с использованием автомобиля «ВАЗ 21013» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <адрес> по приговору Кавалеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Возражений против взыскания с него ФИО2 возмещения не представил.

При таких обстоятельствах, иск ООО СК «ФИО2» подлежит удовлетворению в части взыскания ФИО2 возмещения в порядке регресса с ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, составляет 2 357 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» (ИНН №) сумму выплаченного ФИО2 возмещения – 71 900 руб., а также судебные расходы и государственной пошлины – 2 357 руб., а всего 74 257 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью ФИО2 «ФИО2» к Семёнову ФИО3 о взыскании ФИО2 возмещения в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кавалеровский районный суд Приморского края.

Судья                                    Н.С. Клемешева