Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-198/2023 от 04.07.2023

Дело № 2-501/2016 № 11-198/2023

Мировой судья 2-го судебного участка

Центрального судебного района г.Калининграда

Цветкова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Сичкаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Вохминцевой Л.А. на определение мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > о возвращении заявления об отмене судебного приказа № 2-501/2016 от 19.02.2016 г.,

УСТАНОВИЛ:

19.02.2016 года по делу № 2-501/2016 г. мировым судьей 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда был выдан судебный приказ о взыскании с Вохминцевой Л.А. в пользу НБ «Траст» (ПАО) задолженности по кредитному договору № от < Дата > с < Дата > по < Дата > в размере 90 393 руб.72 коп., а также госпошлины в размере 1 456 руб.

Определением мирового судьи от < Дата > произведена замена взыскателя с НБ «Траст» (ПАО) на ООО «Специализированное финансовое общество Аккорд Финанс».

Вохминцева Л.А. обратилась к мировому судье с заявлением об отмене судебного приказа, указав, что о наличии приказа узнала посредством портала «Госуслуги» < Дата > после возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > заявление Вохминцевой Л.А. об отмене судебного приказа № 2-506/2016 от 19.02.2016 г. возвращено.

В частной жалобе Вохминцева Л.А. просит определение от < Дата > отменить, принять новое определение, которым восстановить срок на отмену судебного приказа и отменить судебный приказ № 2-501/2016 от 18.02.2016 г.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Указанных выше оснований для вызова сторон в судебное заседание не установлено, в связи с чем, руководствуясь ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба на оспариваемое определение рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в < Дата > Национальный банк «Траст» (ПАО) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Вохминцевой Л.А. кредитной задолженности.

Судебным приказом № 2-501/2016 мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 19.02.2016 г. с Вохминцевой Л.А. в пользу НБ «Траст» (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от < Дата > с < Дата > по < Дата > в размере 90393,72 руб., и по уплате госпошлины в размере 1456 руб.

Гражданское дело № 2-501/2016 было уничтожено по истечении срока хранения.

Как следует из материалов дела, адрес, указанный в судебном приказе, является адресом регистрации должника на момент вынесения судебного приказа № 2-501/2016 от 19.02.2016 г.

Отказывая в удовлетворении заявления Вохминцевой Л.А. о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа от 19.02.2016, и возвращая возражения заявителю, мировой судья руководствуясь статьей 128 ГПК РФ, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ о приказном производстве", исходил из того, что возражения должником представлены по истечении срока, установленного законодательством для представления возражений относительно исполнения судебного приказа, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность подачи возражений в установленный законом срок, не представлено.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как разъяснено в пунктах 30 - 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России". Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (пункт 32).

При рассмотрении частной жалобы, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что возражения на судебный приказ поданы Вохминцевой Л.А. по истечении более 6 лет со дня его вынесения. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствовавших должнику своевременно подать возражения на судебный приказ в установленный срок и которые не могли быть преодолены по не зависящим от него обстоятельствам, не представлено.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов мирового судьи, признавшего отсутствующими основания для восстановления срока для подачи возражений относительно судебного приказа.

Кроме того, поскольку материалы гражданского дела № 2-501/2016 уничтожены в связи с истечением сроков его хранения, опровергнуть или подтвердить указанные должником доводы о не получении копии судебного приказа возможным не представляется. Вместе с тем, из судебного приказа от 19 февраля 2016 года следует, что адресом регистрации Вохминцевой Л.А. на дату его вынесения являлся адрес: < адрес >. Указанный адрес значится и в доверенности, выданной < Дата > ФИО5 на представление интересов должника.

Более того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на официальном сайте ФССП России по Калининградской области имеется информация в открытом доступе о возбужденных исполнительных производствах в отношении должника Вохминцевой Л.А. (более 15 исполнительных производств).

Согласно данной информации, исполнительные производства по взысканию задолженности по гражданскому делу № 2-501/2016 возбуждались трижды ОСП Багратионовского района Калининградской области, два из которых были окончены в2021 и 2022 в соответствии с п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В настоящее время в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Багратионовского района Калининградской области имеется исполнительное производство №, возбужденное < Дата > по исполнительному документу по гражданскому делу № 2-501/2016.

Таким образом, довод аппелянта о том, что ей не было известно об имеющейся задолженности, суд ставит под сомнение.

Учитывая изложенное, а также то, что нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 2–░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ < ░░░░ > - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: