Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-53/2020 от 10.08.2020

        Дело №11-53/2020

        Судебный участок №___ судебный район г.Партизанска мировой судья М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        27 октября 2020 года                                                                                       г. Партизанск

Партизанский городской суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Литвишко Е.В., при секретаре Шевяковой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт по доверенности Макаровой Н.В. на решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 10 июня 2020 года по иску Долганиной Н.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» -Дальэнергосбыт, третьи лица: ИП Прохорчик Г.П., АО «ДРСК», о защите прав потребителя, -

У С Т А Н О В И Л:

Долганина Н.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» -Дальэнергосбыт о защите прав потребителя, согласно которому просила взыскать в её пользу убытки, выразившиеся в затратах на ремонт электробытовых приборов на сумму 8600 руб.; затраты на оплату услуг эксперта на сумму 5500 руб.; неустойку (пеню) за период с 16 декабря 2019 года по 07 февраля 2020 года в размере 7755 руб.; неустойку (пеню) за период с 08 февраля 2020 года по дату вынесения решения; неустойку (пеню) за период с даты вынесения решения по дату фактического исполнения обязательств; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; расходы, понесенные истцом по уплате услуг по составлению досудебной претензии и искового заявления на общую сумму 3500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала, представитель ответчика просила в их удовлетворении отказать.

Третье лицо - ИП Прохорчик Г.П. не возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо - представитель АО ДРСК в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление, полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований.

Решением мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 10 июня 2020 года с ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Долганиной Н.В. взыскана сумма ущерба 8600 рублей, моральный вред 3000 рублей, судебные расходы по оплате экспертизы 5500 рублей и за юридические услуги в разумных пределах в сумме 1000 рублей, штраф 5800 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» просит решение мирового судьи отменить как незаконное, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы апелляционер сослался на то, что ПАО «ДЭК» является ненадлежащим ответчиком по делу, указал, что причиной повреждения электроприборов в квартире истца явилось предоставление МУП «Партизанск-Электросеть» услуги электроснабжения ненадлежащего качества, считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении МУП «Партизанск-Электросеть» в качестве ответчика и третьего лица; полагает, что истец не доказал факт принадлежности вышедших из строя электрических приборов; представленные истцом акты осмотра и техническое заключение являются недопустимыми доказательствами по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу Долганина Н.В. просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» по доверенности Макарова Н.В. доводы апелляционный жалобы поддержала.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд признает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке. Основаниями для отмены или изменения решения суда является, в частности, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела, таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 года N 35-ФЗ «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии со статьями 4, 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее использования была безопасной для жизни и здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность услуги для жизни, здоровья потребителей, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителей, являются обязательными и устанавливаются законом. Если предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Как следует из объяснений истца и установлено мировым судьей, Долганина Н.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 25.10.2019 года в 13 час. 30 мин. в результате подачи в электрические сети дома по указанному адресу высокого напряжения произошел скачок напряжения, в результате чего были повреждены принадлежащие истцу электробытовые приборы: духовой шкаф марки Kaiser, встраиваемая варочная поверхность стеклокерамика марки Kaiser, кухонный воздухоочиститель марки Kaiser, водонагреватель Термекс.

Согласно Акту экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ТПП РФ от 30.10.2019 года, вышеуказанные электробытовые приборы находятся в неработоспособном состоянии, причинно-следственной связью между выходом бытовых электрических приборов из строя является неисправность линии электросети и полдачи высокого напряжения (кратковременные и импульсивные изменения значения напряжения в сторону увеличения, произошедшего из-за превышения норматива по энергопотреблению, в результате обрыва кабеля «фазы ноль» либо её перекрытия, в результате чего в квартиру пришло U до 380 вольт).

    Данное заключение эксперта, проводившего экспертизу, в установленном законом порядке ответчиком не опровергнуто, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, выводы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.

    Ссылка в жалобе, что акт экспертизы был составлен 30.10.2019 года спустя 5 дней после состоявшегося события, на правильность выводов суда по существу спора не влияет, поскольку законом не предусмотрена обязанность лица, чье имущество было повреждено в результате скачка напряжения, производить незамедлительный осмотр этого имущества. Доказательств того, что имущество истца пострадало ввиду иной причины в данный день и время, ответчиком представлено не было.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт не предупрежден об уголовной ответственности, судом отклоняются, поскольку, согласно ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения относится к числу основных требований, предъявляемых законодательством к оформлению заключению эксперта, проводимого в случае назначения судом, следствием или органом дознания судебной экспертизы. Данное требование не относится к внесудебному исследованию, подготовленному на основании обращения физического или юридического лица.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно принял как достоверное и допустимое доказательство Акт экспертизы. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований не доверять этому заключению.

Согласно сообщению АО «ДРСК» от 20.11.2019 года, 25.10.2019 года в электрических сетях АО «ДРСК», от которых осуществляется электроснабжение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, перенапряжение не зафиксировано. Однако данное сообщение противоречит материалам дела.

Установив, что ПАО «ДЭК» и истец (как потребитель) являются сторонами договора энергоснабжения, мировой судья пришел к верному выводу о том, что ответчик должен нести перед истцом предусмотренную законом ответственность за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии.

Определяя размер ущерба, мировой судья обоснованно принял во внимание представленные истцом Акт экспертизы Союза «Приморская торгово-промышленная палата» ТПП РФ от 30.10.2019 года, Акты о проведении диагностических и ремонтных работ, и взыскал с ответчика убытки в размере 8600 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы на оплату стоимости экспертизы в сумме 5500 руб.

Поскольку данное заключение было принято судом во внимание и положено в основу решения, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов.

Руководствуясь ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела и объема предоставленных услуг, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в сумме 1000 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, мировой судья пришел к выводу о взыскании в пользу Долганиной Н.В. компенсации морального вреда в размере 3000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, что составило 5800 руб.

Руководствуясь положениями ст.333.19 НК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в бюджет Партизанского городского округа государственную пошлину в размере 700 руб., от уплаты которой истец была освобождена.

Суд соглашается с выводами мирового судьи и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено МУП «Партизанск-Электросеть» судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств наличия у данной организации перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что АО «ДРСК» не документировало аварийную ситуацию, указало, что в сети перенапряжения не зафиксировано, не освобождает ПАО «ДЭК» от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги.

Ссылка в жалобе на недоказанность факта принадлежности вышедших из строя электрических приборов истца не заслуживает внимания, так как данное имущество находилось в доме истца, что подтверждает принадлежность бытовой техники Долганиной Н.В. на законных основаниях.

Несогласие представителя ответчика с вынесенным решением, сводится к переоценке доказательств.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ,-

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №___ судебного района г.Партизанска Приморского края от 10 июня 2020 года по иску Долганиной Н.В. к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт, третьи лица: ИП Прохорчик Г.П., АО «ДРСК», о защите прав потребителей    оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» в лице Находкинского отделения филиала ПАО «ДЭК» - Дальэнергосбыт по доверенности Макаровой Н.В. оставить без удовлетворения.

      Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

В окончательной форме апелляционное определение принято 02 ноября 2020 года.

Судья                                                           Литвишко Е.В.