Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-438/2024 (2-3165/2023;) ~ М-2690/2023 от 24.11.2023

Дело № 2-438/2024 (2-3165/2023)

УИД № 24RS0024-01-2023-003638-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024 года          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Якушенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вологдиной В. О. к администрации г.Канска, Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва, Красноярскому краю в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, Белкиной К. В., Вологдиной А. О. о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Вологдина В.О. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации г.Канска, Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва о признании права собственности на долю в квартире в силу приобретательной давности, мотивируя свои требования тем, что она является собственником 1/2 доли жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/8 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения 1/4 доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик – Российская Федерация является собственником 1/2 доли указанной квартиры на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Спорное жилое помещение на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ приобретено в долевую собственность Пудовниковым Ю.А. и ФИО2 После смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в спорном жилом помещении стали проживать Пудовников Ю.А., сын ФИО2 – ВО.н О.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., вступивший в наследство после смерти матери. После смерти ДД.ММ.ГГГГ Пудовникова Ю.А. 1/2 долю жилого помещения приобрело «ГОСУДАРСТВО в лице Налоговой инспекции по городу Канску и Канскому району Красноярского края». ВО.н О.В. продолжил проживать в спорном жилом помещении, вступив в брак с ФИО24, в совместном браке у них родилась дочь – истица Вологдина В.О., которая проживала в спорном жилом помещении с момента ее рождения, в дальнейшем производила оплату коммунальных платежей. При этом, ответчиком «ГОСУДАРСТВО в лице Налоговой инспекции по городу Канску и Канскому району Красноярского края», ни Российской Федерацией в лице Межтерриториального управления Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ни Межрайонной ИФНС России №8 по Красноярскому краю мер к владению, пользованию и распоряжению спорным имуществом – 1/2 долей в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, никаким образом не заявлялось. Иные лица в спорном жилом помещении, ни с ведома истца, ее отца – ВО.на О.В., ни с ведома иных лиц не проживали. После смерти ДД.ММ.ГГГГ ВО.на О.В. – Вологдина В.О. вступила в наследство, в целях узаконения фактического владения и пользования – родственниками Вологдиной В.О. – иными наследниками по закону переданы в дар доли в спорном жилом помещении, в том числе: ДД.ММ.ГГГГ Вологдиной А.О. – 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ Белкиной К.В. – 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. Таким образом, истец Вологдина В.О. в настоящее время, является собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, а наличие собственника в лице «ГОСУДАРСТВО в лице Налоговой инспекции по городу Канску и Канскому району Красноярского края» ограничивает права истца во владении пользовании и распоряжении спорным имуществом. На основании вышеизложенного, истец просит прекратить право собственности Российской Федерации на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м, признать право собственности в силу приобретательной давности за Вологдиной В.О. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м.

Определением суда от 27.11.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен КУМИ г.Канска.

Определением суда от 20.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Вологдина А.О., Белкина К.В.

Определением суда от 01.04.2024, занесенным в протокол судебного заседания, КУМИ г.Канска исключен из числа третьих лиц и привлечен в качестве соответчика, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края привлечён в качестве соответчика, ФИО24 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска.

В судебном заседании истец Вологдина В.О. и ее представитель Рим И.В., действующий на основании доверенности, не явились, были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчиков администрации г. Канска, КУМИ г.Канска, Красноярского края в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края, ответчики Вологдина А.О., Белкина К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Представитель ответчика Российской Федерации в лице Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. От представителя ответчика Шороховой Т.В. (по доверенности) поступило возражение на иск, в котором ответчик выразил несогласие с требованиями истца в связи с недоказанностью факта добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным объектом недвижимости как своим собственным сроком не менее 18 лет.

Представители третьих лиц Межрайонной ИФНС №8 по Красноярскому краю, третье лицо ФИО24 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, возражений на иск не представили. ФИО24 представила в суд письменные пояснения на иск, в которых подтвердила, что является матерью истицы Вологдиной В.О., собственником долей спорного помещения не является, на момент смерти ВО.на О.В. брак между ними был расторгнут, на жилое помещение по адресу: <адрес> не претендует.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита права может осуществляться путем признания этого права.

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст. 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1,3, 4).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. первом п. 16 приведенного выше постановления, по смыслу ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Пудовников Ю. А. и ФИО2 обменяли принадлежащую им на праве личной совместной собственности квартиру по адресу: <адрес>, на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве личной собственности Тихоновой Н. В.. (л.д. 120-121).

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем Бюро ЗАГС исполкома Канского горсовета <адрес> сделана запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ и выдано повторное свидетельство о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

С заявлением о вступлении в наследство к нотариусу обратились: дочь умершей – Белкина (Вологдина) К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чье родство подтверждается свидетельством о рождении серии ВЭ № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о заключении брака серии III-АК № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО14, в связи с чем Вологдиной присвоена фамилия Белкина, и сын умершей – ВО.н О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чье родство подтверждается свидетельством о рождении серии I-БА № выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 117-120).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Ивановой В.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым ВО.н О.В. принял наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящее из 1/2 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. (л.д.121). Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ВО.н О.В. зарегистрировал свое право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.2004:778 (л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Тарасевич И.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, которым Белкина К.В. приняла наследство ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виде 1/4 доли в праве общедолевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.123).

Пудовников Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти № и выдано повторное свидетельство о смерти серии III-БА № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

Нотариусом Канского нотариального округа Ивановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником Пудовникова Ю.А. является ГОСУДАРСТВО в лице Налоговой инспекции по городу Канску и Канскому району Красноярского края. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Решением Канского городского суда Красноярского края от 08.07.2002 Пудовникову Д.О. было отказано в продлении срока для принятия наследства, оставшегося после смерти Пудовникова Ю.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ВО.н О.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ сделана запись акта о смерти № и выдано свидетельство о смерти серии III-БА №. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились дочери умершего – Вологдина А. О. (в лице представителя по доверенности Петровой О.В.) и Вологдина В. О. (в лице представителя по доверенности Вологдиной Т.Л.), чье родство подтверждено повторно выданными свидетельствами о рождении серии II-КВ № от ДД.ММ.ГГГГ и серии I-БА № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно (л.д. 38-44).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. Вологдиной В.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Канского нотариального округа Галкиной Е.Ю. Вологдиной А.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/8 долю в праве общей собственности на указанную квартиру. (л.д. 52-53).

На основании договора дарения № <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Канского нотариального округа Тарасевич Н.Г., Вологдина А.О. подарила Вологдиной В.О. 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>

На основании договора дарения № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Канского нотариального округа Тарасевич Н.Г., Белкина К.В. подарила Вологдиной В.О. 1/8 доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 10-12).

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Вологдина В.О. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире (л.д. 26). Право собственности на оставшуюся 1/2 долю в праве собственности на указанную квартиру не зарегистрировано в установленном порядке.

Таким образом, судом установлено, что имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

При этом из ответов на запрос администрации г.Канска Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва, Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края вышеуказанная доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире не состоит в реестре муниципальной, краевой или федеральной собственности.

Правомочия собственника определяются статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Кроме того, предусматривается, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Исходя из материалов дела, администрация г.Канска каких-либо действий в отношении имущества, являвшегося выморочным, не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

Данные о том, что администрация г.Канске или иные ответчики ранее оспаривало законность владения отцом истца Вологдиным В.О., а впоследствии его дочерью Вологдиной В.О. в материалах дела отсутствуют. Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности не заявляло.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 № 38-КГ16-12, несовершение действий по выявлению выморочного имущества само по себе не означает, что Администрация либо ее правопредшественники (налоговый орган и Росимущество) не должны были узнать о нарушении своего права собственности.

В силу ст. 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм и акта их толкования следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено, в том числе, устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Исходя из материалов дела, ни Администрация г.Канска, ни Российская Федерация в лице Межрегионального управления Росимущества в Красноярском крае, Республика Хакасия и Республика Тыва, Красноярский край в лице агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края каких-либо действий в отношении спорного имущества не предпринимало, свои права собственника в отношении указанного имущества не осуществляло.

В то же время судом установлено, что нотариусом Канского нотариального округа Ивановой В.В. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которого наследником Пудовникова Ю.А. является ГОСУДАРСТВО в лице Налоговой инспекции по городу Канску и Канскому району Красноярского края. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>

В судебном заседании установлено, что право муниципальной, краевой и федеральной собственности на спорное имущество не оформлено, имущество не содержалось за счет средств муниципального, краевого или федерального бюджета, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 153, частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

При том, что плата за коммунальные услуги зависит от их фактического потребления, внесение платы за содержание жилого помещения и взноса на капитальный ремонт указывает на несение бремени содержания собственного имущества.

Вопреки доводам возражений ответчика Росимущества, истцом представлены документы, свидетельствующие о несении бремени содержания спорного имущества, представлена выписка из домовой книги, согласно которой Вологдина В.О. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, задолженность отсутствует.

Судом установлено, что ВО.н О.В. с 2006 был зарегистрирован и проживал в спорной квартире, проживал с 1996, длительное время владел квартирой как своей собственной, проживал в ней, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя содержания квартиры, оплачивает коммунальные услуги, а впоследствии его дочь стала предпринимать меры к сохранению данного имущества.

При этом суд полагает необходимым присоединить срок владения спорным имуществом правопредшественником истца ВО.ным О.В.. в силу п.3 ст. 234 ГК РФ и установить период добросовестного непрерывного открытого владения спорной квартирой в период с 1996 по настоящее время, более 18 лет.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, а именно администрации г.Канска, которая является надлежащим ответчиком по делу, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Иное толкование понятия добросовестности владения приводило бы к нарушению баланса прав участников гражданского оборота и несоответствию судебных процедур целям эффективности.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иные ответчика право собственности на данное имущество не заявили, суд находит необходимым заявленные исковые требования удовлетворить, признав право собственности за истцом на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м. в силу приобретательной давности, при этом суд не усматривает оснований для прекращения права собственности РФ на данное имущество, поскольку указанное право в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем данное требование является излишне заявленным, а решение о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологдиной В. – удовлетворить.

Признать за Вологдиной В. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0422 № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-004, СНИЛС: №, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 30,4 кв.м в силу приобретательной давности.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                    Е.А. Васильева

Дата принятия решения в окончательной форме 06.06.2024