Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-53/2023 от 19.07.2023

Дело №

УИД 16RS0№-12

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года                                                                                        пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре ФИО7,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО8,

подсудимого ФИО2 Н.Р.,

защитника - адвоката филиала коллегии адвокатов Республики <адрес> ФИО9,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. ФИО2 <адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, с. ФИО2, <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, военнообязанного, не работающего, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Бавлинским городским судом по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В связи с уклонением от исполнения наказания, постановлением Ютазинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обязательные работы заменены на лишение свободы на срок 11 дней, освобождён в связи с отбытием наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Н.Р., будучи привлеченным ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, предусмотренного ч. 1 ст. 4.6. КоАП РФ, совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут ФИО2 Н.Р., находясь возле <адрес> с. ФИО2 <адрес> действуя умышленно, на почве внезапно возникшей личной неприязни к Потерпевший №1, в результате ссоры между ними, с целью причинения физической боли последней, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий, и желая их наступления, нанес 2 удара правой рукой в область лица потерпевшей. Своими преступными действиями ФИО2 Н.Р. причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой лобной области, левой лобной области, правой щечной области, правой скуловой области, век правого глаза, области угла нижней челюсти справа, верхней трети шеи, ссадин, правой щечной области, шеи справа. Вышеуказанные телесные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Подсудимый ФИО2 Н.Р. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня, он находился у себя дома, по вышеуказанному адресу, а именно, на балконе, со своей сожительницей по имени Аня. На улице, они увидели знакомую ФИО5, мать которой забрала у него палатку. ФИО5 находилась в состоянии алкогольного опьянения, Аня крикнула ей, когда они вернут их палатку, на что ФИО5, начала оскорблять её. Они вышли на улицу, ФИО5 продолжала оскорблять Аню, на уговоры успокоиться ФИО5 не реагировала. Ему это не понравилось и он, подойдя к Лиле, ладонью правой руки два раза ударил её в область лица. После чего, Аня сказала, чтобы он успокоился, и они пошли домой. Вину в причинении побоев Потерпевший №1 признает полностью, однако считает, что от её ударов она не могла получить данные телесные повреждения, в содеянном раскаивается.

Вина ФИО2 Н.Р., кроме признания вины подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств.

Показанием потерпевшей Потерпевший №1, которая суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между 13 часами и 14 часами дня, она шла по <адрес>, с. ФИО2, Ютазинского муниципального района, Республики Татарстан из магазина. Возле <адрес>, она увидела ранее ей знакомых ФИО3 и его девушку по имени Аня, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они начали спрашивать её о палатке, она им ответила «о какой они палатке говорят». Потом ФИО2 Н. подошел к ней и неожиданно, с размаху, ударил её два раза ладонью правой руки, в область лица. От удара она ощутила физическую боль и упала, ударившись спиной и локтями об асфальт. Потом её ударила Аня. А после они ушли вместе с ФИО2 домой, а она встала, и также ушла к себе. На следующий день ей стало плохо, и она обратилась в больницу, где ей оказали первую помощь и отпустили. Через несколько дней пришел ФИО2 Н. и попросил прощения. В настоящее время претензий к ФИО2 Н. не имеет.

Оглашенными в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов дня, она и ФИО3 находились во дворе <адрес> с.ФИО2 <адрес>. Во двор пришла Потерпевший №1, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО6 спросила у ФИО5 про палатку, которую она забрала у них, а ФИО15 ответила, что пропила её. После чего ФИО15 начала оскорблять её нецензурной бранью, она просила её успокоиться, но она не реагировала. ФИО3 не понравились её слова в адрес ФИО6 и он, подойдя к ФИО10 ударил её два раза ладонью в область лица, от чего она упала. Больше ударов ФИО2 Н.Р. ФИО11 не наносил. Она попросила его уйти и он зашел домой. Она попыталась помочь подняться Лилие, но у неё не получилось, так как она была в сильном алкогольном опьянении. После чего она также ушла домой. Считает, что ФИО5 сама виновата, так как сама спровоцировала конфликт (т. 1 л.д. 31-32).

Сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с УУП и ПДН по <адрес> ФИО12 поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ житель с. ФИО2, находясь по адресу: с. ФИО2, <адрес>, избил её сестру Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 5).

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: с. ФИО2, возле <адрес>, нанес ей несколько ударов по лицу (т. 1 л.д. 7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым осмотрен двор по адресу: <адрес>, Ютазинский муниципальный район, с.ФИО2, <адрес>, где ФИО2 Н.Р. нанес телесные повреждения Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 11-14).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у Потерпевший №1 на момент осмотра обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтеков правой лобной области, левой лобной области, правой щечной области, правой скуловой области, век правого глаза, области угла нижней челюсти справа, верхней трети шеи, задней поверхности грудной клетки, правой голени, ссадин, правой щечной области, шеи справа, правого и левого локтевых суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью, согласно п. 9 Приказа Минздравсоцразвития России № н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (т. 1 л.д.59-60).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в соответствии с которым ФИО2 Н.Р. находясь по адресу: <адрес>, с.ФИО2, <адрес>, возле <адрес> указал, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 00 минут нанес телесные повреждения потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52-56).

В силу положений статьи 74 УПК РФ, суд считает, что рапорт об обнаружении признаков преступления сотрудника полиции (т. 1 л.д. 20) свойствами доказательства, предъявляемых к таковому не обладают, соответственно не может быть принято судом в качестве доказательства и подлежат исключению.

Доводы ФИО2 Н.Р. о том, что от его ударов не могли образоваться столько телесных повреждений, опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. не доверять которым у суда оснований не имеется.

Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым, поскольку они получены с соблюдением требований закона, достоверными, так как согласуются между собой, в совокупности являются достаточными для вывода о совершении ФИО2 Н.Р. вышеописанного преступления и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 116.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

При определении размера и вида наказания подсудимому ФИО2 Н.Р., суд исходит из требований статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его поведение в общественных местах, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, в том числе его близких родственников, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, иные обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни членов его семьи.

Подсудимый ФИО2 Н.Р. ранее судим, неоднократно привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит,     УУП ОУУП и ПДН отдела МВД России по <адрес> характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 Н.Р. суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, у суда не имеется, поскольку по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Между тем, подобных обстоятельств по данному делу не имеется, а само по себе признание подсудимым своей вины и признательные показания активным способствованием раскрытию и расследованию преступления по смыслу закона не являются.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый ФИО2 Н.Р. и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 Н.Р., суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает нахождение подсудимого в момент совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, снял внутренний контроль за своими действиями, вызвало пренебрежение нормами поведения в обществе и привело к совершению данного преступления. Кроме того подсудимый ФИО2 Н.Р. в судебном заседании указал, что если бы не находился в состоянии опьянения, то не совершил бы преступления.

Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от наказания, в том числе в порядке, предусмотренном статьей 76.2 УК РФ, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом суд отмечает, что само по себе наличие смягчающих обстоятельств либо их совокупность не могут свидетельствовать о безусловном применении положений ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные обстоятельства, фактические обстоятельства совершения преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Учитывая цели и мотивы преступления, роль подсудимого ФИО2 Н.Р. в его совершении, его поведение после совершения преступления, а также в ходе судебного следствия, при котором он полностью признал себя виновным в совершении преступления, раскаялся в содеянном, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, поскольку это, по мнению суда обеспечит достижение указанных в ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ оснований, препятствующих назначению наказания в виде исправительных работ, не имеется.

Вещественных доказательств не имеется

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказанные адвокатом юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению суда разрешить отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 дней подать свои возражения, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в письменном виде.

                 Судья                             подпись                     Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

           Судья

<адрес>                                                         Ч.З. Зайнуллина

       суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-12)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.