Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3217/2024 ~ М-2678/2024 от 20.06.2024

Гражданское дело № 2-3217/2024

74RS0031-01-2024-004976-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2024 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Яськовой Любови Пантелеймоновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» (далее по тексту – АО «ВУЗ-банк», Банк) обратилось в суд с иском к Яськовой Л.П. о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

В обоснование заявленных требований указано, что 17 сентября 2020 года между АО «ВУЗ-банк» и Яськовой Л.П. заключено кредитное соглашение <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Яськовой Л.П. кредит в размере 299 998,89 руб. на срок до 17 сентября 2027 года с уплатой 22,89999% годовых за пользование кредитом.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному соглашению у Яськовой Л.П. образовалась задолженность.

Просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному соглашению <номер обезличен> от 17 сентября 2020 года в размере 268 072,38 руб., из которых: сумма основного долга – 230 184,65 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 года по 17 сентября 2027 года в размере 37 887,73 руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 880,72 руб.

Представитель АО «ВУЗ-банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Яськова Л.П. о времени и месте судебного заседания извещалась по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Факт регистрации ответчика Яськова Л.П. по месту жительства по адресу <адрес обезличен> подтверждается справкой УФМС по Челябинской области.

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Банка следует удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

    В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.    Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Установлено, что 17 сентября 2020 года на основании заявления Яськовой Л.П. (л.д. 11) между АО «ВУЗ-банк» к Яськовой Л.П. заключено кредитное соглашение (договор) <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил Яськовой Л.П. кредит в размере 299 998,89 руб. на срок до 17 сентября 2027 года с уплатой 22,9% годовых за пользование кредитом в соответствии с условиями соглашения (л.д. 12).

Договор заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. 432, ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор сторонами подписан, не оспорен, имеет юридическую силу.

Условиями договора предусмотрено погашение суммы займа частями в виде ежемесячного платежа в размере 7 195 руб. 17 числа каждого месяца. Размер последнего платежа составил 6 654,34 руб. дата последнего платежа – 17 сентября 2027 года (л.д. 13).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью путем перечисления денежных средств на счет заемщика, что подтверждено выпиской по счету (л.д. 10).

Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Суд находит, что при заключении договора, ответчик Яськовой Л.П. располагала полной информацией о суммах и сроках внесения платежей по договору, следовательно, приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным договором.

Как указал истец, обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Из выписки по счету на имя Яськовой Л.П. (л.д. 10), а также из расчета задолженности, представленного Банком (л.д. 8), следует, что заемщик не выполнил условия кредитного договора по возврату объеме.

Таким образом, в связи с надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, суд находит требования Банка о досрочном возвращении суммы займа вместе с причитающимися процентами законными.

По состоянию на 29 мая 2024 года задолженность по основному долгу составила 230 184,65 руб., по процентам за период с 18 сентября 2020 года по 29 мая 2024 года – 37 887,73 руб. (л.д. 8).

Представленный стороной истца расчет судом проверен, согласуется с условиями договора и произведенными платежами, ответчиком не оспорен.

Истец обращался к мировому судье судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Яськовой Л.П.

16 января 2024 года судебный приказ выдан, определением от 23 апреля 2024 года судебный приказ отменен в связи с поданными возражениями ответчика.

Исполнительное производство, возбужденное СПИ Орджоникидзевского района г. Магнитогорска в отношении Яськовой Л.П. прекращено в связи с отменой судебного приказа.

Доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору стороной ответчика не представлено.

Ответчик Яськова Л.П. от явки в судебное заседание уклонилась, своим правом представить в судебное заседание доказательства не воспользовалась, контррасчет не представила.

Таким образом, вышеуказанный размер задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением (л.д. 4, 5) и составляют 5 880,72 руб.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВУЗ-банк» удовлетворить.

Взыскать с Яськовой Любови Пантелеймоновны (паспорт серия <номер обезличен>) в пользу АО «ВУЗ-банк» (ОГРН 1026600001042) задолженность по договору кредита <номер обезличен> от 17 сентября 2020 года в размере 268 072,38 руб., в том числе:

- основной долг – 230 184,65 руб.;

- проценты за пользование кредитом за период с 18 сентября 2020 года по 29 мая 2024 года – 37 887,73 руб.

Взыскать с Яськовой Любови Пантелеймоновны (паспорт серия 7503 № 992313) в пользу АО «ВУЗ-банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 880,72 руб.

Общая сумма, подлежащая взысканию – 273 953 (двести семьдесят три тысячи девятьсот пятьдесят три) рубля 10 копеек

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года.