Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-257/2023 от 10.07.2023

УИД 31MS0082-01-2022-002953-63 Дело № 11-257/2023

(2-2366/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Супрун А.А.

при секретаре Усиковой Я.А.

без участия сторон,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, частную жалобу представителя ПАО «Квадра» по доверенности Жижиной Е.Н. на определение от 18 мая 2023г. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода Стрябковой А.И. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Квадра» к ПА, К. о взыскании задолженности в солидарном порядке

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей 18 мая 2023г. вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №10 Западного округа города Белгорода от 05.12..2022 года по заявлению ПАО «Квадра» к ПА, К. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.

Представитель заявителя по доверенности Жижина Е.Н. не согласилась с указанным определением и обжаловала его в апелляционном порядке.

В частной жалобе сослалась, что с учетом принятия мировым судом искового заявления вопрос о повороте либо зачете взысканных с ПА. денежных средств должен был решаться при вынесении решения по делу.

Указывает, что мировой судья судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода при вынесении 18.05.2023 определения о повороте исполнения судебного приказа, не учел поданное 12.05.2023г. исковое заявление в Мировой суд Западного округа (Судебный участок №10), взыскав с ПАО «Квадра» денежные средства в пользу ПА в сумме 10483,11 руб.

ПАО «Квадра причинен имущественный ущерб.

Считает, определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 18.05.2023 по делу № 2-2366/2022/10 незаконным и подлежащим отмене, в удовлетворении заявления ПА. о повороте исполнения судебного приказа просит отказать.

Судом апелляционной инстанции частная жалоба представителя Жижиной Е.Н. рассмотрена по правилам ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции исследовав материалы дела, по представленным доказательствам, рассмотрев частную жалобу представителя истца Жижиной Е.Н. по изложенным в ней доводам, считает, что оснований, перечисленных в ст.330 ГПК РФ для отмены судебного определения мирового судьи судебного участка № 10 Западного округа г.Белгорода от 18 мая 2023г. не имеется.

В соответствии со с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Установлено, что 05.12.2022 г. по заявлению ПАО «Квадра» вынесен судебный приказ.

Согласному данному судебному приказу взыскана задолженность по оплате потребленной тепловой энергии с ПА, К. за период с июля 2018 года по август 2022 года в сумме 6186,09 руб., пени в сумме 4091,47 рублей, уплаченной государственной пошлины в сумме 205,55 руб.

13.01.2023г. оригинал судебного приказа был получен представителем взыскателя ПАО «Квадра», что подтверждается отметкой в справочном листе материала дела.

21.02.2023г. по заявлению должника К.. вынесено определение суда об отмене судебного указанного судебного приказа от 05.12.2022 г.

Однако, 10.03.2023г. после отмены судебного приказа, в ходе его исполнения, в рамках исполнительного производства №17341/23/31010-ИП с индивидуального лицевого счета, открытого на имя ПА. в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», удержаны в счет погашения задолженности по судебному данному судебному приказу денежные средства в сумме 10483 рублей 11 копеек.

ПА инициировала обращение к мировому судье судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода с заявлением.

Просила произвести поворот исполнения судебного приказа от 05.12.2022 г., а именно возвратить денежные средства, которые были взысканы в ходе исполнения судебного приказа № 2-2366/2022/10 по заявлению ПАО «Квадра» к ПА, К., поскольку денежные средства были удержаны после отмены судебного приказа.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При этом указанная норма не регулирует отношения по возврату полученного при исполнении судебного приказа.

Статьей 6 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют, исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, руководствуясь названными положениями законов, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к правильному выводу о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2022г.

При этом судом отклоняется как необоснованный довод представителя Жижиной Е.Н. в том, что мировой судья не учел, поданное исковое заявление 12.05.2023 года в мировой суд Западного округа (судебный участок №10), взыскав с ПАО «Квадра» денежные средства в пользу ПА денежные средства в размере 10483,11 руб., чем причинен ПАО «Квадра имущественный ущерб.

Апелляционный суд учитывает то, что названное исковое заявление на момент вынесения судебного определения от 18 мая 2023г. не было принято судьей к своему производству (в материалах отсутствует определение о принятии этого искового заявления).

Кроме того, принятие решения по существу, в данном случае по исковому заявлению ПАО «Квадра», разрешается в совещательной комнате (ст. 194 ГПК РФ).

Следовательно, по состоянию на 18 мая 2023г. отсутствовала правовая возможность предвидеть разрешение спора, а именно о взыскании заявленной суммы в пользу ПАО «Квадра».

При разрешении процессуального вопроса мировым судом правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба представителя Жижиной Е.Н. не подлежит удовлетворению.

Более того, представителем Жижиной Е.Н. не обжаловалось в апелляционном порядке определение мирового судьи судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода от 18 мая 2023г. о внесении исправления в определение от 18 мая 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2022г.

Руководствуясь п.1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мирового судьи Судебного участка №10 Западного округа г. Белгорода Стрябковой А.И. от 18 мая 2023г. о повороте исполнения судебного приказа от 05.12.2022г. по гражданскому делу по заявлению ПАО «Квадра» к ПА, К. о взыскании задолженности в солидарном порядке – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через судебный участок №10 мирового судьи Западного округа города Белгорода.

Судья А.А. Супрун