Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-5/2024 от 27.05.2024

                                                                                                       Дело №

    Судья ФИО2

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.<адрес>,

при секретаре судебного заседания Б.,

с участием прокурора – помощника Заинского городского прокурора Р.Л.Ф.,

ФИО5 М., представившего удостоверение № и ордер,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 М., действующего в интересах Д.Ф. Х., на постановление мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Х. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением с потерпевшим на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации. Д.Ф. Х. освобожден от уголовной ответственности.

Кроме того мировым судьей судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выплаченные адвокату             М. вознаграждение в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей внесены в процессуальные издержки и взысканы с Д.Ф. Х..

В апелляционной жалобе ФИО5 М. выражает несогласие с вынесенным постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором процессуальные издержки взысканы с Д.Ф. Х., указывая в обоснование, что при ознакомлении с материалами уголовного дела Д.Ф. Х. ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Между тем, суд провел судебное разбирательство в общем порядке лишь в связи с заявленным ходатайством государственного обвинителя. Указанное обстоятельство не должно было лишать Д.Ф. Х. того уровня прав и гарантий, предусмотренных для лиц, уголовные дела в отношении которых рассматриваются в порядке главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и предусмотренных частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, где указано, что процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с подсудимого не подлежат.

Кроме того, суд не выяснил наличие у Д.Ф. Х. имущественных обязательств и иных расходов.

Д.Ф. Х. и Потерпевший №1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В судебном заседании ФИО5 М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны не возражали против рассмотрения дела без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката            М. без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении Д.Ф. Х., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 часов. Подсудимому Д.Ф. Х. назначен защитник из числа адвокатов Адвокатской консультации <адрес> (филиал Коллегии адвокатов Республики Татарстан) (том 1, л.д. 157).

Согласно ордеру №, выданному Адвокатской консультацией                     <адрес> (филиал Коллегии адвокатов Республики Татарстан), в дело вступил ФИО5 М. (том 1, л.д.166).

ФИО5 М. изучил материалы уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

На основании части 1 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными издержками являются связанные с уголовным судопроизводством расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу пункта 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся: суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного или лица, уголовное дело или уголовное преследование, в отношении которого прекращено по нереабилитирующим основаниям, судам необходимо учитывать, что с них не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (части 2 и 4 статьи 132 УПК РФ).

На основании пункта 5(2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.

Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, когда подсудимый Д.Ф. Х. отказ от защитника не заявил, дело рассмотрено в общем порядке, суд считает, что оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек и взыскании их за счет федерального бюджета не имелись.

Довод ФИО5 М. о том, что в судебном заседании суд не выяснил наличие у Д.Ф. Х. имущественных обязательств и иных расходов опровергается материалами дела, так как из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177-179) следует, что в судебном заседании имущественное положение ФИО4 Х. установлено, и которому в оспариваемом постановлении суда от ДД.ММ.ГГГГ дана надлежащая оценка.

Судом первой инстанции надлежащим образом оценены процессуальные издержки по делу.

Суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении о взыскании их с Д.Ф. Х..

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося постановления от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ необходимо оставить без изменения, а жалобу ФИО5 М. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                    ░.<░░░░░>