Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5805/2022 ~ М-5091/2022 от 27.05.2022

14RS0035-01-2022-009138-64

Дело № 2-5805/2022

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                    09 декабря 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Алексеевой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадуллина Александра Карамовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ахмадуллин А.К. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указывая на то, что в результате ДТП от 11.04.2021 года, пострадало транспортное средство истца «____. Виновником ДТП признан водитель Грищенко А.В.14 апреля 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП. Истец обратился в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства «____, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале. 04 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату. 19 августа 2021 года от ответчика поступил отказ в выплате. Решением от 08 ноября 2021 года финансовый уполномоченный отклонил требования истца. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КФК «Профит+», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 210 300 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 210 300 руб., неустойку в размере 771 801 руб., штраф в размере 50%, моральный вред в размере 10 000 руб., расходы по оформлению оценки в размере 5 500 руб., расходы по оформлению экспертизы в размере 28 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пизель Ю.Д. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить требования истца, заявив, что проведенная экспертиза Федерального бюджетного учреждения «Якутская лаборатория судебных экспертизы Министерства юстиции России» подтвердила доводы истца.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представил, заявлений, ходатайств, возражений на исковое заявление не направил.

    В силу ст. 118 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного заседания. С согласия представителя истца, а также учитывая право стороны истца на своевременное рассмотрение гражданского дела в разумные сроки, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав доводы и пояснения представителя истца, исследовав материалы, приходит к следующему.

Судом установлено, что 11 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности«___. Виновником ДТП признан водитель Грищенко А.В. Из постановления по делу об административном правонарушении № 18810014201981146434 от 11 апреля 2022 года усматривается, что водитель автомашины «___ Грищенко А.В., был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по ч.3 ст. 12.13 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из п. 3 ст. 1079 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу положений пунктов 1 - 3 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.

В соответствии с п. п. 4, 5, 6 этой нормы закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Ахмадуллин А.К. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

14 апреля 2021 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, мотивируя тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленному ДТП.

Истец обратился в АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», согласно выводам эксперта повреждения транспортного средства «___, соответствуют обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале.

04 августа 2021 года истец направил ответчику претензию с требованием произвести выплату.

19 августа 2021 года от ответчика поступил отказ в выплате.

Не согласившись с отказом ответчика, Ахмадуллин А.К. обратился в Службу финансового уполномоченного.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций было вынесено решение N У-21-143892/5010-008 от 08.11.2021 г., которым в удовлетворении требований Ахмадуллина А.К. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом согласно данной норме под убытками (реальный ущерб) понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Якутская лаборатория судебных экспертизы МЮ России».

Согласно заключению эксперта ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ № 572/5-2 от 15.11.2022 года, повреждения автомобиля «___, зафиксированные в постановлении 18810014201981146434 ГАИ, соответствуют установленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 11 апреля 2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «___ без учета износа деталей, составляет 210 300 руб., с учетом износа – 187 300 руб.

Представитель истца с вышеуказанным заключением эксперта согласился.

Доказательств того, что заключение судебной экспертизы ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ суду не представлено. Оснований не доверять выводам судебного эксперта, изложенных в заключении, у суда не имеется.

Суд, разрешая спор, оценив в соответствии с требованиями ст. 67, 79 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в дело доказательства, в том числе заключение проведенной по делу судебной технической экспертизы, приняв данное заключение в качестве надлежащего доказательства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, при определении размера подлежащей взысканию с ответчику размера ущерба суд учитывает указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено экспертом ФБУ ЯЛСЭ МЮ РФ, которое является государственным судебно-экспертным учреждением, действующим на основании ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

        При установленных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 210 300 руб.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч.4 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Так, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренная указанным пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты (абзацы первый, второй и четвертый).

Истцом представлен расчет неустойки за период с 10.05.2022 года по 11.05.2022 года, в размере 771 801 рублей из расчета 210 300 рублей х 1% х 367 дней.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда и с учетом требований истца сумма неустойки составит 210 300 рублей. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено, поскольку ответчик не заявлял мотивированного ходатайства о снижении размера неустойки, не представлял доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской, Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере 5 000руб.

Материалами дела установлено, что с претензией о необходимости добровольно произвести выплату страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 04.08.2022 г.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона РФ "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты, не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31).

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке требования истца о выплате страхового возмещения удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы в размере 105 150 рублей.

Расходы истца связанные с оплатой оценки ООО «КФК Профит+»в размере 5 500 руб., расходы по оплате экспертизы АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» в размере 28 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98ГПКРФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 303 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмадуллина Александра Карамовича к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Ахмадуллина Александра Карамовича страховую выплату в размере 210 300 руб., неустойку в размере 210 300 руб., штраф в размере 105 150 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы за проведение оценки на сумму 5 500 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 28 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности вразмере 2 950руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 303 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            ___                                                   В.П. Цыкунова

___

___

___

Решение изготовлено 09 декабря 2022 года.