Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6564/2022 ~ М-3225/2022 от 12.04.2022

78RS0002-01-2022-004695-59

ДЕЛО № 2-6564/2022                    04 октября 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя ответчика – Пономаревой Л.Е.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Голубовской Н. Н. к ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданному в защиту пенсионных прав,

УСТАНОВИЛ:

Голоубовская Н.Н. обратилась с иском к ГУ ОПФР России по СПб и ЛО о признании неправомерным решения от 18.12.2021 года; обязании ответчика включить в стаж периода учебы с 01.09.1984 года по 01.07.1990 года, периода ухода за ребенком с 07.07.1991 года по 17.10.1992 года; обязании произвести перерасчет пенсии, осуществить выплату разницы, произведенной в результате перерасчета с момента подачи заявления о перерасчете; взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб.; возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 47 000.00 руб. В обоснование иска ссылаясь на те обстоятельства, что обращалась к ответчику с требованием произвести перерасчет начисленной пенсии, поскольку полагает, что пенсионный орган незаконно определил размер пенсии, не принял во внимание все имеющиеся доказательства пенсионных прав истца. Уклонение ответчика от исполнения возложенных на него законом обязанностей нарушило конституционные права истца, так как ст. 39 Конституции РФ гарантирует социальное обеспечение по возрасту (л.д. 4-9).

Голубовская Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 59).

Представитель ответчика Пономарева Л.Е. в судебном заседании считала иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (49-55).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствии неявившегося истца.

Изучив материалы дела, в том числе материалы пенсионного дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

С 01 января 2015 года порядок реализации права на страховые пенсии лиц, застрахованных в системе обязательного пенсионного страхования, устанавливает Федеральный закон от 28.12.2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Согласно п. 6 ч. 1 ст. Федерального закона «О страховых пенсиях», страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим гражданам: мужчинам по достижении возраста 60 лет и женщинам по достижении возраста 55 лет (с учетом положений, предусмотренных приложениями 5 и 6 к настоящему Федеральному закону), если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет. Гражданам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, страховая пенсия устанавливается за 15 календарных лет работы на Крайнем Севере. При этом каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера. Гражданам, проработавшим в районах Крайнего Севера не менее 7 лет 6 месяцев, страховая пенсия назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, на четыре месяца за каждый полный календарный год работы в этих районах. При работе в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в этих местностях и районах Крайнего Севера каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера;

Судом установлено, что с 01 февраля 2016 года Голубовской Н.Н. назначена досрочная страховая пенсия на основании п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона «О страховых пенсиях».

23.12.2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год, иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в ч. 12 ст. 15 Федерального закона «О страховых пенсиях», имевших место после 1 января 2015 года до даты назначения страховой пенсии.

28.12.2021 года Отделением принято решение №, которым Голубовской Н.Н. отказано в таком перерасчете в связи с нецелесообразностью (л.д. 12-13).

Письмом от 14.01.2022 года ответчик представил в адрес истца подробные сведения о расчете пенсии, произвел проверку пенсионных прав заявителя, не установив нарушений, в том числе в подсчете периодов трудовой деятельности (л.д. 14-20).

Разрешая требование о включении в стаж истца периода обучения с 01.09.1984 года по 01.07.1990 года, суд учитывает следующее.

Исчисление размера трудовых пенсий регулируется Федеральным законом от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ, расчетный размер трудовой пенсии при оценке пенсионных прав застрахованного лица может определяться по выбору последнего: либо в порядке, установленном п. 3 данной статьи, то есть исходя из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица в соотношении со среднемесячной заработной платой в России, при этом учитывается общий трудовой стаж до 01.01.2002 г., в который включаются в календарном порядке только прямо перечисленные в указанном пункте периоды (в перечне отсутствует период обучения); либо в порядке, установленном п. 4 данной статьи, то есть исходя только из стажевого коэффициента и среднемесячного заработка застрахованного лица, при этом в общий трудовой стаж включаются все периоды работы и иной деятельности, предусмотренные ранее действовавшим законодательством при исчислении пенсии, в том числе период обучения.

Из изложенного следует, что период обучения подлежит включению в общий стаж при определении расчетного размера пенсии, при оценке пенсионных прав застрахованного лица в порядке, установленном пунктом 4 статьи 30 ФЗ №173.

Как следует из материалов пенсионного дела, размер пенсии установлен истцу по нормам п. 3 ст. 30 Федерального закона №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

Утверждение истца о необходимости учета в стаж периода обучения и перерасчет размера пенсии с учетом включения этого периода, судом отклоняется, поскольку истцу был произведен расчет размера страховой части пенсии по старости в соответствии с п. 3 ст. 30 Закона №173-ФЗ.

Учитывая изложенное, назначение и перерасчет размера пенсии истцу установлен и произведен в соответствии с действующим пенсионным законодательством, размер пенсии был исчислен ответчиком по всем возможным вариантам оценки пенсионных прав, а выбранный вариант наиболее выгоден.

Разрешая иск о включении периода ухода за ребенком, суд учитывает следующее.

Период ухода одного из родителей за каждым ребенком до полутора лет, но не более шести лет в общей сложности засчитывается в страховой стаж при условии, что такому периоду предшествовали и (или) за ними следовали периоды работы (иной деятельности), за которые уплачивались страховые взносы в ПФР, независимо от их продолжительности (п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 12 Закона № 400-ФЗ).

При этом страховой стаж исчисляется в календарном порядке. В случае совпадения по времени, например, периодов работы и ухода за ребенком до полутора лет при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору пенсионера (ч. 1 ст. 13 Закона № 400-ФЗ).

Согласно материалам пенсионного дела, время ухода истца за ребенком до полутора лет (с 07.07.1991 года по 16.10.1992 года) по данным трудовой книжки совпадает с периодами ее работы в Городской клинической больнице №3 с 21.08.1990 года по 30.09.1992 года, который учтен при назначении пенсии как периоды работы; период с 01.10.1992 года по 16.10.1992 года учтен пенсионным органом как период по уходу за ребенком.

При этом доказательств обращения истца к ответчику в установленном порядке о замене периодов работы на периоды ухода за ребенком в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии основания для удовлетворения требования в указанной части, в том числе требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет пенсии, осуществить выплату разницы, произведенной в результате перерасчета.

В силу п. п. 1 - 2 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 указанного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», разъяснено, что поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется (п. 31 Постановления).

При таких обстоятельствах оснований для возложения ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда на ГУ ОПФР РФ по СПб и ЛО не имеется.

В свою очередь, отказ в удовлетворении иска является основанием к отказу Голубовской Н.Н. в присуждении судебных расходов по оплате юридических услуг, понесенных при рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В УДОВЛЕТВОРЕНИИ исковых требований Голубовской Н. Н. к ГУ - ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, поданному в защиту пенсионных прав, - ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию Выборгского районного суда СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 03 ноября 2022 года