Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12893/2023 от 13.10.2023

Судья Федорова И.А.                                                                63RS0040-01-2023-005137-20

№ 33-12893/2023

№ 2-5189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2023 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

при секретаре Бережном Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Абрамовой Е.Г. на определение Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г., которым, с учетом определения об исправлении описки от 04 сентября 2023 г., постановлено:

«Назначить по гражданскому делу №2-5189/23 по иску ФИО3 к ТСЖ «Дом 3», ФИО1 возмещении ущерба, судебную строительно-техническую и товароведческую экспертизу, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какова причина и источник залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 60, произошедшего 02.02.2022 ?

Определить перечень повреждений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 60 в результате залива, произошедшего 02.02.2022 ?

Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 60 с учетом износа и без учета износа, на устранение повреждений, причиненных отделке квартиры в результате залива, произошедшего 02.02.2022 и стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества в результате залива, произошедшего 02.02.2022 с учетом износа и без учета износа?

Проведение экспертизы поручить экспертам АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз» (443095, <адрес>А, офис 203.

Предупредить экспертов AHO «Самарский региональный центр судебных экспертиз» об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Установить срок проведения экспертизы -22.09.2023.

Экспертизу провести с осмотром квартиры, расположенной по адресу: <адрес>60, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 65.

Обязать эксперта согласовать со сторонами дату и место проведения осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 60, квартиры, расположенной по адресу: <адрес> - 65, дату и время осмотра помещений эксперту определить на своё усмотрение, известив об этом лиц, участвующих в деле.

Обязать ФИО2 и ФИО1 предоставить эксперту и лицам, участвующим в деле, доступ для осмотра квартир, расположенных по адресу: <адрес> - 60, <адрес> - 65.

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела №2-5189/23. Оплату за проведение экспертизы возложить на ФИО1. Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н., суд апелляционной инстанции,

установил :

Абрамова Е.Т. обратилась в суд с иском, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков ТСЖ «Дом 3» и Кружаленко В.Н. сумму ущерба в размере 1505541,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8205 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика - Кружаленко О.В., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы с целью определения, что явилось причиной залива в <адрес>, расположенной по адресу: 443068, <адрес>, в каком объеме причинен ущерб в квартире, расположенной по адресу: 443068, <адрес>, какие помещения были повреждены, какая площадь каждого повреждения, какому имуществу причинен ущерб и в каком объеме: указать материалы, из которых изготовлено поврежденное имущество, производитель (иностранное/отечественное производство), степень износа, степень износа имущества и материалов, которым причинен ущерб, какова стоимость причиненного ущерба, восстановительный ремонт поврежденного имущества, учитывая, что истец убрала последствия залива только 24 февраля, а залив случился 2 февраля, оценить, насколько небрежность истца увеличила объем ущерба.

Экспертизу просила назначить в АНО «Самарский региональный центр судебных экспертиз», денежные средства за проведение судебной экспертизы ответчик предварительно внесла в размере 10000 руб.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого указана выше.

С частной жалобой на вышеуказанное определение обратился истец Абрамов Е.Т., полагает, что по делу должна быть назначена комплексная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, вместо строительно-технической и товароведческой.

Заявитель указывает, что из акта №24-1/22 от 24.02.2022 о заливе квартиры истца следует, что причиной затопления <адрес> является течь быстро разборного соединения на кухне в <адрес>, однако суд первой инстанции не указал обязанность экспертов осмотреть <адрес> в <адрес>. Полагает, что эксперты не смогут дать ответ на вопрос, поставленный в определении суда, имеющий существенное значение по делу, а именно: какова причина и источник залива, произошедшего 02.02.2022.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии определения о назначении судебной экспертизы судом не было учтено мнение истца и третьего лица о выбранной ответчиком, а впоследствии судом экспертной организации.

Также заявитель указывает, что в определении суда отсутствует ссылка на доказательства изучения рейтинга сроков проведения аналогичных экспертиз в других учреждениях, а в материалах дела отсутствуют документы иных экспертных учреждений с указанием сроков проведения такой экспертизы.

Кроме того, сведений о том, что организация проведение экспертизы, которой поручено, имеет право проводить товароведческую и комплексно строительно-техническую экспертизу в материалы дела ответчиком не представлено.

Полагает, что судом первой инстанции назначен слишком короткий срок для проведения такого рода экспертизы.

Просит отменить определение суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

Исходя из положений статей 12, 56 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, оценка доказательств, в соответствии со статьями 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Согласно абз. 4 ст. 216 ГПК РФ суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае для разрешения заявленных исковых требований, исходя из оснований иска требуются специальные познания, в связи с чем для полного объективного рассмотрения данного дела имеются основания для назначения судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы.

Поскольку приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы в данном случае не противоречит нормам действующего гражданско-процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. ст. 86, 216 ГПК РФ, находит правомерным указанный вывод суда, постановленный в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными обстоятельствами.

Таким образом, учитывая характер заявленных исковых требований, поставленных на разрешение экспертов вопросов, вида судебной экспертизы, выбор судом первой инстанции экспертного учреждения, суд апелляционной инстанции полагает, что, приостанавливая производство по настоящему делу в связи с назначением судебной экспертизы, суд первой инстанции действовал в пределах действующего гражданского процессуального законодательства, в частности статьи 216 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что приостановление производства по делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность выполнения требований части 1 статьи 6.1 ГПК РФ о разумности срока судопроизводства.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В этой связи доводы жалобы в части несогласия с постановленными судом вопросами, установленным сроком проведения экспертизы, определенным судом видом экспертизы не влекут отмену обжалуемого определения.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к оспариванию поставленных вопросов и в целом несогласию заявителя жалобы с иными вопросами разрешёнными судом при постановлении обжалуемого определения, без указания на несогласие с распределением судебных расходов и необоснованности приостановления производства по делу, что в силу положений гражданского процессуального законодательства не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении данных частных жалоб на определение о назначении экспертизы не вправе определять относимость и допустимость того или иного доказательства, предоставленного сторонами, оценивать обоснованность назначения и проведения судебной экспертизы. Данные доводы могут быть предметом оценки апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы на решение суда по существу спора.

Таким образом доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении норм процессуального права, направлены на неверную оценку выводов суда.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда мотивированны, законны и обоснованы, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения в обжалуемой его части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Октябрьского районного суда г. Самары от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Абрамовой Евгении Тимофеевны – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 А.Н. Баданов

Срок вынесения мотивированного апелляционного определения – 13 ноября 2023 г.