Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2023 от 20.02.2023

УИД 24RS0049-01-2023-000221-37

Уголовное дело №1-66/2023 (№)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2023 года                                                                <адрес>

Сосновоборский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                                              Большаковой О.В.,

при секретаре                                                                              Могильной Т.В.,

с участием государственного обвинителя                               Шаманаева Е.О.,

подсудимого                                                                               Сильченко А.Ю.,

его защитника адвоката                                                              Васильева Н.М.,

потерпевшего                                                                              Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сильченко Алексея Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, неженатого, иждивенцев не имеющего, работающего ООО «Шев Полимер» укладчиком упаковщиком, военнообязанного, состоящего на регистрационном учете и фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, 2 года 1 месяц, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбытия наказания в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

-приговором Сухобузимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено к отбытию 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 7 месяцев 5 дней, (судимость за преступление, предусмотренное п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения инкриминируемого преступления погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

    Сильченко А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в <адрес> края, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сильченко А.Ю. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, где распивал спиртные напитки совместно с хозяином квартиры ФИО8 и его гостями, среди которых был, ранее незнакомый, Потерпевший №1, где увидел телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 11», принадлежащий последнему. В этот момент, у Сильченко А.Ю. возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телефона марки «Xiaomi Redmi Notе 11», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя корыстный преступный умысел, в период с 16 часов 00 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, Сильченко А.Ю. находясь в квартире по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, похитил со стула, расположенного около выхода из квартиры, телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 15 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 449 рублей, и сим картой оператора МТС, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1

После чего, Сильченко А.Ю. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 448 рублей.

    В судебном заседании подсудимый Сильченко А.Ю. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в совершенном раскаялся, поддержал показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 часов он совместно со знакомым по имени Флюр, пришли домой к ФИО8 по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, где находились ранее ему незнакомые мужчины, и присоединились к распитию спиртных напитков. В ходе распития спиртного ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он собрался домой, ФИО8, Потерпевший №1 и парень по имени Павел спали в квартире. Проходя мимо стула, находящегося по правой стороне к выходу из квартиры, увидел телефон сенсорный, темного цвета, без чехла с защитным стеклом и похитил его с целью продажи и получения денежных средств, положив его в карман одежды находившейся на нем. После чего он направился в комиссионный магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где реализовал телефон сотруднику ломбарда за 3 500 рублей (л.д.95-97, 131-133).

    Выслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной совокупностью следующих доказательств:

    -показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ приобрел в магазине «Ценалом» <адрес> телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, за 15 999 рублей, защитное стекло. Использовал телефон по назначению с ноября 2022 года, поместив в него сим-карту. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он пришел в гости к своему знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, где стал употреблять алкоголь, его телефон находился на столе. Также в квартиру приходили и уходили парни, знакомые ФИО8, в том числе по имени ФИО5. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие своего телефона. В квартире находился парень по имени Павел и ФИО8, которые осмотрели квартиру, но его телефон не нашли, после чего он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он вновь пришел к ФИО9, поискал у него в квартире телефон еще раз, но не нашел, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел полиции. В результате хищения телефона ему причинен материальный ущерб на общую сумму 16 498 рублей, который для него является значительным, поскольку на тот момент имел неофициальный заработок в размере 120 000 руб. в месяц, иных доходов не имел. На удовлетворении гражданского иска настаивает, подсудимый мер к возмещению вреда не принимал, извинений не приносил;

-показаниями свидетеля ФИО10, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ее сын Потерпевший №1 в сентябре 2022 года в магазине «Ценалом» <адрес> приобрел телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11» в корпусе серого цвета, за 15 999 рублей, защитное стекло за 499 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 ушел из дома около 09.00 часов и так как долго не возвращался, она примерно в 12.00 часов пошла к его знакомому ФИО8, который проживает по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, и увидела сына в общем коридоре в состоянии алкогольного опьянения. Дверь в квартиру ФИО8 была открыта, она с Потерпевший №1 зашли к нему в квартиру, там находились ранее неизвестные ей мужчины. Она попросила сына отдать ей его телефон, Потерпевший №1 показал ей телефон, но не отдал и она ушла домой. Ближе к вечеру сын пришел домой без телефона, лег спать. На следующий день ФИО11 сообщил, что телефон у него пропал, когда он находился у ФИО8 (л.д.46-47);

-показаниями свидетеля ФИО8, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он находился дома, по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, к нему приходили гости, кто и в какой последовательности уходил и приходил сказать не может, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В гостях был ранее ему знакомый Потерпевший №1, у которого при себе был телефон, а также мужчины по имени Павел, ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему вновь пришел Потерпевший №1, сообщив, что он не нашел свой телефон. Они совместно осмотрели его квартиру, телефона Потерпевший №1 не нашли. По факту кражи телефона Потерпевший №1 обратился в полицию (л.д.65-67);

-показаниями свидетеля ФИО12, данными при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, оглашенным в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым работает в комиссионном магазине «Рублев» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел, как позже выяснилось, Сильченко А.Ю., который предложил приобрести якобы принадлежащий ему телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11». Посмотрев телефон, он приобрел телефон у Сильченко А.Ю. за 3 500 рублей. К протоколу допроса приложено фото, представленное свидетелем ФИО12, с изображением мужчины, который продал ему сотовый телефон ДД.ММ.ГГГГ (Сильченко А.Ю.) (л.д.72-75);

-заявлением Потерпевший №1 на имя начальника ОП МО МВД России «Березовский» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 11», причинив ему значительный ущерб на общую сумму 16 498 рублей (л.д.9-10);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена квартира, в которой проживает ФИО8, с участием последнего, по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, с прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.11-19);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 коробки, товарного и кассового чеков на похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 11», с прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена коробка от телефона марки «Xiaomi Redmi Note 11», имей 1 – №, имей 2 – №; товарный чек, гарантийный талон № от ДД.ММ.ГГГГ на телефон № руб., защитное стекло 499 руб., со скидкой 449 руб., кассовый чек ДД.ММ.ГГГГ в 12.38 на товар смартфон «Xiaomi Redmi Notе 11», с прилагаемой к протоколу фототаблицей (л.д.52-57);

-протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Сильченко А.Ю. собственноручно сообщает о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> комсомола, <адрес>, украл телефон и после этого продал его в ломбард по <адрес>, за 3 500 руб. (л.д.83);

-вещественными доказательствами -коробкой, товарным и кассовым чеком на похищенный телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 11» (л.д.58).

    У суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств не установлено, сторонами не заявлено.

    Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и взаимно дополняют друг друга, даны в отсутствие неприязненных отношений к подсудимому Сильченко А.Ю.

    С учетом сообщений КГБУЗ «<адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 162), КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164), справок врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Сосновоборская ГБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158, 159), справок врача-нарколога и врача-психиатра КГБУЗ «Сухобузимская РБ» от 26, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168, 169), заключения врача судебно-психиатрического эксперта КГБУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ №/д (л.д. 174-175), поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд признаёт Сильченко А.Ю. способным нести уголовную ответственность за содеянное.

    Проанализировав и оценив вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия Сильченко А.Ю. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    При этом, с учетом стоимости похищенного телефона и материального положения потерпевшего, который официально не трудоустроен, его среднемесячный доход составляет неофициальная заработная плата в размере около 120 000 руб., в иных доходов не имеет, суд считает обоснованным вменение квалифицирующего признака – с причинением значительного ущерба гражданину.

    Кроме того, учитывая, что в соответствии с кассовым, товарным чеками, от ДД.ММ.ГГГГ, защитное стекло на смартфон «Xiaomi Redmi Notе 11», было приобретено потерпевшим, с учетом скидки, за 449 руб., суд полагает необходимым, не выходя за пределы обвинения и не ухудшая положение подсудимого, изменить обвинение путем указания о том, что Сильченко А.Ю. похитил со стула, расположенного около выхода из квартиры, телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 15 999 рублей с защитным стеклом стоимостью 449 рублей, и что причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 16 448 рублей.

    Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, соответствует требованиям закона, не влияет на квалификацию преступления.

    Освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием возможно лишь в случае соблюдения всех условий, перечисленных в ст. 75 УК РФ, в связи с чем оснований для признания Сильчекно А.Ю. лицом, которое вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным, не имеется.

    За совершенное преступление Сильченко А.Ю. должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление. Поэтому суд, при назначении наказания, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, против собственности, возраст подсудимого, данные о его личности, из которых следует, что Сильченко А.Ю. проживает один, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 135), привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 136-139), работает неофициально, в судебном заседании выразил намерение возместить потерпевшему материальный ущерб, причиненный преступлением.

    Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной (л.д. 83), поскольку написана Сильченко А.Ю. до возбуждения уголовного дела, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

    Других обстоятельств, смягчающих наказание Сильченко А.Ю. не имеется. Потерпевший в судебном заседании пояснил, что подсудимый перед ним не извинялся, мер к возмещению ущерба не принимал.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание обстоятельством, является рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

По правилам ч.1.1 ст.63 УК РФ, судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Распитие спиртных напитков Сильченко А.Ю. и его нахождение в день совершения преступления в состоянии опьянения подсудимым не отрицается, подтверждено материалами уголовного дела. Из объяснений подсудимого в судебном заседании следует, что состояние алкогольного опьянения привело к совершению им преступления.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что нахождение Сильченко А.Ю. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сняло внутренний контроль за его поведением, снизило толерантность по отношению к действиям других лиц, что явилось одним из факторов, обусловивших преступление, а, следовательно, способствовало совершению преступления, в связи с чем данное обстоятельство в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает как отягчающее наказание.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суду не представлено и судом не установлено.

    С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

    Учитывая изложенное, положения ч.5 ст. 18 УК РФ, обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, конкретные обстоятельства совершения преступления, его тяжесть и общественную опасность, данные о личности подсудимого, его семейное положение, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания Сильченко А.Ю. в виде лишения свободы, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений.

    Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не назначать Сильченко А.Ю. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

    Так как судом учтены обстоятельства, отягчающие наказание, суд, при назначении наказания Сильченко А.Ю.    не применяет ч.1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания, который не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

    В связи с наличием в действиях Сильченко А.Ю. рецидива, суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части уголовного кодекса РФ, не усматривая оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

    Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

    Вместе с тем, учитывая поведение Сильченко А.Ю. после совершения преступления, его отношение к содеянному, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о возможности назначения наказания с применением положений статьи 73 УК РФ, условно, без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом вида назначенного наказания, мера пресечения – подписка о невыезде в отношении Сильченко А.Ю. подлежит оставлению без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Поскольку вред, причиненный потерпевшему, подлежит возмещению лицом, причинившим его в результате совершенного преступления, гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Сильченко А.Ю. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 16 498 руб. (л.д. 43), в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, подлежит частичному удовлетворению на сумму 16 448 руб., с учетом имеющихся в материалах уголовного дела доказательств стоимости похищенного имущества.

    Вещественные доказательства на основании пп.6 п.3 ст.81 УПК РФ: коробка, товарный и кассовый чек на телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 11», переданные ФИО10, подлежат оставлению в распоряжении последней, как законного владельца.

    Вопрос о процессуальных издержках защитнику разрешен в отдельном постановлении.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

    Признать Сильченко Алексея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

    На основании статьи 73 УК РФ назначенное Сильченко А.Ю. наказание считать условными с испытательным сроком 2 года.

    Обязать Сильченко А.Ю. после вступления приговора в законную силу встать на регистрационный учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства; являться в указанный орган на регистрацию по установленному графику; не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

    Меру пресечения Сильченко А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Сильчекно Алексея Юрьевича в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу Потерпевший №1 16 448 (шестнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей.

    Вещественные доказательства: коробку, товарный и кассовый чек на телефон марки «Xiaomi Redmi Notе 11», оставить в распоряжении ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий:                                                           О.В. Большакова