Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-135/2023 (2-1126/2022;) ~ М-1162/2022 от 20.12.2022

Дело №

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Окуловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Н.В. Новиковой,

при секретаре И.П. Бляшкиной,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО3 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> рубля, судебных расходов по проведению оценки поврежденного автотранспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, по оплате телеграммы на имя ФИО2 в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 2876 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, совершил опрокидывание с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Е910ТХ53, принадлежащей истцу, в результате которого транспортное средство истца получило технические повреждения.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 отказано в связи с недостижением данным физическим лицом на момент совершения противоправных действия возраста для привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность собственника мопеда «<данные изъяты>» не застрахована.

Определением Окуловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «<данные изъяты>».

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца ФИО9 исковые требования поддержала в части взыскания с ответчиков стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и судебных расходов в первоначальном размере (не отказавшись от остальной части исковых требований).

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО6, исковые требования в уточненном размере признал, просив судебные расходы распределить пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав позицию явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из письменных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения управлял мопедом «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, не справился с управлением, совершил опрокидывание с последующим столкновением с автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с недостижением физическим лицом на момент совершения противоправных действий возраста для привлечения к административной ответственности.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 являлась собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Согласно представленной ответчиками книжке технического обслуживания и эксплуатации, покупателем мопеда «<данные изъяты>» являлась ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 приобрел указанный мопед от ФИО10.

Гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «<данные изъяты>», гражданская ответственность ответчиков ФИО2 и ФИО3 не застрахована.

В силу действующего законодательства, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Причастность малолетнего ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к вышеуказанному дорожно-транспортному происшествию, ответчиками в судебном заседании признавалась и не оспаривалась.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. (часть 2 статьи 1064 ГК РФ)

Основания и порядок наступления ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентированы статьей 1079 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены заднее левое крыло, задний бампер, колпак заднего левого колеса, балка задней оси принадлежащего ей автомобиля KIA RIO.

Согласно заключению об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной <данные изъяты>

В судебном заседании ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца и наличие повреждения балки задней оси автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, по обоюдным ходатайствам сторон назначены и проведены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Полученные технические повреждения крыла заднего левого, бампера заднего, колпака колеса заднего левого автомашины <данные изъяты> могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; повреждения балки задней оси не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной с непосредственным осмотром поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, повреждения балки задней оси отсутствуют и не могли образоваться в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании эксперт ФИО12 пояснил, что при производстве первоначальной экспертизы автомобиль <данные изъяты> не был представлен истцом для осмотра и экспертиза проведена по материалам дела. При проведении дополнительной экспертизы установлены повреждения лакокрасочного покрытия заднего бампера, в связи с чем, общая стоимость восстановительного ремонта увеличилась и составила без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Таким образом, судом установлено наличие вреда, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия; причастность ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и прямая причинно-следственная связь между неправомерными действиями ФИО8 и наступившими для истца последствиями.

На момент совершения неправомерных действий, повлекших причинение истцу вреда, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения года рождения, являлся малолетним.

Письменными материалами дела подтверждено, что родителями ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являются ответчики ФИО2 и ФИО3, которые не оспаривали в судебном заседании, что в момент дорожно-транспортного происшествия сын управлял мопедом «<данные изъяты>» с их разрешения, о чем им было известно.

В силу части 1 статьи 63 СК РФ, родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная ответственность может применяться в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 1080 ГК РФ.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (статья 1080 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1073 ГК РФ, за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Поскольку в результате неправомерных действий несовершеннолетнего ФИО8 имуществу (автомобилю) истца нанесен ущерб, на ответчиках лежит обязанность по возмещению истцу материального ущерба в солидарном порядке в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключила с ФИО9 договор о представлении интересов в суде по настоящему спору, оплатив <данные изъяты> рублей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. (пункт 11)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 13)

Исходя из сущности заявленных исковых требований, их объема и обстоятельств, подлежащих доказыванию, принимая во внимание количество судебных заседаний по данному гражданскому делу, их длительность, сложность заявленного спора, длительность рассмотрения дела, пропорциональность размера удовлетворенной части исковых требований (<данные изъяты>% от первоначально заявленной суммы), суд полагает возможным взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате телеграммы в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, расходы на проведение досудебной оценки восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

С истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░2 (░░░░░ №) ░ ░░░3 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░ №) <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.