Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-151/2023 от 26.05.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

    26 июня 2023 года     г. Севастополь

Судья Балаклавского районного суда города Севастополя Просолов В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дубровко Артёма О. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

Дубровко А. О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бакулина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ Дубровко А.О. признан виновным по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Дубровко А.О. подал жалобу, в которой просит оспариваемое постановление отменить, а дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов указывает, что в основу решения о наличии в его действиях состава правонарушения инспектором ГИБДД положены исключительно показания второго участника ДТП – водителя автомобиля «Камаз» Соломко Г.Н., которые имеют противоречия.

Отмечает, что допрошенный водитель автомобиля «КАМАЗ» Соломко Г.Н. подтвердил показания о скорости движения своего транспортного средства в рабочей зоне - 40-45км/ч, что является нарушением Национального стандарта РФ «Технический средства организации дорожного движения в местах производства работ», согласно которому максимальная скорость движения в рабочей зоне при производстве работ на проезжей части дороги с тремя полосами движения должна быть не более 40 км/ч, а с учетом дорожных условий может быть установлена и менее заданного обязательного значения.

Однако, должностным лицом оценка данному нарушению со стороны водителя Соломко Г.Н. дана не была, технические условия движения транспорта в рабочей зоне на данном участке дороги, у компании -

организатора производства работ, истребованы не были, в то время, как при установленной скорости движения менее 40 км\ч, время в 2-3 секунды, которые прошли с момента остановки автомобиля «Ниссан» после въезда в рабочую зону, позволяло водителю «КАМАЗА» Соломко Г.Н. своевременно обнаружить препятствие на своей полосе движения, применить экстренное торможение и остановиться.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются его (Дубровко А.О.) объяснения и объяснения очевидца Журавлёвой Л.О., в которых указано, что им была произведена вынужденная остановка из-за возникшей технической неисправности и на момент столкновения транспортных средств, его (Дубровко А.О.) автомобиль уже стоял в рабочей зоне не менее 2-3 секунд, что при установленной скорости движения позволяло водителю автомобиля «Камаз» своевременно обнаружить препятствие на своей полосе движения, применить торможение и остановиться.

Указывает, что на имеющихся в деле фотоснимках зафиксирована информация, позволяющая подтвердить, что автомобиль «Камаз» произвёл наезд на стоящий автомобиль под его управлением.

Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Представители АО «ВАД» Сысков С.А. и Ручко О.В. в судебном заседании, приводя доводы о законности постановления должностного лица ГИБДД, просили в удовлетворении жалобы отказать ввиду её необоснованности.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, были уведомлены судом о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения не подавали, в связи с чем на основании п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов, а также дополнительно представленных суду документов, законность и обоснованность вынесенных постановления и решения по жалобе на данное постановление, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

На основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьёй 12.17 настоящего Кодекса, - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Как следует из оспариваемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Дубровко А.О. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 35 минут на 14 км + 200 м автодороги Севастополь-Инкерман, управляя автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный номер Р208МА799, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, при перестроении вправо не уступил дорогу движущемуся попутно без изменения направления движения автомобилю «Камаз», государственный регистрационный номер В942ХО98, под управлением Соломко Г.Н., в результате чего произвёл с ним столкновение, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Дубровко А.О. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Вывод должностного лица о наличии в действиях Дубровко А.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основан на собранных доказательствах, а именно:

- протокол об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения, место, время и событие административного правонарушения;

- подписанная без замечаний схема места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксировано направление движения транспортных средств, а также их расположение после ДТП;

- протокол осмотра места совершения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы проезжая часть дороги, вид и состояние её покрытия, ширина и количество полос для движения, а также иные данные для правильного разрешения дела;

- заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Журавлёвой Л.О. (пассажира автомобиля «Ниссан») обнаружены телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- заключение эксперта № мд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Дубровко Е.А. (пассажира автомобиля «Ниссан») повреждения не обнаружены;

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении Дубровко А.О. в связи с отсутствием состава правонарушения, предусмотренного статьёй 12.24 КоАП РФ, сведений об отмене которого сторонами не представлено;

- рапорт ИДПС ГИБДД Цандер В.В., в котором отражены события совершённого Дубровко А.О. административного правонарушения;

- письменные объяснения Дубровко А.О. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он двигался на автомобиле «Ниссан», государственный номер Р208МА799, со скоростью 40-50 км/ч, и при возникновении неисправности запланировал совершить остановку в первом удобном месте, осмотрел предполагаемый участок, совершил съезд на соседнюю полосу. Уверен, что автомобиль «Камаз» двигался с нарушением скоростного режима и с нежеланием уйти от столкновения. Он заранее осмотрел полосу попутного движения, автомобиля «Камаз» не было;

- письменные объяснения Журавлёвой Л.О. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в указанный день она двигалась в качестве пассажира на автомобиле «Ниссан», за рулём был Дубровко А.О. На спуске (объездная дорога Инкермана) водитель решил остановиться справа и съехал с проезжей части, спустя 2-3 секунды она почувствовала удар в правую часть машины;

- письменные объяснения водителя автомобиля «Камаз» Соломко Г.Н., в которых указано, что он двигался по участку трассы «Таврида» по своей полосе движения, предназначенной для движения строительной техники, со скоростью 40-45 км/ч, которую определил по опыту вождения. С левой полосы сразу за бетонными блоками поперёк дороги ему навстречу выехал автомобиль «Ниссан», столкновения избежать не удалось;

- аналогичные по содержанию показания Соломко Г.Н., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который, будучи предупреждённым об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, помимо прочего, подтвердил, что двигался на технически исправном автомобиле «Камаз» по своей полосе движения, предназначенной для строительной техники, со скоростью 40-45 км/ч, автомобиль «Ниссан» двигался слева в потоке транспортных средств, и сразу за блоками ограждения резко выехал на его полосу, поперёк дороги, в связи с чем, столкновения избежать не удалось, хотя он предпринял экстренное торможение.

Собранным по делу доказательствам должностным лицом и вышестоящим должностным лицом была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Дубровко А.О. правильно квалифицированы по 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Дубровко А.О. не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Вопреки доводам Дубровко А.О., противоречий в показаниях водителя автомобиля «Камаз» Соломко Г.Н. не имеется и в ходе рассмотрения жалобы на оспариваемое постановление в суде не установлено.

Доводы о том, что в момент столкновения автомобиль «Ниссан» стоял в рабочей зоне не менее 2-3 секунд, опровергаются показаниями свидетелей Соломко Г.Н. и Муратова В.Г., которые, каждый в отдельности, суду показали, что автомобиль «Ниссан», государственный номер Р208МА799, двигался на спуск в потоке автомашин, а затем резко перестроился вправо на полосу, предназначенную для строительной техники, по которой, без изменения направления движения, ехал автомобиль «Камаз». Оснований ставить под сомнения эти показания не имеется, перед допросом свидетелям были разъяснены их права и обязанности по статье 25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ.

Показаниями допрошенных свидетелей опровергают и доводы о том, что на имеющихся в деле фотоснимках зафиксирована информация, позволяющая подтвердить, что автомобиль «Камаз» произвёл наезд на стоящий автомобиль под управлением Дубровко А.О.

К письменным объяснениям Журавлевой Л.О. суд относится критически, поскольку Дубровко А.О. и Журавлева Л.О. находятся в дружеских отношениях, в связи с чем ее пояснения направлены на освобождение Дубровко А.О. от административной ответственности за совершенное им правонарушение.

Утверждения о неполноте проведённого по делу разбирательства не нашли своего подтверждения, поскольку в ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, нарушившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ и ПДД РФ не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Дубровко А.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Дубровко А.О. в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление по делу вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем постановление административного органа подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7 и 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Бакулина А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дубровко Артём О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Дубровко Артёма О. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                     В.В.Просолов