Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-21/2020 от 16.12.2020

Мировой судья Голубев А.В. Копия

Дело № 10-21/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2020 года г. Очер Пермский край

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Константиновой О.Г.,

при секретаре судебного заседания Носковой Н.Ф.,

с участием государственного обвинителя Кузнецовой Е.А.,

защитника Чиркиной Г.В.,

осужденного Бояршинова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем видеоконференцсвязи апелляционные жалобы осужденного Бояршинова А.В. и защитника Чиркиной Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 18.11.2020, которым

Бояршинов Александр Валерьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 25.10.2010 Очерским районным судом Пермского края, с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2012, по ч. 2 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

- 21.02.2011 Очерским районным судом Пермского края, с учетом постановления Очерского райннного суда Пермского края от 20.04.2011, постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 12.03.2012, по п. «а» ч. 3 ст. 111, п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы. В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от 25.10.2010 с учетом ст. 71 УК РФ к 6 годам лишения свободы. На основании постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23.06.2016 освобожден 05.07.2016 условно досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 27 дней;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Бояршинова А.В. под стражей с 18 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

вышеуказанным приговором Бояршинов А.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества.

Преступление совершено в период с 15-16 сентября 2020г. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Бояршинов А.В., не оспаривая доказанность его вины, фактических обстоятельств дела и квалификацию им содеянного, с приговором суда не согласен, просит его изменить, поскольку суд не учел при вынесении решения его состояние здоровья, мнение потерпевшей, которая не имеет к нему претензий, а также просит применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Чиркина Г.В., не оспаривая квалификацию содеянного Бояршиновым А.В., просит изменить приговор суда в отношении Бояршинова А.В., назначить более мягкое наказание, поскольку Бояршинов А.В. в период следствия активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания, характеризуется удовлетворительно, судом не справедливо не применена ст. 73 УК РФ.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Бояршинова А.В. и защитника Чиркиной Г.В. государственный обвинитель Кузнецова Е.А. указала на отсутствие оснований для их удовлетворения. Вопреки доводам жалоб наказание назначено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение. Доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо хронических заболеваний у Бояршинова А.В., материалы дела не содержат.

Осужденный Бояршинов А.В. и защитник Чиркина Г.В. в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали, попросив смягчить назначенное наказание.

Государственный обвинитель Кузнецова Е.А. просила приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, указав, о назначении наказания с учетом наличия в действиях Бояршинова А.В. рецидива преступлений.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, ходатайств не заявляла.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п.1 ч.1.2 ст.237 УПК РФ.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, предусмотренного главой 40 УПК РФ. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что Бояршинов А.В. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства.

С учетом того, что Бояршинов А.В. согласился с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного расследования, и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Обвинительный приговор в отношении Бояршинова А.В. отвечает требованиям ст. 299, ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При назначении Бояршинову А.В. наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, а также данные о его личности, в частности, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а также признание вины, раскаяние в содеянном.

Наказание Бояршинову А.В. за совершение вышеуказанного преступления назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес активное способствование розыску имущества, полное признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, отягчающего наказание обстоятельства: рецидива преступлений.

Доводы осужденного Бояршинова А.В. о том, что судом не учтено наличие у него хронического заболевания, отсутствие у потерпевшей к нему претензий, не влияют на правильность вывода мирового судьи о виде и размере назначенного наказания, так как учет в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы суд не учел при постановлении приговора, не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости наказания и необходимости снижения размера назначенного наказания судом апелляционной инстанции признаются не состоятельными по следующим основаниям.

Мировой судья, в силу п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом, наказание Бояршинову А.В. назначено с учетом положений ч.5 ст.62 УК РФ.

Приняв во внимание все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости изоляции Бояршинова А.В. от общества, и не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и, соответственно, свидетельствующих о необходимости применения при назначении Бояршинову А.В. наказания положений ст. 64 УК РФ, мировым судьей не установлено. С приведенными в приговоре мотивами принятого решения суд апелляционной инстанции согласен. Факт признания осужденным вины и рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, хотя и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности осужденного, однако не являются исключительными обстоятельствами, позволяющими применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ.

Наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой при рецидиве преступлений возможно назначение осужденному наказания в виде лишения свободы менее 1/3 максимального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку указанный вопрос разрешается по усмотрению суда с учетом всех обстоятельств по делу. По настоящему делу мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для применения названной нормы закона.

Оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения Бояршинову А.В. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено всесторонне и объективно, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 18 ноября 2020г. в отношении Бояршинова Александра Валерьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бояршинова А.В., защитника Чиркиной Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья, подпись

Копия верна: судья О.Г. Константинова