Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-137/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-137/2023                            

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                            01 июня 2023 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.Н. Величко,

при секретаре К.В. Прецер,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хакимуллина Ильяза Ниязовича на определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от 07 ноября 2022 года,

установил:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Агеевой О.В., Сильвестрова Ю.Л. к ИП Хакимуллину Ю.Л. о защите прав потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано ИП Хакимуллину И.Н. в восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. С данным определением ИП Хакимуллин И.Н. не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Апелляционным определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а частная жалоба ИП Хакимуллину И.Н. – без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворено заявление Агеевой О.В. о взыскании с ответчика судебных расходов, которая Агеева О.В. понесла в связи с попыткой ответчика отменить вышеуказанное заочное решение. С индивидуального предпринимателя Хакимуллина Ильяза Ниязровича в пользу Агеевой      Ольги Вигельмовны взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, Хакимуллин И.Н. подал частную жалобу, в которой Хакимуллин И.Н. просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, поскольку оплата услуг представителя Агеевой О.В. носит неразумный характер и не соответствует объему работ.

Частная жалоба рассмотрено судом в порядке ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле. Однако информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Центрального районного суда <адрес>.

Проверив представленные материалы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи.

Так из материалов дела следует, что истец Агеева О.В. обратилась за оказанием юридических услуг ООО «Юридический надзор», с которым заключила договоры на оказание юридических услуг от 13 июля 2022 года №2536 и от 17.08.2022года №2556. Согласно акту об оказании юридических услуг от 19.08.2022г. исполнитель ООО «Юридический надзор» оказал заказчику юридические услуги, указанные в п.1.2.2 договора от 17.08.2022г. на сумму 15000 рублей, а также юридические услуги, указанные в п.1.2.2 договора от 13.07.2022г. на сумму 35000 рублей.

В число вышеуказанных услуг вошли правовой анализ ситуации, консультация, изучение первичной документации, подготовка ходатайств на ознакомление с материалами дела и возражений на заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, ознакомление с материалами дела, представление интересов истца в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления ответчика о восстановлении срока, представление интересов истца в суде апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ответчика на определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения, подготовка возражений на частную жалобу.

Во исполнение принятых на себя обязательств Агеева О.В. произвела оплату расходов своего представителя в размере 50000 рублей, что подтверждается представленном истцом чеком в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, расходы по оплате услуг эксперта, иные расходы, признанные судом необходимыми, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Агеевой О.В., мировой судья исходил из того, что последняя имеет право на возмещение ей расходов, связанных с оказанием юридических услуг ООО «Юридический надзор», с определенным размером расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, мировой судья обоснованно учел объем проделанной представителем истца работы, а также требования разумности.

Ответчиком не представлено с частной жалобой доказательств того, что взысканная с ответчика в пользу истцу сумма расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены судебного постановления по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Центрального района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Хакимуллина Ильяза Ниязовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         п/п         М.Н. Величко

Копия верна.

Судья                        М.Н. Величко

Секретарь                    К.В. Прецер

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ