Решение по делу № 12-109/2015 от 19.02.2015

                                Дело № 12-109/2015

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Советского районного суда <адрес> Сушкова С.С.

с участием представителя административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес> Киреева С.В.

с участием представителя Дмитриев В.В.-Меньшиковой В.С.

рассмотрев жалобу директора <данные изъяты>» Дмитриев В.В. на постановление административной комиссии при <адрес> г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии при управе <адрес> г.о.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. директор <данные изъяты>» Дмитриев В.В. был привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил благоустройства территории муниципального образования, установленных нормативным правовым актом представительного органа местного самоуправления по ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

    Не согласившись с данным постановлением, Дмитриев В.В. обратился в Советский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление, поскольку отсутствуют доказательства правомерности проведения проверки деятельности <данные изъяты>» в части надлежащего санитарного состояния придомовой территории у <адрес>, поскольку <данные изъяты>» не уведомлялось о проведении данной проверки, проверка проводилась без участия представителя ОАО, что является грубым нарушением действующего законодательства, в связи с чем он не имел возможности предоставить информацию о границах придомовой территории жилых домов, указанных в обжалуемом постановлении, за которые он, как должностное лицо, несет ответственности в соответствии с действующим законодательством. При этом, <данные изъяты>» проводит необходимый комплекс работ на придомовых территориях, для чего заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «<данные изъяты>», которое осуществляет уборку, благоустройство придомовых территорий многоквартирных домов, находящихся в управлении ОАО <данные изъяты>». За декабрь 2014г. данная организация в полном объеме по спорному дому осуществляла все договорные обязательства, о чем свидетельствует акт выполненных работ по санитарному состоянию жилого фонда за декабрь 2014г, а так же расписки жителей указанного дома.

Дмитриев В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данную жалобу в отсутствие заявителя.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены их права и обязанности.

    Заявлений об отводе, самоотводе, ходатайств не поступило.

    Оглашена жалоба Дмитриев В.В. на постановление административной комиссии при <адрес> г.о.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель <данные изъяты>» Меньшикова В.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес> Киреев С.В. пояснил, что вышеуказанное нарушение было выявлено на основании постановления Администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с которым главный специалист отдела ЖКХ и организации жилищного фонда уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях при обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Данный факт был оформлен актом осмотра территории без участия понятых и представителя УК. Фотосъемка производилась цифровым фотоаппаратом, но на фотоматериалах не указано месторасположения фотографируемого объекта.

Изучив материалы административного дела, жалобу Дмитриев В.В., выслушав представителя последнего- Меньшикову В.С., представителя административной комиссии при управе <адрес> г.о. <адрес> Киреева С.В. судья приходит к следующему:

Согласно ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» административным правонарушением признается несоблюдение требований нормативных правовых актов органов местного самоуправления городских округов по организации сбора и вывоза бытовых и промышленных отходов.

Решением Воронежской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от 03.03.2010) утверждены Правил благоустройства территорий городского округа <адрес>.

Согласно п. 2.2. указанных Правил: Прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам здания, строения, сооружения, ограждению территории, занимаемой организацией, строительной площадкой, контейнерной площадкой (либо местом складирования крупногабаритных отходов, крупногабаритного мусора); объектам торговли и оказания услуг, конструкциям и техническим приспособлениям для размещения рекламных изображений, сооружений и иных объектов, в том числе участкам земли, находящимся в собственности, владении, пользовании, аренде юридических или физических лиц; санитарно-защитные зоны предприятий.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ в состав общего имущества входит земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Места временного хранения бытовых отходов, расположенные на придомовых территориях многоквартирных домов, находятся в ведении управляющих компаний.

Так, п. 5.1, 11.8, 11, 10, 12.2 Правил благоустройства предусмотрено, что все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры - накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве. Контейнеры для отходов и бункеры- накопители устанавливаются на специальных оборудованных контейнерных площадках. Сбор крупногабаритных отходов (далее КГО) должен производиться в бункеры - накопители, а при их отсутствии - в специальных местах, предусмотренных на территориях контейнерных площадок. В соответствии с п. 3.2 указанных Правил, юридические, должностные лица и граждане обязаны не допускать захламления городских территорий предметами и материалами, различного рода мусором, скоплением снега и льда.

    Как следует из п.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о том, что он был лишен возможности представить информацию о границах придомовой территории жилых домов, касающихся ее уборки, за которые он, как должностное лицо, несет ответственность, поскольку Дмитриев В.В. направлялось извещение о явке в административную комиссию для рассмотрения дела по существу, о чем в материалах имеются соответствующие данные. При этом заявитель мог предоставить какие либо документы с момента уведомления о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении до рассмотрения дела об административном правонарушении по существу, однако, не сделал этого.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обжалуемом постановлении указано, что заявителем допущен факт захламления придомовой территории по адресу: <адрес> различного рода мусором (бумага, полиэтиленовые пакеты, пластиковые бутылки, листва).

В силу ч. 2 ст. 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

При осмотре территории ДД.ММ.ГГГГ, произведенном должностным лицом <адрес>, представитель заявителя не присутствовал, что является прямым нарушением требований части 2 статьи 27.8 КоАП РФ. В связи с чем, нельзя признать акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. допустимым доказательством, поскольку административное законодательство РФ не предусматривает такого процессуального действия как «акт осмотра территории», проводимого без участия представителя ЮЛ.

Кроме того, визуальный просмотр фототаблицы не позволяет достоверно установить, какой объект зафиксирован на них; невозможно установить является ли эта территория придомовой территорией <адрес>, т.е. на фото отсутствует информация для возможности идентификации с адресом, указанном в акте осмотра и в протоколе об административном правонарушении. При этом, фотосъемка производилась так же без участия понятых.

Помимо этого, в материалах дела отсутствуют основания проведения должностным лицом, составившим протокол, выездных проверочных мероприятий в указанном месте и в указанное время. В материалах дела отсутствует протокол осмотра или другой процессуальный документ, предусмотренный действующим в РФ административным законодательством, в рамках которого могла проводиться законодательно обусловленная фотосъемка, отсутствует информация, подтверждающая надлежащее уведомление представителя ЮЛ о проводимых мероприятиях с его участием, что противоречит требованиям ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности Дмитриев В.В. был нарушен.

Данное несоблюдение процессуальных требований является существенным, и препятствует полному, всестороннему рассмотрению дела и принятию по нему объективного решения в соответствии с задачами законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении в отношении Дмитриев В.В. подлежит отмене.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения директора <данные изъяты>» Дмитриев В.В. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах на основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора <данные изъяты>» Дмитриев В.В. удовлетворить.

Постановление административной комиссии при <адрес> г.о. <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 33.1 Закона Воронежской области № 74-ОЗ от 31.12.2003 г. «Об административных правонарушениях на территории <адрес>» в отношении Дмитриев В.В. отменить, дело об административном правонарушении в отношении Дмитриев В.В. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                        С.С.Сушкова