Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-275/2023 от 26.01.2023

Дело № 12-275/2023                                                 Мировой судья Пац И.Н.

УИД № 78RS0014-01-2022-007703-02

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                             28 февраля 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Киреевой З.А., действующей в защиту интересов КОРАБЛЕВА С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 16.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 16.12.2022 года Кораблев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Мировой судья установил вину правонарушителя в том, что 18.05.2022 года в 17 час. 01 мин. у дома 47 по Витебскому пр. в Санкт-Петербурге водитель Кораблев С.С. управлял транспортным средством – мотоциклом «Сузуки SV650» с государственным регистрационным знаком №, в состоянии опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №271 от 17.06.2022 года, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Двигался по Витебскому пр. от ул. Бассейной к ул. Орджоникидзе. То есть Кораблев С.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В своей жалобе защитник Киреева З.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку судом было нарушено право на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств в том числе о ведении протокола судебного заседания. Протокол опроса свидетелей не велся. Суд доверяет показаниям свидетелей и не принимает доводы Кораблева С.С., что свидетельствует о предвзятости суда и подтверждается аудиозаписью судебного заседания. Допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог подтвердил, что кодеин обнаруженный у Кораблева С.С., мог попасть в организм в следствии употребления лекарственных препаратов, в частности средства «Терпинкод», который употреблялся лицом по рецепту врача. Судом остались неразрешенными ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, об исключении из числа доказательств, о прекращении производства по делу на основании того, что они по мнению суда заявлены преждевременно, что противоречит положениям ст. 24.4 КоАП РФ. В нарушение требований закона в акте медицинского освидетельствования №271 не указана концентрация выявленного вещества. Признаков опьянения у Кораблева С.С. не было, в следствии чего составление процессуальных документов в отношении него является незаконным. Неустранимые противоречия в процессуальных документах должны быть истолкованы в пользу Кораблева С.С. Приказ Минздрава России от 18.12.2015 года № 933н не содержит обязательного требования по прохождению лицом освидетельствования после ДТП. При проведении освидетельствования у Кораблева С.С. не имели права отбирать биологический объект на анализ и проводить ХТИ, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали. Кораблев С.С. не совершал правонарушений, предусмотренных ст.ст. 12.3, 12.5, 12.7 КоАП РФ, в отношении него не возбуждалось дело об административном правонарушении, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно протоколу основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило «поведение не соответствующее обстановке». Между тем законодательство такого основания не предусматривает. Такой признак является субъективной оценкой должностного лица и может быть обусловлен обстоятельствами ДТП. В справке о результатах ХТИ не указано количественное содержание выявленного кодеина. В справке ХТИ не указано, что в крови Кораблева С.С. обнаружены какие-либо вещества. При этом, при обнаружении в моче кодеина, в нарушении законодательства не указана его концентрация. Исходя из акта медицинского освидетельствования и выписного эпикриза Кораблев С.С. находился в двух разных медицинских учреждениях одновременно, что невозможно. В материалах дела не содержится документов свидетельствующих о доставлении биологических материалов в другое медучреждение. Вопросы о доставлении биологических материалов не разрешены. В нарушение норм закона протокол направления на медицинское освидетельствование не подписан Кораблевым С.С. Должностное лицо не пояснило в чем заключалось поведение не соответствующее обстановке. Кораблева С.С. не отстраняли от управления транспортным средством. Актом медицинского освидетельствования подтверждено отсутствие у Кораблева С.С. признаков опьянения. В инструкции по применению препарата «Терпинкод» нет прямого запрета на управление транспортным средством. Судом не приняты во внимание разъяснения Постановления Конституционного Суда от 24.11.2022 года №51-П. Судом нарушен срок рассмотрения дела. Определение о продлении срока рассмотрения дела не выносилось.

Заявитель - защитник Киреева З.А. и Кораблев С.С. в судебное заседание явились, доводы жалобы подержали в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебное заседание для допроса в качестве свидетелей также вызывались понятые ФИО4 и ФИО5, которые будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки не сообщили.

По мнению суда, неявка в судебное заседание вышеуказанных свидетелей не является препятствием для рассмотрения дела по существу, поскольку суд не признавал их явку обязательной, а также предпринял все возможные меры по их вызову.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из представленных материалов дела, 18.05.2022 года уполномоченным на то должностным лицом – инспектором ДПС взвода №1 ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербург ФИО3, в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475, водитель Кораблев С.С. в связи с наличием признаков алкогольного опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и участии в ДТП с пострадавшими при невозможности проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ввиду его бессознательного (беспомощного) состояния, в соответствии с п. 10, 11 Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом направление Кораблева С.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводилось в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их процессуальные права, в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Впоследствии по итогам проведения медицинского освидетельствования согласно акту от 17.06.2022 года №271 у Кораблева С.С. было установлено состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование проведено в полном соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18.12.2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)».

После чего на составление протокола об административном правонарушении Кораблев С.С. явился, от дачи пояснений и подписи протокола отказался.

Вина Кораблева С.С. во вмененном ему правонарушении была подтверждена собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- протоколом об административном правонарушении от 25.06.2022 года серии 78 20 №035530, составленном в полном соответствии с положением ст.28.2 КоАП РФ, в отношении Кораблева С.С.;

- определением от 18.05.2022 года №782039031387 (400 048 275) о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, вынесенного по факту ДТП, имевшего место 18.05.2022 года с участием водителей Кораблева С.С. и ФИО6;

- письменными объяснениями Кораблева С.С. от 07.06.2022 года по факту ДТП от 18.05.2022 года;

- схемой ДТП от 18.05.2022 года, на которой отражено расположение транспортных средств;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 18.05.2022 года, составленным в отношении Кораблева С.С. с указанием признаков опьянения (поведение не соответствующее обстановке) и оснований для направления (ДТП с пострадавшими), в присутствии двух понятых;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.06.2022 года №271, составленным в отношении Кораблева С.С. с указанием результатов проведенного исследования и установлением состояния опьянения, а так же того факта, что провести медицинское освидетельствование в объеме, установленном Приказом Минздрава России № 933н, не представляется возможным из-за беспомощного состояния водителя ТС, пострадавшего в ДТП;

- справкой ФИС ГИБДД М, согласно которой Кораблев С.С. в течении предшествующего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дородного движения;

- письменными объяснениями Кораблева С.С. от 16.08.2022 года и 05.09.2022 года;

- характеристикой Кораблева С.С. с места работы от 12.08.2022 года;

- справкой от 29.06.2022 года №078/0072057-ЕН ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, согласно которой Кораблев С.С. к ответственности за употребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ не привлекался;

- рецептом серии 2044 №16888 от 16.05.2022 года выписанным Кораблеву С.С.;

- выписным эпикризом ГБУ «СПб НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе» №1070979/28079 от 18.05.2022 года в отношении Кораблева С.С.;

- протоколом от 25.06.2022 года №400 048 275 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, составленном в отношении ФИО6 с указанием потерпевшего Коробалева С.С.;

- заключением эксперта от 27.07.2022 года №551-адм., в полной мере отвечающим требованиям ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которому вред, причиненный водителю Кораблеву С.С. в результате ДТП от 18.05.2022 года, расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- определением от 15.07.2022 года о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу об административном правонарушении по ДТП от 18.05.2022 года;

- протоколом адвокатского опроса свидетеля ФИО2 от 15.10.2022 года;

- ответом СПб ГБУЗ «ГССМП» от 14.11.2022 года №1437/1 на обращение Кораблева С.С.;

- копией справок о результатах ХТИ от 23.05.2022 года серии ХТЛ-21 №011268, в отношении Кораблева С.С.;

- копией лицензии выданной СПб ГБУ «ГНБ» Комитетом по здравоохранению 17.04.2018 года №ЛО-78-01-008764, из которой следует, что медицинское отделение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Серебряков пер., д. 11, лит. А, уполномочено проводить в том числе медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей в целях полного и всестороннего рассмотрения дела по существу в качестве свидетелей были допрошены инспектор ДПС ФИО3, врач психиатр-нарколог ФИО1 и свидетель ФИО2, показания которых также были приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установил все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые письменные доказательства, а также оценив их в совокупности с показаниями допрошенных свидетелей, мировой судья принял законное и мотивированное постановление о виновности Кораблева С.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Совокупность письменных доказательств по делу также подтверждает отсутствие нарушений порядка проведения медицинского освидетельствования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений проведения процедуры медицинского освидетельствования и не обнаруживает каких-либо сомнений в виновности лица.

Таким образом, судом установлено, что уполномоченное на то должностное лицо, в соответствии с п.п. 10, 11 Правил направило Кораблева С.С., который в момент направления находился в бессознательном (беспомощном) состоянии, на медицинское освидетельствование с указанием на предусмотренные законом основания, в результате которого у лица было установлено состояние опьянения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом апелляционной инстанции не усматривается каких-либо нарушений, допущенных должностным лицом и врачом при проведении процедуры освидетельствования и медицинского освидетельствования, а также при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Доводы стороны защиты о нарушении судьей мирового судебного участка права на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в ходе производства по делу, судом апелляционной инстанции проверен и признается несостоятельным, поскольку все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, а отказ в удовлетворении заявленных ходатайств был выражен в мотивированных определениях суда, приобщённых к материалам дела.

Суд обращает внимание, что в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 необходимость ведения протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также опроса свидетелей устанавливается судом исходя их конкретных обстоятельств дела. Удовлетворение такого ходатайства не является безусловной обязанностью суда. Вместе с тем по настоящему делу мировым судом такой необходимости не усмотрено, что было выражено в мотивированных определениях суда, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Не смотря на доводы стороны защиты отсутствие протокола судебного заседания о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также опроса свидетелей не повлекло за собой неустранимых противоречий и не свидетельствует о процессуальных нарушениях допущенных мировым судьей, поскольку представленные материалы дела содержат ходатайства, заявленные стороной защиты, а также соответствующие мотивированные определения суда, которые в полной мере отражают ход судебного процесса. Показания допрошенных свидетелей отражены в постановлении, их изложение неустранимых противоречий не порождает. Одновременно с этим в своих доводах сторона защиты на неполноту либо искажение показаний допрошенных судом свидетелей не ссылается.

Ходатайства о признании недопустимыми доказательств по делу, об исключении из числа доказательств, о прекращении производства по делу разрешены мировым судьей и фактически были рассмотрены по существу при вынесении итогового постановления в полном соответствии с требованиями ст.26.11, 29.10 КоАП РФ, о чем было указано стороне защиты в соответствующих определениях суда.

Указания стороны защиты на то, что судом были отклонены доводы Кораблева С.С. и приняты во внимание пояснения допрошенных свидетелей, не свидетельствует о предвзятости суда и не влечет за собой отмену вынесенного постановления, поскольку являются субъективной оценкой изложенных в постановлении обстоятельств дела.

Оценивая доводы стороны защиты о незаконности направления Кораблева С.С. на прохождение процедуры медицинского освидетельствования, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела 18.05.2022 года определением ИДПС ФИО3 по факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО6 и Кораблева С.С.

При этом освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Кораблева С.С. на месте ДТП проведено не было согласно показаниям инспектора ДПС ФИО3 по причине нахождения его в беспомощном состоянии и госпитализации его с места ДТП каретой скорой помощи. Основанием же для направления его на медицинское освидетельствование явилось поведение не соответствовало обстановке и возбуждение дела об административном правонарушении с пострадавшими, что в полной мере соответствует требованиям ст.27.12 КоАП РФ и Правилам освидетельствования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Основание «поведение не соответствующее обстановке» прямо предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

При этом, согласно вышеприведенным Правилам освидетельствования, право определять наличие у водителя транспортного средства признаков опьянения на момент произведения конкретного процессуального действия предоставлено законом исключительно сотруднику полиции.

Субъективная оценка стороны защиты относительно отсутствия у Кораблева С.С. признаков опьянения, сама по себе не является основанием для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу, поскольку помимо выявленного признака опьянения Кораблев С.С. был обязан пройти освидетельствование в связи с возбуждением дела об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о недопустимости процессуальных документов, составленных по итогам направления Кораблева С.С. на медицинское освидетельствование, на том основании, что после выявлении лица с признаками опьянения инспектор ДПС не отстранил лицо от управления транспортным средством, составив соответствующий протокол, подлежат отклонению в связи со следующим.

Как следует из представленных материалов дела, а так же пояснений допрошенных свидетелей на момент прибытия инспектора ДПС на место ДТП Кораблев С.С. находился в беспомощном состоянии ввиду полученных травм, не осознавал суть происходящего.

Следовательно, при таких обстоятельствах, Кораблев С.С. был объективно лишен возможности каким-либо образом осуществлять управление транспортным средством, ввиду чего незамедлительно был госпитализирован в медицинское учреждение для оказания ему своевременной медицинской помощи, в том числе ввиду угрозы жизни и здоровью лица для последующего прохождения им медицинского лечения и освидетельствования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствие протокола отстранения от управления транспортным средством, не свидетельствует о нарушении процедуры медицинского освидетельствования.

Таким образом, Кораблев С.С. был направлен на прохождение медицинского освидетельствования как лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, без составления протокола об отстранении от управления транспортным средством в полном соответствии с положениями ст. 27.12 и Правил освидетельствования утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475.

Защитник в жалобе ссылалась на имеющееся в акте медицинского освидетельствования противоречие в той части, что врач в п.14 указывает на выявление кодеина при ХТИ крови и мочи, тогда как в справке ХТП в крови кодеин обнаружен не был, лишь в моче.

Оценивая данный довод суд не находит указанных защитником противоречий, поскольку в п. 14 акта медицинского освидетельствования врач указывает, что «при ХТИ крови и мочи в ХТЛ ГНБ методами иммунохроматографии и газовой хроматомасс-спектрометрии обнаружен кодеин», то есть ссылается фактически на обе справки ХТИ без конкретного указания, что именно в крови был обнаружен кодеин. Вывод врача подтвержден справкой ХТИ №011268.

При этом вопреки доводам стороны защиты тот факт, что в справке ХТИ №021549 не указано об обнаружении в крови Кораблева С.С. каких-либо веществ не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку состояние опьянения было установлено врачом психиатром-наркологом на основании справки ХТИ №011268, согласно которой в моче Кораблева С.С. выявлено вещество «кодеин».

Отсутствие в материалах дела документов свидетельствующих о доставлении биологических материалов в медучреждение для проведения освидетельствования не порождает неустранимых противоречий, оснований сомневаться в достоверности медицинского освидетельствования у суда не имеется. По результатам медицинского освидетельствования у Кораблева С.С. было вывалено вещество «кодеин», которое согласно пояснениям лица мог попасть в организм в следствии приема лекарственного препарата «Терпинкод», принимаемого им накануне.

Вне зависимости от того, имеется ли в инструкции по применению препарата «Терпинкод» прямой запрет на управление транспортным средством, Кораблев С.С. в соответствии с п. 2.7 ПДД РФ был обязан перед применением препарата удостовериться в допустимости его применения, перед управлением транспортным средством.

Ссылки защитника, что допрошенный в судебном заседании врач психиатр-нарколог подтвердил, что кодеин обнаруженный у Кораблева С.С. мог попасть в организм в связи с употреблением последним лекарственных препаратов, в частности средства «Терпинкод», который употреблялся лицом по рецепту врача, судом первой инстанции не отвергался и был принят во внимание при вынесении постановления. Вместе с тем данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что было установлено мировым судьей при рассмотрении дела по существу.

Доводы стороны защиты о неприменении мировым судьей разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении от 24.11.2022 года № 51-П «По делу о проверке конституционности примечания к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа», подлежат отклонению, так как основаны на неверном толковании норм права.

Так, согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2022 года № 51-П примечание к статье 12.8 КоАП Российской Федерации - в той мере, в какой на его основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о возможности привлечения к ответственности за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей и ч.3 ст.12.27 данного Кодекса, в случае, когда по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организме водителя обнаруживаются входящие в состав лекарственных препаратов вещества, не относящиеся к этиловому спирту, наркотическим средствам и психотропным веществам, но могущие ухудшать его реакцию и внимание, - не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 2), 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), поскольку в нем содержится пробел, порождающий риск неоднозначного истолкования и противоречивого применения данного примечания в производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения.

Таким образом вышеприведенное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации не может быть применимо в рассматриваемом случае, поскольку выявленное у Кораблева С.С. по итогам медицинского освидетельствование вещество «кодеин» в соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года № 681, является наркотическим средством.

Нарушение сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1, 2 ст. 29.6 КоАП РФ, с вынесением постановления по делу об административном правонарушении в пределах срока давности привлечения к административной ответственности не может быть признано существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих от мену постановления, поскольку установленный законом срок рассмотрения дела не является пресекательным и может быть неоднократно продлен.

Более того из материалов дела усматривается, что мировым судьей, в том числе по ходатайствам защитника рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом необходимости соблюдения процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности, о чем судьей выносились мотивированные определения.

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку существенных процессуальных нарушений при его рассмотрении не допущено. Отсутствие определения о продлении срока рассмотрения дела таким основанием не является.

Иные доводы, которыми мотивирована апелляционная жалоба, аналогичны доводам, изложенным при рассмотрении дела судом первой инстанции, и сводятся к несогласию стороны защиты с правовой оценкой доказательств, данной мировым судьей. Указанные доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, в частности показаний допрошенных свидетелей, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Между тем правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Какой-либо правовой неопределенности и неустранимых сомнений данные доказательства не имеют.

Суд апелляционной инстанции, в ходе повторной оценки доводов стороны защиты расценивает их как попытку игнорирования фактических обстоятельств дела и оценку доказательств в выгодном для привлекаемого лица свете. Данные пояснения имеют своей целью избежать сурового наказания за совершенное административное правонарушение, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий лица, либо о его невиновности в совершении вмененного правонарушения, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При назначении наказания, мировой судья, с учётом требований ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, обоснованно принял во внимание характер совершенного правонарушения и данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем, назначил ему наказание предусмотренное санкцией указанной статьи.

Других оснований для отмены постановления мирового судьи не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №119 Санкт-Петербурга от 16.12.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении КОРАБЛЕВА С.С. - оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента провозглашения, однако может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                           Лежакова Т.В.