Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1520/2024 (2-12016/2023;) ~ М-9552/2023 от 05.10.2023

2-1520/2024

86RS0004-01-2023-012251-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2024 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Паничева О.Е.

при секретаре Пельке Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» (Россия) к Вершининой В. С. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Вершининой В. С. об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в рамках исполнительных производств №, возбужденных ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в отношении Вершининой В.С. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска. По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и Вершинина В.С. заключили кредитный договор №CL000000036339. Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом. Кредит предоставлен Вершининой В.С. для приобретения автомобиля марки PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 890 031,50 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту составила 16,6%. Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика. В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Вершинина В.С. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи. Сургутским городским судом ХМАО-Югры вынесено решение по иску АО «Кредит Европа Баше» к Вершининой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вершининой В.С. Р достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога - ТС PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №,2019 года выпуска, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что на автомобиль PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №,2019 года выпуска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств 161587/22/86018-ИП от 25.04.20224; № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с чем для Банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору №CL0000000363&apos;39 от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ограничениях размещены на официальном сайте ГИБДД. Просят освободить автомобиль РЕНО/RENAULT SANDERO, YIN №,2019 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре. Взыскать с Вершининой В.С. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия)» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ОСП по г. Сургуту в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, просьб о рассмотрении заявления в его отсутствие не представил в связи с чем, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, просьб о рассмотрении заявления в ее отсутствие не представила.

Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчика, указанному в исковом заявлении, вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, пришёл к выводу об отказе адресата принять судебную повестку и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика.

Суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительных производств № возбужденных ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в отношении Вершининой В.С. наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия на транспортное средство PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска.

По указанным исполнительным производствам АО «Кредит Европа Банк (Россия)» не выступает стороной исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Кредит Европа Банк» и Вершинина В.С. заключили кредитный договор №

Указанный Договор является смешанным, включающим в себя элементы договора залога, заключенный между Банком и клиентом. Кредит предоставлен Вершининой В.С. для приобретения автомобиля марки PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №, 2019 года выпуска, который является предметом залога по кредитному договору, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику для приобретения автомобиля денежные средства в размере 890 031,50 руб. на срок 84 месяца, процентная ставка по кредиту составила 16,6% годовых

Факт предоставления Банком кредитных средств подтверждается выпиской по текущему счету № Заемщика.

В нарушение принятых на себя обязательств по погашению задолженности, установленной графиком платежей, Вершинина В.С. надлежащим образом не производила ежемесячные платежи. Сургутским городским судом ХМАО-Югры 18.10.2022г. вынесено решение по иску АО «Кредит Европа Баше» к Вершининой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования Банка удовлетворены в полном объеме. Решение от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Вершининой В.С. Р достигнута договоренность о внесудебном урегулировании вопроса по погашению задолженности путем передачи предмета залога - ТС PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №,2019 года выпуска, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» для реализации с целью погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В с В соответствии с п.1. ст. 334 ПС РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставлению у залогодержателя).

Ввиду того, что на автомобиль PEHO/RENAULT SANDERO, VIN №,2019 года выпуска наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств № № от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных ОСП по <адрес> ГУ ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в связи с чем для Банка не представляется возможным реализовать указанное транспортное средство для погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения об ограничениях размещены на официальном сайте ГИБДД.

В соответствии с пунктом 1 ст. 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло и возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Б этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 10.3.1. Общих условий договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), основанием обращения Банком взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 10.3.2. Общих условии договора потребительского кредита (Условия кредитного обслуживания АО «Кредит Европа Банк»), Банк и клиент пришли к соглашению, что Банк вправе обратить взыскание на ТС во внесудебном порядке, а клиент обязуется не препятствовать в этом Банку и исполнять все действия, как этого потребует Банк, в том числе, по первому письменному требованию прекратить использование транспортного средства (ГС), а также передать Банку все правоустанавливающие документы, относящиеся к транспортному средству (ТС), а также передать транспортное средство (ГС) Банку или указанному им лицу для обеспечения его реализации.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 347 ГК РФ в случаях, если залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена в п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с ч.2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание рассматривается судом по правилам искового производства.

Согласно ч. 1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума БАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.    

Как следует из п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключения из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве). При этом указанные требования не являются тождественными.

Перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64 указанного ФЗ), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного, производства (ст. 2, 4 указанного ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий, отличных от наложения ареста относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

Таким образом, требования истца подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей (согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ) суд полагает возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Освободить автомобиль РЕНО/RENAULT SANDERO, YIN №,2019 года выпуска от ограничений в виде запрета на регистрационные действия, наложенных в рамках исполнительных производств №-ИП от 25.04.20224; № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденных ОСП по г. Сургуту ГУ ФССП по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре.

Взыскать с Вершининой В. С. в пользу АО «Кредит Европа Банк (Россия) судебные издержки, связанные с оплатой госпошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Заявление ответчика об отмене настоящего решения может быть подано в Сургутский городской суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать: наименование суда, принявшего заочное решение; наименование лица, подающего заявление; обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда; просьбу лица, подающего заявление; перечень прилагаемых к заявлению материалов.

Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Заявление об отмене заочного решения суда не подлежит оплате государственной пошлиной.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 07.02.2024г.

Судья О.Е. Паничев