Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-215/2023 ~ М-23/2023 от 16.01.2023

УИД: 78RS0010-01-2023-000040-36

Дело № 2-215/2023

Санкт-Петербург                                                         5 апреля 2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тарновской В.А.,

при секретаре Кирсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» к Мельникову Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее – АО КБ «Пойдем!», Банк) обратилось в суд с иском к Мельникову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между ним и ответчиком заключён кредитный договор <№> на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 19,8 % годовых.

Кредитор исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению ответчику кредитных средств по договору от <ДД.ММ.ГГГГ>, тогда как ответчиком обязательства по возврату средств надлежащим образом не исполняются, в результате чего образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 6 февраля 2023 г. составляет 206 570 руб. 70 коп.

Требование Банка о досрочном погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ранее истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа, который определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен в связи с поступлением от ответчика возражений относительного его исполнения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, АО КБ «Пойдем!» просило взыскать с Мельникова Е.В. задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 206 570 руб. 70 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 264 руб. 71 коп.

Истец АО КБ «Пойдем!», надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, при подаче иска просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 33 оборот).

Ответчик Мельников Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, с учетом мнения истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Из статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, сторонами не оспаривается, что <ДД.ММ.ГГГГ> между АО КБ «Пойдем!» и ответчиком заключён кредитный договор <№> на сумму 500 000 руб. 00 коп. сроком на 36 месяцев под 19,8 % годовых (л.д. 13-14).

Принятые на себя обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнены Банком в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету <№>, открытому на имя Мельникова Е.В., в соответствии с его заявлением от <ДД.ММ.ГГГГ>, а также мемориальным ордером <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 11-11 оборот, 20, 21-22).

Между тем, судом установлено, а ответчиком также не оспорено, что в течение срока действия кредитного договора он нарушал его условия в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась соответствующая задолженность, размер которой по состоянию на 6 февраля 2023 г. составляет 206 570 руб. 70 коп., из которых: 201 576 руб. 47 коп. – просроченная задолженность по возврату кредита; 4 522 руб. 51 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по кредиту; 471 руб. 72 коп. – пеня за несвоевременное погашение задолженности по процентам (л.д. 38-38 оборот).

18 октября 2021 г. Банк направил в адрес ответчика требование о наличии просроченной задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 24). Данное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств, свидетельствующих о полном или частичном погашении задолженности по указанному кредитному договору, Мельниковым Е.В. в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности (л.д. 23-23 оборот) судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 110 Санкт-Петербурга от <ДД.ММ.ГГГГ> отменен судебный приказ <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о взыскании с Мельникова Е.В. в пользу АО КБ «Пойдем!» задолженности по вышеуказанному кредитному договору в связи с поступлением от ответчика возражений относительно его исполнения (л.д.10).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по заключённому с истцом договору в части возврата кредитных средств и уплаты процентов, учитывая отсутствие каких-либо возражений относительно заявленных требований как по праву, так по размеру, и доказательств, опровергающих доводы истца, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о взыскании с Мельникова Е.Ю. задолженности по кредитному договору <№>ф от <ДД.ММ.ГГГГ> в размере 206 570 руб. 70 коп.

Кроме того, на основании статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Мельникова Е.Ю. в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 71 коп. (л.д. 8, 8а).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению, поскольку размер уплаченной государственной пошлины АО КБ «Пойдем!» составляет: по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ? 2 689 руб. 13 коп., по платежному поручению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> ? 2 704 руб. 13 коп. (2 689 руб. 13 коп.+ 2 704 руб. 13 коп. = 5 393 руб. 26 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!» ? удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>, в пользу акционерного общества коммерческого банка «Пойдем!», ИНН 5401122100, ОГРН 1025480001073, задолженность по кредитному договору от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> по состоянию на 6 февраля 2023 г. за период с 29 сентября 2019 г. по 17 ноября 2021 г. в сумме 206 570 руб. 70 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 265 руб. 71 коп., а всего 211 836 (двести одиннадцать тысяч восемьсот тридцать шесть) руб. 41 коп.

Возвратить акционерному обществу коммерческому банку «Пойдем!» излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 112 руб. 55 коп. из бюджета Санкт-Петербурга.

Ответчик вправе подать в Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                             В.А. Тарновская