Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2513/2022 ~ М-1467/2022 от 31.05.2022

    Дело № (публиковать)

    УИД 18RS0002-01-2022-003342-89

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    14 сентября 2022 года                                                                           г. Ижевск

    Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе:

    председательствующего – судьи Фокиной Т.О,

    при секретаре – Касимовой Ю.Т.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что <дата> ООО «Автоцентр» и ФИО2 заключили договор аренды № аренды транспортного средства без экипажа. Во исполнение договора, арендодатель передал арендатору автомобиль: Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от <дата>. В период действия договора аренды ответчик допустил повреждения транспортного средства. <дата> по адресу: УР, <адрес>, напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074, под управлением ответчика. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> ответчик нарушил п. 9.10 ПДД, привлечен к административной ответственности на основании ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, из чего следует вина ответчика в произошедшем ДТП и в причинении материального ущерба транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 138 139 руб. С учетом уточнения исковых требований просит:

    1.Взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 138 139 руб.;

    2.Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

    3.Взыскать с ответчика в пользу истца гос.пошлину в размере 3 963 руб.

    4.Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению отчета в размере 4000 руб.

    Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО7

    Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований с учетом уточнения настоял в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Во время пользования ответчиком автомобиля произошло ДТП. На связь ответчик не выходит. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

    В соответствии со ст. 167 ГПК суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

    ООО «Автоцентр» является собственником транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 25 811892 от <дата> (л.д.32).

<дата> между ООО «Автоцентр» и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № (л.д.15-17). По настоящему договору арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению, легковой автомобиль, указанный в дополнительном соглашении (Приложение№) и акте приема-передачи автомобиля, являющегося Приложением№ к договору, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату за пользование автомобилем и возвратить его в порядке, установленном настоящим договором (п.1.1) Арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля (п.4.4.). Арендная плата за пользование автомобилем составляет 1 600 рублей в день и вносится ежедневно начиная со следующего после подписания акта приема-передачи автомобиля дня (п.5.1). Договор заключается на срок с <дата> по <дата> (п.7.1).

    Согласно дополнительного соглашения к договору аренды автомобиля № от <дата> арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду следующее автотранспортное средство: Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074, 2021 года выпуска (л.д.18)

    Согласно акта приема-передачи от <дата> ФИО2 принял транспортное средство Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074 в исправном состоянии, без повреждений (л.д.19).

<дата> в 09.58 час. по адресу <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, водитель ФИО2, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, под управление ФИО7 (л.д.22).

    На основании постановления по делу об административном правонарушении № от <дата> ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

    Согласно акту осмотра транспортного средства от <дата> в результате ДТП были повреждены следующие его элементы: двери передняя и задняя правые, порог правый, наклейки двери передней и задней правой, топливный бак, АКБ.

    В соответствии с отчетом о стоимости восстановительного ремонта № от <дата>, выполненным Агентством оценки «Астра», размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в УР на дату <дата> составляет 138 139 руб.

    На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

    Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского Кодекса РФ.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    С учетом вышеприведенных положений Закона, судом определены юридически значимые для разрешения настоящего спора обстоятельства и распределено бремя их доказывания. При этом истец должен был доказать законность и обоснованность заявленных требований, в том числе, факт причинения материального ущерба, причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, обосновать размер вреда, подлежащего возмещению. Ответчику же было необходимо представить возражения по иску, доказательства об отсутствии вины в причинении вреда истцу.

    Как установлено в судебном заседании, <дата> в 09.58 ФИО2, управляя транспортным средством Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074, на <адрес>, напротив <адрес> г. Ижевска, нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №, под управлением ФИО7 В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

    Таким образом, ДТП произошло в результате взаимодействие источников повышенной опасности.

    ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074. Противоправность поведения водителя ФИО2 выразилась в нарушении им требований п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, согласно которых: Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает. Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

     В судебном заседании также установлено, что в момент ДТП эксплуатация автомобиля Volkswagen Polo, г/н №, VIN XWZZZCKZMG027074 осуществлялась ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата>.

    В этой связи следует признать, что сторона истца доказала, что ответчик ФИО2 управлял транспортным средством и в момент управления данным транспортным средством совершил ДТП, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб. То есть истцом доказан факт причинения ему материального ущерба. Кроме того, истцом доказано наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца.

    Кроме того, в судебном заседании достоверно установлена противоправность поведения водителя ФИО2, который в нарушение п.1.2, 1.4, 1.5, 9.1 ПДД РФ, уклонился от соблюдения правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, вследствие чего допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и по причине чего произошло столкновение с автомобилем Skoda Rapid, г/н №.

    Приходя к выводу о виновности ФИО2 в совершении рассматриваемого ДТП, суд руководствуется представленными доказательствами, а именно постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от <дата> и другими материалами проверки по факту ДТП, в том числе, письменными объяснениями водителей ФИО5, ФИО7.

    В судебном заседании достоверно установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности.

    Определяя размер ущерба, истец основывался на выводах экспертного заключения № от <дата>, выполненного Агентством оценки «Астра» (л.д.52-54).

    Оснований не доверять выводам экспертного заключения, отвечающего требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутого ответчиком, у суда не имеется, в связи с чем, при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется этим заключением.

    Судом ответчику в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялось его право в соответствие со ст. 56 ГПК РФ представлять доказательства необоснованности суммы материального ущерба, определенной стороной истца. Вместе с тем, доказательств необоснованности сумм ущерба, причиненных имуществу истца, суду не представлено. Более того, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы ответчик не заявлял.

    На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место <дата>, денежная сумма в размере 138139 рублей.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере 4 000 рублей, суд приходит к следующему.

    Расходы по оплате услуг оценщика являются, в смысле ст. 94 ГПК РФ, иными необходимыми расходами, поскольку были произведены истцом с целью установления факта нарушения его прав со стороны ответчика (ст. 3 ГПК РФ), а также с целью выполнения требований ст. 131 ГПК РФ – для определения цены иска (ст. 91 ГПК РФ).

    Указанные расходы истца подтверждены надлежащим образом (квитанцией серии АВ № от <дата>), в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика указанной суммы в заявленном размере 4 000 рублей (л.д.50)

    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб. В обоснование несения данных расходов истцом представлен приходный кассовый ордер № от <дата> на сумму 25 000 руб. (л.д.28).

    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

    Таким образом, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

    Принимая во внимание объем фактически оказанных истцу услуг по гражданскому делу, конкретные обстоятельства дела, его сложность и продолжительность рассмотрения, характер спорных правоотношений, отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика, затраты времени на оказание юридических услуг, суд считает необходимым заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично в сумме 15000 руб. Указанный размер суммы на оплату услуг представителя стороны истца, по мнению суда, соответствует характеру, сложности рассмотренного дела, объему проделанной представителем истца работы, является разумным.

    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 963 рублей (платежное поручение № от <дата>), которая в силу положений ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к ФИО2 о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

        Взыскать с ФИО2 (паспорт 9420 №, выдан <дата> МВД по Удмуртской Республике, код подразделения 180-009) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» (ИНН 1840016992) сумму материального ущерба в размере 138 139 руб.

        Требования Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» к ФИО2 о возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

        Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автоцентр» расходы на оценку ущерба в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 руб.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено <дата>.

    Судья                                                                        Т.О. Фокина