Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2022 ~ М-730/2022 от 26.05.2022

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 08 августа 2022 года

Дело № 2-889/2022                                        

УИД 33RS0006-01-2022-001476-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года город Вязники    

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                     Киселевой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Шалагиной Е.А.

с участием истца Евдокимова В.М.

истца Евдокимовой М.Б.

представителя истца адвоката Дмитриевой Е.М.

представителя ответчиков Власовой С.Б.

прокурора Елисеенко А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Вязники гражданское дело по иску ФИО9, ФИО6 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ФИО7 ФИО2 ФИО11, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО9, ФИО6 обратились с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ФИО7 ФИО2 ФИО11, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда и с учетом уточнений просят суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов пользу ФИО9 и ФИО6 денежные средства в сумме 200 000 рублей в пользу каждого в счет компенсации морального вреда.

В обоснование указано, что в начале сентября 2021 года ФИО9 1954 гр. был приобретен автомобиль ФИО3 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был пройдет технический осмотр Т/С и оформлен полис ОСАГО, но так как на предыдущем собственнике ФИО8 были долги по штрафам, на автомобиле стоял запрет на регистрационные действия. ФИО9 оплатил штраф ФИО8 в размере 1800 руб. 00 коп., после чего регистрационные действия были разрешены, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 благополучно зарегистрировал машину как свою собственность. В конце марта 2022 года, т/с было решено продать, выставили объявление на сайте Авито. ДД.ММ.ГГГГ приехали покупатели, договорились о цене. Решили проверить т/с на аресты и запрещения в общей базе ФССП, тогда то и выяснилось, что на автомобиле запрет на регистрационные действия. ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ наложенный ФИО4 СПИ Сормовского РОСП. г. ФИО7 по долгам ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ супруга ФИО9 - ФИО6 находилась в городе ФИО7 в гостях, после звонка мужа, поехала по адресу <адрес> ФИО10, <адрес> уточнить у судебного пристава ФИО2 Т.В. на каком основании она наложила запрет на имущество гражданина находящего на территории другого региона по долгам бывшего собственника. ФИО2 Т.В. в грубой форме отказала ФИО6 в объяснениях и просмотреть фотографии документов на т/<адрес> на то, что ФИО6 не является собственником, забыв при этом о ст. 34, 36 СК РФ о совместно нажитом имуществе граждан находящихся в законном браке и утверждая, что запрет на т/с наложили согласно ответу из РЭО ГИБДД г. ФИО7 <адрес>. Хотя при обращении в РЭО ГИБДД Вязниковский в этот же день, в районе, где проживает ФИО9, сотрудниками было разъяснено, что данной информации о том, что ФИО8 до сих пор числится как собственник Т/с ни где в базах быть не может, обновление базы собственников происходит каждую неделю, возможно чаще и регулярно. От сюда мы делаем вывод, что ФИО2 Т.В. не стала делать никаких запросов, а наложила запрет по старым данным базы Судебных приставов, нарушив при этом Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О противодействии коррупции" ст.1 п1 ч А), а так же права граждан. Неоднократные звонки в отделение по номеру <данные изъяты> указанному на официальном сайте не дали никаких результатов, связаться с ФИО2 Т.В., а так же с ее руководством ФИО5 не было возможным (постоянно занято, либо не отвечают). ДД.ММ.ГГГГ в 12:20 по электронной почте на отделение РОСП Сормовский г. ФИО7 <данные изъяты> было направленно письмо на имя ФИО5, в котором было предоставлено заявление о снятии запрета наложенного незаконно и приложены документы на собственность Т/С, СТС, ПТС, полис ОСАГО. По мнению истцов незаконные действия по наложению запрета на автомобиль со стороны судебного пристава исполнителя ФИО2 Т.В. и отсутствием желания исправить сложившуюся ситуацию, привело к тому, что ФИО9 1954 года воспринял данную факт слишком критично. ДД.ММ.ГГГГ в 9.46 утра у ФИО9 на нервной почве произошел инфаркт миокарда. В тяжелом состоянии его доставили в Первый клинический центр <адрес>, там провели операцию на сердце и поставили два стенда. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был выписан на домашнее лечение. При выписке лечащий врач передал ФИО9 список лекарств которые ему теперь нужно принимать до конца жизни, дабы его сердце функционировало и рекомендовал посетить санаторно-курортное лечение. ДД.ММ.ГГГГ удалось дозвониться до РОСП Сормовский <адрес> ФИО10, выяснилось, что заявление ФИО9 еще не рассмотрено, а о том что у ФИО9 произошел инфаркт на нервной почве было озвучено. ДД.ММ.ГГГГ ограничения с транспортного средства были сняты. Супруги ФИО18 пенсионеры, ФИО6 имеет вторую группу инвалидности по сердечно сосудистым заболеваниям. Незаконные действия судебного пристава исполнителя ФИО2 Т.В. причинили супругам ФИО18 не только моральные страдания, ст. 151 ГК РФ, но и причинили ФИО9 опасный вред здоровью ст. 112 УК РФ. Опасным для жизни человека является вред здоровью, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния. Свои моральные страдания истцы ФИО9 и М.Б. оценивают в 400 000 рублей. Данная сумма складывается из расчета по 200 000 рублей на каждого из истцов.

Истец ФИО9 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что он осенью приобрел автомобиль, через знакомых. При постановке на учет выяснилось, что на автомобиль наложены запретные действия в связи со штрафами предыдущего собственника. Поскольку автомобиль ему понравился, он принял решение оплатить штрафы прежнего собственника и поставить автомобиль на учет. Автомобиль покупался дочери. Весной 2022 года было принято решение продать автомобиль. Нашлись покупатели. Но при продаже выяснилось, что на автомобиль вновь были наложены запретные действия и вновь по долгам бывшего собственника. Поскольку он живет в другом регионе, дозвониться до приставов <адрес> было весьма затруднительно. Выяснением этого вопроса в основном занималась его дочь. В начале апреля 2022 года на нервной почве у него случился инфаркт. Он попал в больницу. Пока он находился в больнице все заявления и обращения по снятию запретных действий с автомобиля писала его дочь. Считает, что именно действиями судебного пристава – исполнителя ему причинены нравственные страдания, в результате которых он перенес сильнейший стресс. Впоследствии приставы признали свои действия незаконными и сняли запрет с транспортного средства. Он и его дочь делали несколько обращений, однако когда точно ему ответили судебные приставы он пояснить не может, так как лежал в больнице. В настоящее время автомобиль не продан, находится в его собственности.

Истец ФИО6 в настоящем судебном заседании исковые требования поддержала, подтвердив изложенное в иске. Также поддержала объяснения своего супруга. В дополнение пояснила, что также просит взыскать в свою пользу моральный вред, поскольку летом 2022 года перенесла инфаркт.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по <адрес> по доверенности ФИО15 в настоящем судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Представила возражения, согласно которым на исполнении в Сормовском РОСП г.Н.ФИО10 находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 о взыскании исполнительского сбора в бюджет РФ. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Согласно ответа ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО8 зарегистрировано транспортное средство: <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г.Н.ФИО2 Т.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Сормовского РОСП г. Н.ФИО2 Т.В. вынесено постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, определено, что компенсация морального вреда предусмотрена лишь для случаев причинения гражданину действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6). Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В обоснование компенсации морального вреда и вреда здоровью истец указывает на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, не являющимся должником по исполнительному производству. Необоснованность требований истца подтверждается следующими обстоятельствами: Согласно ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Истец, имея намерения о продаже автомобиля, проявив должную степень заботливости, осмотрительности, мог провести проверочные мероприятия по установлению наличия либо отсутствия ограничительных мер в отношении спорного автомобиля (общедоступный бесплатный ресурс: сайт ГИБДД для проверки авто по базе ГИБДД), Особенно учитывая то факт, что на момент заключения договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство был наложен запрет на регистрационные действия, о чем указывает истец в иске. Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих причинение вреда здоровью вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя. Как следует из обстоятельств дела, супруга ФИО9 - ФИО6 не является ни стороной исполнительного производства, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля ФИО3, ни собственником данного транспортного средства, ни его уполномоченным представителем. Следовательно, доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по не снятию запрета на регистрационные действия по обращению ФИО6 со ссылками на нормы ст.ст. 34,36 Семейного кодекса РФ несостоятельны. Истец ФИО9, являющийся собственником транспортного средства, ранее ДД.ММ.ГГГГ не обращался на прием к судебному приставу-исполнителю Сормовского РОСП г.Н.ФИО10, письменных обращений не подавал, что также не опровергается истцом в его исковом заявлении. По первому его обращению от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято решение в форме постановления от ДД.ММ.ГГГГ о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. Таким образом, права собственника транспортного средства восстановлены.

Ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отделения судебных приставов города ФИО7 Т.В. в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения извещена надлежащим образом.

Третье лицо <адрес>ное отделение судебных приставов города ФИО7 УФССП России по <адрес>

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании, суду пояснила, что истцы – ее родители. Осенью ее отец приобрел автомобиль ФИО3 у знакомых. При постановке на учет в ГИБДД выяснилось, что на автомобиле запрет на регистрационные действия. Она заплатили штраф по квитанции, направили квитанцию судебным приставам и запрет с автомобиля был снят. После чего ее отец поставил автомобиль на учет. Весной при продаже автомобиля, выяснилось в декабре 2021 года на автомобиль вновь наложен запрет на совершение регистрационных действий. Она стала обращаться в службу судебных приставов. Нашла на их сайте кем и когда был наложен запрет. Пыталась неоднократно связаться с приставами по телефону, однако дозвониться в Сормовский РОСП крайне затруднительно. Далее она написала через сайт обращение. О том, что с транспортного средства сняли запрет ей стало известно только в мае.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, заключение прокурора полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, доводы исковых требований, возражений на них, показания свидетеля, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом из материалов дела и пояснений сторон следует, что истцу ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 99 28 887103 от ДД.ММ.ГГГГ, а также паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>.

Как следует из ответа на запрос ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 <данные изъяты> являлись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р.;

с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время указанное транспортное средство зарегистрировано за гражданином ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Из пояснений истцов в обоснование своей позиции следует, что при покупке указанного транспортного средства на него судебным приставом – исполнителем были наложены запретные действия, что затрудняло истцу постановку на учет автомобиля на свое имя. Запретные действия были наложены в связи с исполнительным производством в отношении ФИО8

По запросу суда, в материалы дела представлена копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного Сормовским РОСП г.ФИО7ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. о взыскании исполнительского сбора в размере 6 826,93 рублей.

В ходе исполнительного производства, а именно ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя поступили сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств, в том числе и транспортного средства <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств судебным приставом – исполнителем наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО8, в том числе на транспортное средство ФИО3 <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя поступили сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств. В представленном ответе на запрос транспортное средство <данные изъяты> отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем был направлен запрос ГИБДД МВД России о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на запрос судебного пристава – исполнителя поступили сведения о наличии у должника в собственности транспортных средств. В представленном ответе на запрос транспортное средство <данные изъяты> отсутствует.

Из материалов исполнительного производства также следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступило обращение ФИО9, поданное в порядке ФЗ-59 № о ненадлежащем исполнении судебных решений, связанных с арестом и реализации имущества должника.

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета регистрационных действия в отношении транспортных средств, были отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра транспортных средств, в том числе транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 в ответ на его обращение было сообщено о вынесении постановления о снятии запрета с автотранспортного средства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4).

В соответствии со ст. 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Согласно п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Пунктом 81 данного постановления предусмотрено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком ФИО1, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Исходя из п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Таким образом, для правильного разрешения дела необходимо установить наличие или отсутствие виновного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя и возникновение у истицы убытков вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Из представленной в материалы дела копии исполнительного производства следует, что судебным приставом – исполнителем не были проверены сведения, поступившие из ГИБДД МВД России ДД.ММ.ГГГГ и необоснованно наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, не принадлежащее на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ должнику ФИО8

Таким образом, наложение запрета регистрационных действий на принадлежащие истцу ФИО9 транспортное средство, в рамках исполнительного производства по которому он не является ни должником ни взыскателем находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим у истца правом на возмещение вреда в виде компенсации морального вреда.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая указанные положения закона, установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца суд принимает во внимание степень вины ответчика, который не принял надлежащих мер к установлению имущества, принадлежащего должнику ФИО8, чем нарушил права истца ФИО9 при совершении исполнительных действий, а также то, что после обращения ФИО9 в Сормовский РОСП УФССП по <адрес> запретные действия с автомобиля были сняты.

При этом, суд обращает внимание на то, что истец ФИО9 приобретая спорный автомобиль в октябре 2021 года при постановке на учет транспортное средство был осведомлен о наложении запретных действий в отношении приобретаемого им автомобиля.

С целью исполнения сделки купли – продажи и постановки на учет в ГИБДД приобретаемого транспортного средства, ФИО9 предпринял исчерпывающие меры для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, а именно оплатив штраф за предыдущего собственника транспортного средства и впоследствии поставив автомобиль на учет на свое имя.

Т.е. с момента постановки на учет транспортного средства <данные изъяты> ФИО9 принял на себя обязательство по приобретению имущества без каких-либо обременений, достоверно зная об отсутствии запретов на указанном автомобиле на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, вследствие которых на автомобиль принадлежащий истцу были наложены запретные действия, безусловно вызывает переживания, нравственные страдания, поскольку истец в связи с этим был вынужден отложить вопрос о продаже транспортного средства не неопределенный срок.

Кроме этого, выяснения обстоятельств на основании которых был наложен запрет регистрационных действий, а также действия истца, направленные на отмену данных запретов, несомненно заняло у истца определенное время.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии совокупности условий (наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда) для взыскания в пользу ФИО9 компенсации морального вреда., которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

При этом суд исходит из того, что невозможность свободного распоряжения ФИО9, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля, находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по незаконному наложению запретов на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истцов, учитывая требования разумности и справедливости, руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, суд частично удовлетворяет требования ФИО9о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме 5 000 руб. Оснований для определения компенсации в большем размере, не имеется.

Доводы представителя ответчиков о том, что после обращения в УФССП России по <адрес> ФИО9 с заявлением о снятии запретных действия с его автомобиля, его права были восстановлены путем вынесения нового постановления об отмене запрета на регистрационные действия, а потому моральный вред истцу не был причинен, суд отклоняет как необоснованные и противоречащими разъяснениям абзаца втором пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Доводы представителя ответчиков, что истец мог самостоятельно проверить на официальном портале ФССП России информацию о наличии запретов на регистрационные действия в отношении своего транспортного средства, а соответственно, при надлежащей степени осмотрительности ФИО9 мог избежать убытков, нельзя признать убедительными, поскольку в силу статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности.

Вместе с тем, приобретая в свою собственность автомобиль ФИО9 принял все меры по снятию всех запретных действий в отношении указанного автомобиля, с целью постановки его на учет. Кроме этого, ФИО9 по данному исполнительному производству должником не являлся, а потому оснований полагать, что на принадлежащем ему транспортном средстве наложены запреты на регистрационные действия, у него не имелось.

Напротив, судебный пристав – исполнитель ДД.ММ.ГГГГ вновь выносит постановление о наложении запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля на основании представленной информации от мая 2021 года, при этом повторно направив запрос ДД.ММ.ГГГГ, уже после вынесенного постановления.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ получив информацию о транспортных средствах, принадлежащих ФИО8, где отсутствует автомобиль <данные изъяты> судебный пристав – исполнитель отменяет свое постановление только ДД.ММ.ГГГГ, после обращения ФИО9, что позволяет суду сделать вывод, что судебным приставом – исполнителем полученная из ГИБДД МВД России информация не проверялась.

Оценивая доводы представителя ответчика в той части, что требования истца ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку из представленного заявления не прослеживается причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением морального вреда, суд приходит к выводу, что данные доводы не могут быть принят во внимание, поскольку компенсация нематериального вреда является особым публично-правовым способом исполнения государством обязанности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц этих органов, поэтому в гражданско-правовых отношениях, основанных на признании равенства их участников, у субъектов этих отношений не возникает права требовать такой компенсации.

Как видно из материалов дела, основанием для предъявления данного иска послужило умаление права ФИО9 на свободу распоряжения принадлежащим ему имуществом, а также моральные переживания по данному поводу, в связи, с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца ФИО9, в силу ст. 151, 1099, 1100 у суда не имеется.

Однако, суд отклоняет доводы истца ФИО9 о получении вследствие указанных переживаний заболевания, как сердечный приступ, поскольку доказательств того, что именно указанная ситуация привела к данным последствиям в материалы дела не представлено.

Как следует из выписного эпикриза Первого клинического медицинского центра, ФИО9 находился на стационарном лечении в отделении кардиологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с острым инфарктом миокарда. При этом сопутствующими заболеваниями у ФИО9 являются гипертоническая болезнь 111 стадии, гипертрофия левого желудочка, атеросклероз аорты, ГПОД, Хронический гастрит, хронический панкреатит.

Истцом ФИО9 в материалы дела не представлено доказательств, что именно действия судебного пристава – исполнителя напрямую повлияли на здоровье истца.

Из представленных медицинских документов не следует, что причиной обострения тех или иных хронических заболеваний истца ФИО9 являются действия или бездействие судебных приставов, заболевания истца имеют хроническое течение, развивались в течение длительного периода времени.

Суд, также отклоняет требования ФИО6 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, в связи с действиями судебного пристава – исполнителя, незаконным наложением запретных действия в отношении совместно нажитого имущества супругов в виде автомобиля и в результате, получения заболевания в виде инфаркта, поскольку из представленного заявления также не прослеживается причинно-следственная связь между действиями должностных лиц службы судебных приставов и наступлением морального вреда ФИО6. Так, ФИО6 не представлено никаких доказательств того, что она проходила где-либо лечение и именно из-за действий пристава получил какое-либо заболевание.

Напротив, исковое заявление содержит в себе сведения о том, что ФИО6 имеет вторую группу инвалидности по сердечно-сосудистым заболеваниям.

Сам факт причинения морального вреда, степень и глубину нравственных страданий в соответствии с общими правилами, установленными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится на истца.

Между тем, довод ФИО6 о том, что от действий пристава ей также как и ФИО9 причинен моральный вред в виде нравственных страданий, поскольку приобретенный автомобиль является совместной собственностью супругов в силу положений Семейного Кодекса РФ, судом отклоняется, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм материального права.

При этом, пояснения ФИО6 что при обращении к судебному приставу – исполнителю ей было отказано в предоставлении информации в отношении транспортного средства принадлежащего ее супругу, что также причинило ей моральный вред, не подтверждают неправомерных действий в отношении нее со стороны органов принудительного исполнения судебных постановлений, поскольку ФИО6 не являлась стороной в исполнительном производстве, а также не являлась собственником транспортного средства.

Иных доказательств причинения ФИО6 нравственных и физических страданий, возникших в результате действий судебного пристава – исполнителя в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований истца ФИО9 и об отказе в удовлетворении заявленных требований ФИО6

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 к судебному приставу-исполнителю <адрес> отделения судебных приставов города ФИО7 ФИО2 ФИО11, Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения паспорт <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

В удовлетворении заявленных требований ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         Я.В. Киселева