Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2019 ~ М-23/2019 от 11.02.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2019 г.                                                                                   г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Углова А.Е.,

при секретаре судебного заседания Туаевой З.С.,

с участием представителя истца – командира в/ч № и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора со стороны истца, – командира в/ч № <данные изъяты> Мустафаева З.З., представителя ответчика Алборовой М.Р., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассматривая гражданское дело по иску командира в/ч № о взыскании с бывшего военнослужащего указанной воинской части <данные изъяты> Гагиева Артура Владимировича денежных средств в счет возмещения материального ущерба,

установил:

командир воинской части обратился в суд с иском о взыскании с Гагиева 4 460 руб. 40 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного несдачей вещевого имущества личного пользования, срок носки которого не истек.

В обоснование требований указано, что Гагиеву в период прохождения военной службы в в/ч № довольствующим органом в/ч № было выдано указанное имущество, которое при исключении из списков личного состава воинской части при увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежало сдаче в воинскую часть.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица требования искового заявления поддержал и просил суд их удовлетворить.

Ответчик о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, место пребывания его суду неизвестно, в связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ответчика назначена адвокат Алборова, которая в судебном заседании в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью просила отказать, а кроме того пояснила, что при исключении Гагиева из списков личного состава воинской части командование претензии по поводу несданного вещевого имущества к нему не предъявляло.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из выписки из приказа командира в/ч № от 29 декабря 2017 г. № 263 усматривается, что Гагиев проходил военную службу по контракту и, будучи досрочно уволенным с военной службы, в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, с 29 декабря 2017 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Факт получения ответчиком в период прохождения военной службы вверенного вещевого имущества и его невозврата подтверждается справкой – расчетом и раздаточными ведомостями.

Оценивая приведённые доказательства, суд полагает их совокупность достаточной для вывода, что Гагиев при исключении из списков личного состава воинской части не сдал выданное имущество и не возместил его стоимость в размере 4 460 руб. 40 коп.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона «О статусе военнослужащих» порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В силу п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 г. № 390, вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а также инвентарное имущество, подлежит возврату.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён военнослужащим, которым имущество было передано под отчет для пользования.

Таким образом, поскольку Гагиев, досрочно уволенный с военной службы, при исключении из списков личного состава воинской части не сдал вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, не возместил его стоимость, то он подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по данному делу, суд исходит из следующего.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска до 20 000 руб. государственная пошлина составляет 4 процента цены иска, но не менее 400 руб.

В силу подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, выступающие по делам в качестве истцов.

Поскольку воинские части создаются в целях обороны и безопасности государства, то они относятся к государственным органам, а, следовательно, освобождаются от уплаты государственной пошлины при выступлении в качестве истцов в соответствии с подп. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 61.1 и п. 2 ст. 61.2 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджеты городских округов, по месту совершения юридически значимых действий, по нормативу 100 процентов.

Принимая во внимание, что ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, суд полагает необходимым на основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с Гагиева денежные средства в размере государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере 400 руб.

Что же касается издержек, понесенных судом в размере 1 100 руб. в связи с возмещением расходов на оплату услуг представителя, назначенного ответчику, суд, в силу ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, полагает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 460 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 400 (░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                      ░.░. ░░░░░