Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-114/2023 от 23.06.2023

Дело № 11-114/2023                             Изготовлено 31.08.2023

УИД 76MS0003-01-2022-001523-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Тыщенко Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Голышина Д.А. Фролова А.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Голышина Д.А. обратилась к мировому судье с иском к Шанину А.В., в котором просила взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 10.06.2022 по 17.07.2022 в размере 22 руб. 46 коп., судебные расходы: расходы на представителя - 10 000 руб., комиссия банка за перечисление денежных средств – 300 руб., на оплату государственной пошлины – 400 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчиком не исполняется вступившее в законную силу определение <адрес> уда <адрес> по делу №а-3284/2021 (13-344/2022) от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 10 000 руб., что свидетельствует о неправомерном удержании ответчиком денежных средств в спорный период. Истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском понесены заявленные к взысканию судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля (с учетом определения об исправлении описки в решении суда от 26.05.2023) от 03.02.2023 исковые требования удовлетворены, с Шанина А.В. (№) в пользу Голышиной Д.А. (№) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2022 по 17.06.2022 в сумме 22,46 руб., судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по оплате услуг представителя – 2 700,00 руб., оплате банковской комиссии в размере 300 руб., почтовые расходы - 142,00 руб., всего взыскано 3 564,46 руб.

Мотивированное решение по делу изготовлено 21.02.2023.

Представителем Голышиной Д.А. Фроловым А.Г., действующим по доверенности, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения мирового судьи в части возмещения судебных расходов на представителя и на оплату комиссии банка за перечисление истцом денежных средств на счет представителя.

Фролов А.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что в рамках договоров оказания юридических услуг от 16.06.2022, 26.09.2022 им по договору оказан комплекс юридических услуг, в том числе составлены исковое заявление, частная жалоба, заявление на возмещение судебных расходов, принято участие в четырех судебных заседаниях, из них два - в апелляционной инстанции. Услуги исполнителем оказаны в полном объеме, оплачены истцом. Мировым судьей при решении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя не были учтены рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ярославской области.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, заслушав Фролова А.Г., суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая иск Голышиной Д.А. к Шанину А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу о доказанности факта неправомерного уклонения ответчика от выплаты истцу присужденных судом денежных средств, а потому – о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом мирового судьи соглашается, находит его правомерным, обоснованным, соответствующим положениям норм материального и процессуального права. Доводов о несогласии с решением мирового судьи в данной части апелляционная жалоба не содержит.

В жалобе представителя истца указано на то, что судебные расходы истца на юридические услуги представителя взысканы с ответчика в заниженном размере.

Судом апелляционной инстанции данный довод отклоняется как необоснованный.

Расходы на оплату услуг представителя в силу ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы закона, разумность суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств дела, касающихся объема помощи, времени ее оказания, сложности рассмотрения дела и других обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела видно, что между Голышиной Д.А. и Фроловым А.Г. 16.06.2022 заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать следующие услуги: составить и подать исковое заявление к Шанину А.И. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, произвести расчет процентов за период с 10.06.2022 по 17.06.2022, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде первой инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 5000 руб. Кроме того, 26.09.2022 между Голышиной Д.А. и Фроловым А.Г. заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался составить частную жалобу на определение мирового судьи от 08.09.2022, подготовить заявление о возмещении судебных расходов, представлять интересы заказчика в суде апелляционной инстанции, а заказчик обязался оплатить данные услуги в размере 5000 руб.

Из материалов дела следует, что обязанности по договору сторонами исполнены в полном объеме, претензий друг к другу не имеется.

Мировым судьей при решении вопроса об определении размера возмещения расходов учитывались объем оказанных юридических услуг, сложность дела, характер нарушенного права, в защиту которого заявлен иск (цена иска 22,46 руб.), а также требования разумности и справедливости, заявленный истцом размер расходов уменьшен до 2 700 руб. Суд соглашается с данным размером расходов, считает его соответствующим объему оказанной истцу юридической помощи, сложности дела, характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен иск, и требованиям разумности.

Утверждение Фролова А.Г. о том, что мировым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя подлежали применению рекомендуемые тарифы по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ярославской области, отклоняется апелляционным судом исходя из того, что определяя размер расходов, подлежащих взысканию, подлежат учету разумные пределы и фактически проделанная представителем работа, при этом минимальные ставки адвокатской палаты не являются безусловным основанием для взыскания юридических услуг в размере, определенном данными ставками, по конкретному делу. Кроме того, суд учитывает, что у Фролова А.Г. статус адвоката отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано во взыскании комиссии банка за перевод денежных средств представителю в размере 300 руб. опровергается материалами дела, указанные судебные расходы истцу возмещены в полном объеме.

Таким образом, апелляционная жалоба представителя истца не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

решение мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля от 03 февраля 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО2 ФИО1 ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Н.А. Сибиренкова